Решение по делу № 2-2303/2018 от 14.05.2018

2-2303/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                 30 июля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием ответчика Болтачева Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Болтачеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Болтачева Р.С. к ООО «ЭОС» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

истец обратился в суд с иском к Болтачеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 275 261.83 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 443 400.58 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР передало право требования задолженности по кредитному договору истцу на основании договора цессии №. В связи с изложенным, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлен встречный иск к истцу ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого ответчик – истец по встречному иску, указал, что оспариваемый договор является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку Болтачев Р. С. является <данные изъяты>, и в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за тяжелого психического заболевания – <данные изъяты>

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, ранее заявлял о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа в отношении Болтачева Р. С., суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 275 261.83 руб. (л.д. 9-27).

Получение денежных средств ответчик признает, указав, что передал полученный кредит сестре (л.д. 59).

Согласно представленным выпискам, последняя оплата по договору ответчиком имела место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР передало право требования задолженности по кредитному договору истцу на основании договора цессии № (л.д.37-43).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом приведенных выше норм и изложенных обстоятельств, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Расчет задолженности, приведенный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит закону, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом учитывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.п. 14, 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Болтачева Р. С. задолженности подано ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесен соответствующий судебный приказ.

Вместе с тем, как было указано выше, последняя оплата по договору ответчиком имела место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступила, и с данного момента суд в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ исчисляет начало течения срока исковой давности – со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям договора, днем погашения ежемесячного платежа по кредиту является 8 число каждого месяца (л.д. 9).

Таким образом, сумма задолженности по периодическим платежам, начисленным ранее ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом исковой давности.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены суду сведения о размерах ежемесячных платежей, суд, исходя из представленного отчета, приходит в выводу об отказе ООО «ЭОС» в иске в части взыскания суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер начисленных процентов, согласно отчету, за указанный период составил 34 994.51 руб. (5 895.81+5 705.62+5 895.81+5 895.82+5 705.63+5 895.82).

С учетом того, что размер ежемесячного платежа, согласно условиям договора, составлял 7352.00 руб., сумма основного долга за указанный период составила разницу между суммой ежемесячных платежей и размером начисленных процентов 9 117.49 руб. (7 352.00*6 – 34 994.51).

С учетом изложенного, с Болтачева Р. С. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 247 987.93 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 151 300.65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 192.88 руб.

Встречный иск Болтачева Р. С. удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного иска Болтачевым Р. С. представлена справка об инвалидности, и акт служебного расследования, согласно которому Болтачев Р. С. наблюдается врачами-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент заключения кредитного договора Болтачев Р. С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Болтачева Р.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 247 987.93 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 151 300.65 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 192.88 руб.

В удовлетворении встречного иска Болтачева Р.С. к ООО «ЭОС» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских