Решение по делу № 33-3031/2020 от 09.04.2020

Судья Климова С.В. № 33-3031/2020

№ 2-1-46/2020

64RS0007-01-2019-002860-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Ярослава Сергеевича к Отставнову Никите Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Отставнова Никиты Викторовича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельев Я.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Отставнову Н.В., акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, а к ответчику АО «АльфаСтрахование» и с требованием о взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Указанные обстоятельства явились поводом обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года, с учетом дополнительного решения Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Отставнова Н.В. в пользу Савельева Я.С. взыскано возмещение материального ущерба в размере 82 911 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 150 руб., расходы по оплате доверенности 1 060 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Савельева Я.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Отставнов Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение истцом обязательного претензионного порядка. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка добросовестности действиям Савельева Я.С. при обращении о возмещении ущерба, поскольку в нарушение закона истец обратился к ненадлежащему ответчику, а также не привлек и не направил финансовому уполномоченному исковой материал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,
что 17 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CORROLLA, принадлежащего Савельеву Я.С., под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CHAISER, принадлежащего Отставнову Н.В., под его управлением.

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Отставнова Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ № 0084914515.

Гражданская ответственность Савельева Я.С. на момент ДТП застрахована не была, так как заключенный 08 августа 2018 года договор ОСАГО ХХХ № 0051842296 между Савельевым Я.С. и АО «АльфаСтрахование», оформленный в виде электронного документа, 11 апреля 2019 года был расторгнут и его действие прекращено.

Согласно заключению эксперта от 06 сентября 2019 года № 066-2019 (2) с технической точки зрения ФИО1 - водителю машины TOYOTA CORROLLA, и Отставнову Н.В. - водителю машины TOYOTA CHAISER, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД:

п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 6.13 – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

водителю Отставнову Н.В. п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора, судом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, было установлено наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как со стороны водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством TOYOTA CORROLLA, так и водителя Отставнова Н.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA CHAISER.

Согласно заключению эксперта от 21 августа 2019 года № 070-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2019 года, без учета износа составляет – 314 600 руб. 80 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 230 390 руб. 55 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 4, абз. п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что автогражданская, ответственность Савельева Я.С. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Савельева Я.С. к ответчику АО «АльфаСтрахование». Поскольку судом установлено наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как со стороны водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством TOYOTA CORROLLA, так и водителя Отставнова Н.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA CHAISER, определив степень вины водителей в ДТП в размере по 50%, взыскал денежную сумму в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 911 руб. 67 коп.

Принял во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 74 388 руб. 73 коп. из расчета 50% причиненного материального ущерба, суд пришел к выводу, что в пользу Савельева Я.С. с Отставнова Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 82 911 руб. 67 коп. из расчета: 314 600 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х 50% = 157 300 руб. 40 коп. – 74 338 руб. 73 коп. (страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование»).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, а именно видеозаписью ДТП (приобщенными к материалам дела), объяснениями сторон, схемой ДТП.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в указанном ДТП.

Довод жалобы ответчика о том, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий, не может являться основаниями к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения финансового управляющего не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Довод жалобы о том, что истец нарушил обязательный претензионный порядок и суд должен был оставить иск без рассмотрения, так же не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом до обращения в суд с иском соблюден порядок и сроки обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89D014BF35C6A0FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C1215i45CQ 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районный суд Саратовской области от 17 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи