Решение по делу № 33-415/2016 от 18.12.2015

Судья: Иванов А.Ю. № 33-415/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АвтоВАЗ» - Серого В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Романюка Владимира Ивановича к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Романюку В.И..

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Романюка Владимира Ивановича уплаченные денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по осмотру автомобиля при (производстве экспертизы в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Серого В.М., возражения представителя ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» – Евсикова С.В. действующего в интересах Романюка В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах Романюка Владимира Ивановича обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Романюк В.И. приобрел в ООО «АМ Компании» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, потребительские свойства. В том числе неустранимые недостатки, а также недостатки, проявившиеся вновь после их устранения и недостатки, влияющие на безопасность движения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено, что на автомобиле имеются различные неисправности, указанные в претензии, однако в удовлетворении претензии было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд просит обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Романюку В.И.; взыскать с ответчика в пользу Романюка В.И. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Романюка В.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей (разница в стоимости автомобиля); взыскать неустойку, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по осмотру автомобиля при производстве экспертизы в размере <данные изъяты> рубля; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штрафную санкцию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ» - Серый В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылаясь на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, а также на необоснованные выводы эксперта, которые противоречат объективным фактам. На спорном автомобиле отсутствуют производственные недостатки проявившиеся вновь по вине ответчика, которые по своей природе могли бы влиять на безопасность, и невозможность использовать товар по целевому назначению длительное время. Следовательно, спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует обязательным требованиям, установленным ФЗ «О техническом регулировании». При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика штрафа, госпошлины, неустойки и других расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» – Евсиков С.В., действующий в интересах Романюка В.И., возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ», истец Романюк В.И., в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Романюк В.И. приобрел в ООО «АМ Компании» автомобиль <данные изъяты> двигатель №, кузов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 24 месяцев или 35 000 км. пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км. пробега (что наступит ранее).

Производителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается талоном технического обслуживания.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены дефекты, в том числе повторно.

Часть указанных выше недостатков ранее устранялась на СТО по гарантии (л.д. 30-40). Однако недостатки проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Романюк В.И. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и возмещении убытков (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр-Тольятги-ВАЗ» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой принято решение направить на заводскую комиссию (л.д.6) по результатам которой производственные недостатки
ответчиком были частично установлены, но ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, Романюк В.И. было отказано в добровольном удовлетворении заявленного требования (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года Романюк Д.И. обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» за юридической помощью.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на автомобиле Романюка Д.И., в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-75) проведенной экспертом ФБУ Самарской Лаборатории Судебных Экспертиз, на автомобиле истца обнаружены 23 производственных дефектов:

1.Нарушение целостности противошумной облицовки капота от взаимодействия с крышкой бачка ГУР, расширительного бачка, запасного колеса;

2.Следы коррозии по отверстиям под решетку радиатора;

3. Нарушение целостности ЛКП на надставке щитка передка от касания с минусовым проводом;

4.Следы коррозии по соединению между углом ППК и РВО;
5. Взаимное истирание обивки ДЗ и обивок багажника;

6. Точечный прокол ЛКП по соединению между панелью крыши и стойкой левой боковины;

7.Нарушение целостности ЛКП на левом брызговике от взаимодействия электропроводкой;

8. Следы коррозии по верхней зафланцовке ДЗ;

9. Следы коррозии на обичайках фар;

10. Отслоение отражающего слоя на рассеивателях фар;

11. Нарушение целостности ЛКП на передних частях порогов от взаимодействия с брызговиками;

12.Трещина ЛКП на РВО(до металла со следами вещества красно-коричневого цвета) вобласти отверстия под стеклоочиститель;

13 Следы коррозии на нижнем торце Д3(два очага 15мм);

14.Следы коррозии из-под накладок стекол дверей;

15.Нарушение целостности ЛКП на ДЗ от истирания накладкой;

16.Следы коррозии по соединению между кронштейном под брызговики и боковинами;

17.Следы коррозии по соединению между усилителем под кронштейном крепления глушителя и панелью задка;

18. Следы коррозии по соединению между панелями порогов; 19. Задевание левой задней пружины за корпус отбойника;

20.Низкая эффективность тормозов. Замеры проведены на стенде СТО «Самара- Лада». Проведен осмотр тормозных механизмов, отклонений и износов деталей, превышающих допустимые значения, не установлено.

21. Не включается вторая передача. После демонтажа и разборки коробки на агрегатном участке СТО «Самара-Лада» было установлено, что передача не включается из-за распрессования стопора;

22. Свободное перемещение спинок передних сидений. Отсутствует механизм блокировки.

23. Дренажные отверстия ДЗ не имеют сквозного выхода

Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации.

Дефекты и повреждения п.п. 2,3,6-10,12,13,20,21,23, в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления.

Дефекты п.п. 1,4,5,11,14-19,22 являются неустранимыми.

Из-за того, что на автомобиле имеются неустранимые производственные дефекты, которые проявляются неоднократно и повторно (КПП, РК, сиденья), требуют больших временных и материальных затрат, с технической точки зрения такие дефекты являются существенными.

Выявленные производственные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ Р 51709-2001, перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС, изложенного в ПДД РФ, приложению № 5, приложению № 7 к тех.регламенту о безопасности колесных ТС, ТУ 4514- 001-00232934-2008.

Лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля по толщине, твердости и адгезионным свойствам соответствует ТИ 04000.37.101.139-2000 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл».

По совокупности факторов, изложенных в исследовательской части устранить выявленные дефекты, не представляется возможным.

В связи с тем, что все выявленные дефекты отнесены к неустранимым, определить временные и материальны затраты, не представляется возможным. Справочной информацией сообщаем, что временные затраты на замену кузова и ремонтные работы могут составлять 74.06 н/ч. Стоимость 1 н/ч на гарантийные работы составляет <данные изъяты> рублей. Общие материальные затраты могут составлять <данные изъяты>.

На автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты проявившиеся вновь после гарантийного ремонта раздаточной коробки(РК), коробки переключения передач(КПП), правого переднего сиденья(ППС).

Из-за отсутствия официально утвержденной и рекомендованной методики для применения в органах судебной экспертизы МЮ РФ, установить время возникновения обнаруженных производственных недостатков, не представляется возможным.

Дефекты, связанные с коррозией по сварным соединениям проявятся вновь, но не исключена возможность повторного проявления и других ранее устранявшихся дефектов.

Дефекты РК, КПП, ППС, карданных валов влияли на безопасность и возможность использования автомобиля.

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, год выпуска 2013 с выявленными дефектами не возможна, так как наличие дефектов, связанных с неэффективностью тормозной системы, дефектом КПП, передних сиденьев запрещают эксплуатацию данного ТС и влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы автомобиля, товарную стоимость и его потребительские свойства.

Из-за отсутствия официально утвержденной и рекомендованной методики для применения в органах судебной экспертизы МЮ РФ по определению достижения предельного состоянии кузова, установить приведут ли, имеющиеся или какие-либо еще, которые выявятся вновь дефекты к преждевременному достижению предельного состояния кузова при условии, что за кузовом автомобиля будет осуществляться уход, согласно требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, не представляется возможным.

Каких-либо механических повреждений в виде остаточных следов деформации, сквозных отверстий и т.п. кузов исследуемого автомобиля на момент осмотра, не имеет.

Следов, указывающих на проведение ремонтных работ в виде рихтовки, замены кузовных элементов, повторной окраски, на момент осмотра кузов исследуемого автомобиля, не имеет.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт Мартыненков А.Д. подтвердил свое заключение в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил наличие на автомобиле истца 23 существенных производственных дефекта, которые возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя.

Дефекты и повреждения п.п. 2,3,6-10,12,13,20,21,23, в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления.

При этом, определить временные и материальны затраты, не представляется возможным. Справочной информацией отмечено, что временные затраты на замену кузова и ремонтные работы могут составлять 74.06 н/ч. Стоимость 1 н/ч на гарантийные работы составляет <данные изъяты> рублей. Общие материальные затраты могут составлять <данные изъяты>. Что является значительными материальными и временными затратами.

Дефекты п.п. 1,4,5,11,14-19,22 являются неустранимыми.

Выявленные на автомобиле истца дефекты раздаточной коробки (РК), коробки переключения передачи (КПП), правового переднего сидения (ППС), карданных валов, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, а также приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его назначению.

Кроме того, на спорном автомобиле имеются дефекты, раздаточной коробки (РК), коробки переключения передачи (КПП), правового переднего сидения (ППС), которые устранялись и проявились вновь.

Также экспертом установлено, что выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимость проведения ремонтных работ на их устранение).

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение ФБУ СЛСЭ, суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9-032-74, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ Р 51709-2001, ТУ 4514-001-00232934-2008.

На основании изложенного выше, принимая во внимание вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд установив, нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара по производственным, а также наличие на автомобиле истца производственных дефектов, в том числе неустранимых дефектов, дефектов выявленных более одного раза, дефектов, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь, дефектов влияющие на безопасность движения, которые являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г. и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что согласно общедоступным информационным данным официального интернет-сайта ОАО «АВТОВАЗ» актуальная цена аналогичного/соответствующего автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.84), суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ с ОАО «АВТОВАЗ» суд правомерно в пользу истца взыскал убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля.

Установлено, что истец обратился с претензией к ОАО «АвтоВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом судом удовлетворены требования истца, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец на протяжении практически 3 года не был лишен возможности пользоваться транспортным средством, тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу потребителя взыскана сумма <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступило ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», то 50% от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «АВТОВАЗ» и в пользу Романюка В.И. и в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», необходимо взыскать по <данные изъяты> руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика ОАО «АвтоВАЗ» обязательства.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Ссылки ответчика на то, что на спорном автомобиле нет недостатков появившихся по вине ответчика, которые по природе своей могли бы влиять на безопасность, и невозможность использовать товар по целевому назначению длительное время, опровергаются выше установленными материалами дела.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобы на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя рассматривать выводы эксперта как допустимые доказательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Романюку В.И. продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и то, что суд надлежащим образом не проанализировал доказательства представленные стороной ответчика, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ » - Серого В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: