Решение по делу № 33-603/2023 от 08.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2022 (№44RS0001-01-2021-008484-55) по апелляционной жалобе Окуловской Тамары Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сучкова Юрия Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Окуловской Тамары Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Сучкова Юрия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 50038 рублей, а также судебные издержки, в том числе: стоимость услуг на проведение исследования по определению размера ущерба 5325 рублей, расходы на представителя - 17500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+», <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Сучкова Юрия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 50038 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя – 27519 рублей, а также судебные издержки, в том числе: стоимость услуг на проведение исследования по определению размера ущерба 5325 рублей, расходы на представителя - 17500 рублей.

Взыскать с Окуловской Тамары Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 1600 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+», №, №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 1900 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Окуловской Т.А., представителя ответчика ООО «УК «Ремжилстрой+» - Покровской И.С., истца Сучкова Ю.Ф. и его представителя Знароченковой А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сучков Ю.Ф. обратился в суд с иском к Окуловской Т.А. о взыскании ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 22 сентября 2021 г. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной на третьем этаже многоквартирного дома <адрес>, собственником которой является Окуловская Т.А. Затопление случилось ввиду аварии, оторвало подводку из металопластика к биметаллической батарее на кухне. Работы по замене и подключению батареи выполнены силами собственника квартиры №. В соответствии с комиссионным актом обследования, составленным ООО «УК «Ремжилстрой+» 12 октября 2021 г., при исправлении дефекта в квартире № произведена фотофиксация поврежденного оборудования системы отопления. В его квартире № имеются повреждения: в маленькой комнате, в прихожей, на кухне на стенах наблюдаются жёлтые пятна, следы промочек, отслоения, и деформация обоев. Стены в квартире истца оклеены обоями улучшенного качества, на кухне установлен натяжной потолок. В результате промочки произошел разрыв полотна в районе люстры. Общая сумма причиненного ущерба составила 100 076 руб., стоимость услуг по экспертизе для определения размера ущерба - 10 650 руб. Ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с Окуловской Т.А. в свою пользу стоимость ремонта 100076 руб., судебные расходы для определения размера ущерба 10 650 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Ремжилстрой+», взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ жилого помещения в сумме 100 076 руб., судебные расходы на установление стоимости восстановительного ремонта, выполненного Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», в размере 10650 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а в случае взыскания в пользу истца убытков с ООО «УК «Ремжилстрой+» применить нормы Закона «О защите прав потребителей» - взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. и потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Ремжилстрой+», ранее принимавшее участие в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Окуловская Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Окуловской Т.А. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что участок трубы, на котором произошел порыв, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет непосредственно управляющая компания, обслуживающая данный многоквартирный дом. Управляющей компанией осмотры общедомового имущества не проводились, уведомления об обеспечении доступа в квартиру в адрес Окуловской Т.А. не направлялись. Решений суда по вопросам обеспечения Окуловской Т.А. доступа к общедомовому имуществу также не имеется. Таким образом, залив квартиры № произошел из системы инженерных коммуникаций, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК «Ремжилстрой+».

Что касается вывода суда о самостоятельном проведении ею работ, направленных на вмешательство в общедомовую систему отопления, то этот вывод не соответствует действительности, в материалах дела таких доказательств нет. Устные пояснения истца и соответчика не могут служить основанием для возложения ответственности на нее. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям ФИО14 и ФИО15

Также полагает, что заключение специалиста ФИО16 не является допустимым доказательством по делу, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Первоначально оно было предоставлено в суд без подписи специалиста, в связи с чем у Окуловской Т.А. сложилось мнение, что заключение написано по заказу управляющей компании, согласовавшей содержание документа перед его предоставлением в суд. У специалиста не было в распоряжении материалов гражданского дела, поэтому не ясно, как он сделал вывод о том, что Окуловская Т.А. произвела замену прибора отопления без уведомления управляющей компании. Кроме того, обследование специалиста проведено по инициативе управляющей компании, не имеет статуса заключения судебной экспертизы; сам ФИО17 не предоставил в суд документы о своей квалификации, а также не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сучкова Ю.Ф. по доверенности – адвокат Знароченкова А.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Окуловская Т.А. апелляционную жалобу поддержала, истец Сучков Ю.Ф. и его представитель по доверенности – адвокат Знароченкова А.Г., представитель ответчика ООО «УК «Ремжилстрой+» Покровская И.С. просили апелляционную жалобу отклонить.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сучкову Ю.Ф.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, площадь 47,8 кв.м., расположенное на 3 этаже, принадлежит на праве собственности ответчику Окуловской Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в данном доме является ООО «УК «Ремжилстрой+», с которой имеется договор управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011 г., заключенный между ООО «УК «Ремжилстрой+» и Сучковым Ю.Ф.

Согласно приложению №1 к указанному договору в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также из внутридомовой системы отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

12.10.2021 г. ООО «УК «Ремжилстрой+» составлен акт, согласно которому произведено обследование: <адрес>, установлено, что дом панельный 5-ти этажный, 22.09.2021 г. произошла промочка из вышерасположенной квартиры № (3 этаж) по причине аварии - оторвало подводку из металлопластика к биметаллической батарее на кухне. Работы по замене и подключению батареи выполнены силами собственника кв. № (при исправлении дефекта произведена фотофиксация поврежденного оборудования). В квартире № (2 этаж) наблюдаются следующие повреждения: в маленькой комнате на стенах желтые пятна, следы промочек, отслоение и деформация обоев 8-Зм2, Стены оклеены обоями улучшенного качества. В прихожей на стенах наблюдаются желтые пятна, следы промочек отслоение и деформация обоев S=1M2. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На кухне па стенах наблюдаются желтые пятна, следы промочек, отслоение и деформация обоев S-3M2, Стены оклеены, обоями улучшенного качества. На кухне установлен натяжной потолок, в результате промочки произошел разрыв полотна в районе люстры. В ходе обследования производилась фотофиксация.

Согласно акту экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым Ю.Ф. и указанной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Герасимовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры № жилого дома № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлены повреждения, указан объем и вид необходимых ремонтных работ, на проведение указанных работ составлена Локальная смета № 1 в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость ремонтных работ по локальной смете составила 100076 руб.

Согласно представленному в дело ответчиком ООО УК «Ремжилстрой» заключению специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № в доме <адрес> произведена замена прибора отопления с чугунного на биметаллический. При этом заявок на замену прибора отопления в управляющую компанию не поступало. Таким образом, замена прибора отопления произведена без ведома управляющей компании, в границах ответственности которой находится общедомовая система отопления согласно постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., п.6. Согласно информации управляющей компании, на стыке существующей трубы и подсоединённого запорного крана произошёл разрыв соединения, что привело к утрате герметичности системы отопления и затоплении № в доме. На фотографиях, предоставленных управляющей компанией (Приложение 1, фотофиксация) видно, что в узле соединения шарового крана произошёл разрыв участка металлической трубы существующего трубопровода с нарезанной резьбой. Причиной разрыва соединения трубы и запорного устройства послужила нарушение технологии производства работ при монтаже прибора отопления: Причина 1. Установка запорного крана на старую резьбу, ослабленную длительной эксплуатацией трубопровода, что не соответствует МДК 2-03.2003, прил.7, п.11; Причина 2. Вставка перед металлическими трубами участков из металлополимерньх труб, обладающих повышенным коэффициентом расширения при изменении температуры теплоносителя, что привело к возникновению динамики напряжений в стыке конструкций с изменением температуры теплоносителя, что не соответствует СП 41-102-98, п.3.1.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства.

Аналогичная позиция изложена и разъяснительном письме Минстроя России от 01.04.2016г. № 9506-АЧ/04, которое учитывает позицию, представленную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, и пункт 6 Правил содержания общего имущества № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причину аварии суд определил верно, и ссылаясь на составленный ООО «УК «Ремжилстрой+» акт от ДД.ММ.ГГГГ указал, что таковой является отрыв подводки из металлопластика к биметаллической батарее на кухне квартиры Окуловской Т.А.

Согласно заключению специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № причиной разрыва соединения трубы и запорного устройства послужила нарушение технологии производства работ при монтаже прибора отопления. Причина 1. Установка запорного крана на старую резьбу, ослабленную длительной эксплуатацией трубопровода, что не соответствует МДК 2-03.2003, прил.7, п.11. Причина 2. Вставка перед металлическими трубами участков из металлополимерньх труб, обладающих повышенным коэффициентом расширения при изменении температуры теплоносителя, что привело к возникновению динамики напряжений в стыке конструкций с изменением температуры теплоносителя, что не соответствует СП 41-102-98, п.3.1.

Фотофиксация к акту от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что отрыв произошел до запорного устройства практически на его границе ( л.д. 23 том1), т.е. отрыв подводки находится в зоне, которая относится к общедомовому имуществу - в зоне ответственности ООО «УК «Ремжилстрой+», которая, как следует из договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011г., заключенного с Сучковым Ю.Ф., за плату приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ( Приложение №1).

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Определяя надлежащего ответчика и относя к числу таковых Окуловскую Т.А. наряду с ООО «УК Ремжилстрой+», которая должна производить осмотры отопительной системы и устранять выявленные неисправности, в том числе до запорной арматуры, т.е. в границах своей ответственности, но этого не делала, суд первой инстанции исходил из того, что работы по замене и подключению батареи выполнены силами собственника квартиры № без ведома ООО УК «Ремжилстрой+».

Однако суд не учел, что сторона ответчика Окуловской Т.А. последовательно утверждала, что работы по замене батареи на кухне выполнены длительное время тому назад (16-17 лет) силами сотрудников ЖЭКа № 6, который в то время обслуживал дом, т.е. еще до того, как дом стал обслуживаться ООО «Ремжилстрой+» и ООО «Ремжилстрой», которая была управляющей компанией с 2006г., как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО «Ремжилстрой+» - Покровская И.С.

Объяснения Окуловской Т.А. относительно того, что работы по замене батареи на кухне ее квартиры выполнены ею не самостоятельно, а силами обслуживающей дом организации ЖЭК № 6 длительное время тому назад (16-17 лет), не опровергнуты.

Судом первой инстанции такие объяснения стороны Окуловской Т.А. отвергнуты безмотивно, между тем в силу ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу.

То обстоятельство, что Окуловская Т.А. не представила в подтверждение своим объяснениям письменные доказательства, не позволяет поставить под сомнения ее объяснения, поскольку обслуживающие дом организации менялись, события являются давностными, письменных документов на руки жильцу при отработке заявки по замене батареи сотрудниками ЖЭКа могло не выдаваться.

Пояснения Сучкова Ю.Ф. и его представителя Знароченковой А.Г. касательно того, что баратею заменили только летом 2021г., являются предположительными, основаны только на том, что до пуска тепла осенью 2021г. промочек не было. Предположения в основу судебного акта положены быть не могут.

Свидетельские показания ФИО20 и ФИО21., на которые ответчик Окуловская Т.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, также подтверждают то обстоятельство, что длительное время тому назад ремонтные работы в системе отопления в квартирах <данные изъяты> проводились при участии обслуживающей дом организации.

Данные показания косвенно подтверждают утверждение Окуловской Т.А. о том, что замену батареи она производила не своими силами, а посредством привлечения обслуживающей дом организации, т.е. в установленном законодательством порядке.

Так, свидетель ФИО22 в суде первой инстанции пояснила, что является старшей по подъезду дома №, проживает в <адрес>, с 1989 г. проживает в доме, ни разу никто никогда систему отопления не проверял, изначально на кухне система отопления была в виде чугунного радиатора, кранов перед ним не было, перемычка была, но вскоре была срезана сотрудниками КЭЧ еще до 2006 года. В настоящее время батареи поменяли у неё, какая система отопления у Окуловской Т.А., она не знает. Она полагает, что система отопления у всех соседей была одинаковой, потому что всем в одно время КЭЧ меняли трубы. Всё металлическое, квартира у неё на 2 этаже, и вверх и вниз стояк железный. На кухне перемычку КЭЧ отрезал, сделана была напрямую стояк. Трубы по стояку все были поменяны также на железные, батарея также и осталась чугунной. Система отопления литая. У свидетеля трубы расположены прямо, перемычки нет, как и кранов, система отопления литая, батарея из биметалла.

Свидетель ФИО23 суду первой инстанции показала, что работала дворником в том числе на придомовой территории по <адрес>, сама проживает в доме, где также управляющая компания является ООО УК «Ремжилстрой», общается с подругой ФИО24 с ее слов ей известно о работах в системе отопления дома. Элементы отопления у них в домах одинаковые, в кухне чугунная батарея, труба металлическая, поменянная управляющей компанией, кранов и перемычки нет, их срезала КЭЧ, которая управляла домом.

При таких обстоятельствах отсутствие вины Окуловской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в причинении ущерба судебная коллегия считает доказанным.

ООО УК «Ремжилстрой+» как обслуживающая организация дома № по указанному выше адресу, не приняла меры по надлежащему обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе в <данные изъяты> дома, принадлежащей Окуловской Т.А., не производила осмотры отопительной системы, не выявляла и не устраняла имеющиеся неисправности, в том числе до запорной арматуры, т.е. в границах своей ответственности, но могла и должна была это делать.

Ссылки ООО «УК «Ремжилстрой +» на то, что Окуловская Т.А. не слышит и открывает дверь квартиры, не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Сведений о том, что управляющая компания предпринимала меры по возложению на Окуловскую Т.А. обязанности по обеспечению доступа в квартиру Окуловской Т.А., не представлено.

Более того, как показала суду первой инстанции свидетель ФИО25 - старшая по подъезду дома №, проживающая в кв№ с 1989 г., ни разу никто никогда систему отопления не проверял. То есть, проверка общедомового имущества системы отопления в границах ответственности ООО «УК «Ремжилстрой+» не проводилась и в других квартирах этого подъезда дома, а не только у Окуловской Т.А.

Если бы перед пуском тепла ООО «УК «Ремжилстрой+» проверило систему отопления в квартире ответчика Окуловской Т.А. в границах своей ответственности, то такая проверка позволила бы выявить место на стыке существующей трубы и подсоединённого запорного крана, где и произошёл разрыв соединения.

Таким образом, допущенное ООО УК «Ремжилстрой+» противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде повреждения квартиры истца.

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сучкова Ю.Ф. к ООО УК «Ремжилстрой+» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Окуловской Т.А.

Размер заявленного к взысканию ущерба истец доказал, сумма ущерба подтверждена актом экспертизы, проведенной в досудебном порядке Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», эксперт ФИО26 провела ДД.ММ.ГГГГ. осмотр квартиры № жилого дома № по адресу: <адрес>, выявила повреждения, на проведение ремонтных работ составила локальную смету № 1 в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость ремонтных работ по локальной смете составила 100076 руб., эта сумма не опровергнута, подлежит взысканию в пользу истца.

Требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 тысяч рублей ввиду того, что истец из-за случившейся промочки нервничал и переживал, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении размера штрафа с учетом взыскиваемых сумм ущерба 100076 руб. и компенсации морального вреда 5000руб., размер штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен составлять (5000 + 100076) х 50% = 52538 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                 Заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК «Ремжилстрой+» не сделано. Но и оснований для снижения штрафа в сумме 52538 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку такой штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа 50% от присужденных потребителю сумм установлен законодателем. Несоразмерность такого размера применительно к рассматриваемому делу ответчик не доказал.

Поскольку заявленные Сучковым Ю.Ф. исковые требования полностью удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы 10650 руб. – по определению суммы ущерба Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», 35 тыс. руб. – по оплате услуг представителя Знароченковой А.Г.

Размер расходов документально подтвержден, факт несения истцом данных расходов, их связь с настоящим гражданским делом установлены. Противоположная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы являются разумными и соразмерны объему защищаемого права, степени сложности дела, длительности его рассмотрения.

Государственная пошлина с требований о компенсации морального вреда в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб., с присужденной суммы ущерба 100076 руб. – 3201,52 руб. ( 76 х 2% +3200), всего госпошлина составит 3501,52 руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сучкова Юрия Федоровича к ООО «УК «Ремжилстрой+» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу Сучкова Юрия Федоровича 100076 руб. - ущерб, 10650 руб. – судебные расходы по определению суммы ущерба, расходы на представителя 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., потребительский штраф 52538 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Окуловской Тамаре Александровне отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме 3501,52 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023 г.