Решение по делу № 33-358/2022 (33-18579/2021;) от 15.11.2021

Судья    Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2020-009644-15

дело № 2-90/2021

№ 33-358/2022

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Парфирьева Д.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шигаповой О.Р. в пользу Парфирьева Д.Н. неустойку в сумме 10 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 6500 руб.

Парфирьеву Д.Н. в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шигаповой О.Р. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Парфирьева Д.Н. – Морозова Н.В., поддержавшего жалобу, представителя ИП Шигаповой О.Р. – Хакимова Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

Парфирьев Д.Н. обратился с иском к ИП Шигапову О.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Парфирьев Д.Н. указал, что <дата> между ним и ИП Шигаповой О.Р. был заключен договор подряда ...., по условиям которого ответчик обязалась выполнить по заданию истца (заказчика) своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов, комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу ворот, а также монтаж несущих столбов (выставление по уровню, монтаж каркаса жесткой связки несущих столбов под бетонирование, сварка), по адресу: <адрес>. Стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу ворот калитки определена в размере 100 000 руб. Часть профильных труб предоставляет заказчик с (доставкой), по закупочным ценам на сумму 10 000 руб. Кроме того, стороны в устной форме договорились об изготовлении и установки автоматики для ворот, перил на балкон. Истец в качестве предоплаты передал ответчику 45 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от <дата> ....; 30 000 руб. оплатил <дата> через Сбербанк Онлайн, из которых 25 000 руб. - оплата по договору, а оставшаяся сумма в размере 5000 руб. - аванс за изготовление и установку автоматики на ворота, перил на балкон. <дата> был произведен платеж в размере 40 000 руб. в качестве второго аванса за изготовление и установку автоматики на ворота и перил на балкон. Остаток суммы в размере 30 000 руб. произведен в день приема-сдачи работ, что подтверждается квитанцией от <дата> ....; также была произведена оплата суммы в размере 10 000 руб., итого 40 000 руб. <дата> сторонами подписан акт ...., в котором, в том числе, отражены замечания заказчика по качеству принятых им работ: покраска сварочных швов, планок с петлями проводились на морозе, есть опасения относительно качества покраски. Ответчик в случае появления ржавчины по сварочным швам обязалась покрасить весной <дата> г. при плюсовой температуре. <дата> истцом произведен третий авансовый платеж в размере 40 000 руб. за изготовление и установку автоматики на ворота, перил на балкон. Всего по договору оплачена сумма в размере 110 000 руб., по устной договоренности об изготовлении и установке автоматики на ворота, изготовлении и установке перил на балкон в качестве аванса оплачена сумма в размере 85 000 руб. Согласно условиям договора (п. 6), срок выполнения работ составляет 18 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты. Истцом была произведена предоплата <дата>, работы по письменному договору окончены в <дата> <адрес> исполнения составляет с <дата> по <дата> (16 календарных дней). <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия .... об устранении выявленных недостатков в течение 7 дней с момента получения и уплате неустойки в размере 52 800 руб. Данная претензия ответчиком не получена, оплата неустойки не произведена, недостатки не устранены. Впоследствии истцом вновь выявлены недостатки: дефект калитки в виде поломки ответной металлической планки, наваренной на профильную трубу, не дающей калитке функционировать должным образом. При закрытии замка, он попадает в щель, между ответкой замка и профильной трубой, к которой приварена ответка замка, в результате чего калитка блокируется и не открывается. На воротах в местах сварки и на отдельных элементах выступила ржавчина.<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия .... об устранении вновь выявленных недостатков в течение 7 дней, а также указано на необходимость устранения недостатков, выявленных ранее, которые не были устранены, и об оплате неустойки. Претензия .... ответчиком не получена, недостатки не устранены, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не выплачена. Помимо этого, заказчик не изготовил и не установил автоматику на ворота и перила на балкон. <дата> истец направил претензию .... об изготовлении и установке автоматики на ворота, изготовлении и установке перил на балкон в течение 7 дней, повторно указав требования, содержащиеся в ранее направленных претензиях. Претензия ответчиком не получена, недостатки не устранены, возврата денежных средств не последовало, неустойка за просрочку срока выполнения работ не уплачена. В связи с этим с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Шигаповой О.Р. неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., неустойку в размере 75 120 руб. за просрочку безвозмездного устранения недостатков выполнения работ по договору подряда на изготовление и установку металлоконструкций .... от <дата>; неустойку в сумме 52 800 руб. за просрочку срока окончания работ по договору подряда на изготовление и установку металлоконструкций от <дата> ....; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной Парфирьев Д.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятой судом в качестве допустимого доказательства перепиской в мессенджере WhatsApp, ссылаясь при этом на нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфирьева Д.Н. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Парфирьевым Д.Н. (заказчик) и ИП Шигаповой О.Р. (подрядчик) был заключен договор подряда .... на изготовление, доставку, монтаж ворот, несущих столбов своими силами, из собственных материалов.

Пунктом 2 договора стоимость работ и материалов по изготовлению, доставке и монтажу ворот и калитки определена в размере 100 000 руб.; часть профильных труб предоставляет заказчик (с доставкой), по закупочным ценам, на сумму 10 000 руб.

Стоимость договора включает в себя: монтаж несущих столбов (материал заказчика, жесткий каркас между несущими столбами из материала заказчика (сварочные работы) - 10 000 руб.; изготовление и доставка ворот на участок заказчика - 74 000 руб.; изготовление и доставка калитки на участок заказчика - 10 000 руб.; монтаж ворот и калитки на несущие столбы заказчика - 6000 руб.

Заказчик обязался оплатить подрядчику авансовый платеж в наличной форме, либо на карту банка в размере 70 000 руб. частями; в день заключения договора оплатить аванс - 45 000 руб., остальную сумму в течение 10 календарных дней, с момента заключения договора в размере 25 000 руб.; оставшиеся денежные средства в размере 30 000 руб. после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ (п.3,4).

Пунктом 6 договора срок выполнения подрядчиком работ стороны установили 18 рабочих дней, с момента подписания договора и передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Кроме того, по утверждению истца, между сторонами была достигнута устная договоренность об изготовлении и установки автоматики для ворот, перил на балкон. Оплата произведена им как наличными, так и путем перевода на банковскую карту ответчика в общей сумме 195 000 руб. Однако дополнительные работы ответчиком не выполнены, излишне оплаченная сумма в размере 85 000 руб. не возвращена. При этом нарушены сроки выполнения работ.

<дата> между сторонами подписан акт ...., по которому исполнитель передал, а заказчик принял результат работ.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации конструкции недостатками, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые последняя не получила

Так, в направленной <дата> претензии истец указал на нарушение работы замка калитки, отсутствие декоративной заклепки и просил выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора.

<дата> направлена вторая претензия, в которой указано, что на калитке отвалилась ответная металлическая планка, местами на воротах в местах сварки и на отдельных элементах выступила ржавчина.

В претензии от <дата> истец просил изготовить и установить автоматику на ворота, перила на балкон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд согласился с возражениями ответчика, утверждавшей, что стороны не договаривались о дополнительных работах, сумма электронных переводов соответствует цене договора, общая сумма, подписанных ею квитанций составляет 85 000 руб. Кроме того, разрешая требования в этой части, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку с целью оценки его доводов о заключении устного договора, обстоятельств личной передачи им денежных средств ответчику, явка истца в судебное заседание была признана обязательной. Однако истец требования суда игнорировал при неоднократном извещении.

Между тем, как отмечено в определении суда кассационной инстанции, факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 85 000 руб. при отсутствии правового основания и непредставления на указанную сумму встречного исполнения, подтверждается материалами дела.

Так, в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца представлены подписанные ответчиком квитанции на оплату услуг от <дата> на сумму 45 000 руб., от <дата> на 40 000 руб., чеки по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на 30 000 руб., от <дата> на 40 000 руб., от <дата> на 40 000 руб. Общая сумма произведенных ответчику платежей - 195 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи работ от <дата> стоимость выполненных ответчиком работ составила 110 000 руб.

Выданные ответчиком квитанции от <дата> и <дата>, а также документы об оплате через Сбербанк являются относимыми и допустимыми доказательствами получения ответчиком от истца указанных в них денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Очевидно, что выдача квитанции об оплате является подтверждением расчета наличными денежными средствами, получения ответчиком указанной в квитанции денежной суммы и исполнения истцом своих обязательств по оплате. Отсутствие встречного исполнения на сумму 85 000 руб., при том, что всего оплачено истцом 195 000 руб., тогда как договор и акт приема-сдачи выполненных работ подписаны на 110 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика именно на эту сумму, т.е. на 85 000 руб.

Разрешая требования Парфирьева Д.Н. о взыскании неустоек, суд исходил из того, что ответчиком несвоевременно устранены недостатки калитки в виде сварочных работ, окраски и взыскал в связи с этим неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив ее размер стоимостью изготовления и доставки калитки в сумме 10 000 руб.; при этом оснований для взыскания неустойки за неустранение в установленный срок дефектов работ в виде ржавчины отказал, указав на отсутствие доказательств их наличия, на то, что дефекты заявлены на столбах, приобретенных самим истцом, а также на, что по каждому требованию, изложенному в претензиях, истец рассчитал самостоятельную неустойку за просрочку исполнения, то есть неоднократно в связи с дефектами одних и тех же элементов конструкции.

С учетом установленной судом даты внесения предоплаты в полном объеме (70 000 руб. – <дата>), производственного календаря Республики Татарстан на 2019 г., срока окончания работ, установленного договором, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

Как отмечено в определении суда кассационной инстанции, по смыслу пп. 1, 3 ст. 29, ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, потребитель вправе начислять неустойку за нарушения установленных им сроков устранения недостатков по каждому требованию, касающихся различных недостатков, при этом при расчете неустойки учитывается цена отдельного вида выполнения работ, по которому заявлено требование. Закон не содержит ограничений для потребителя по количеству требований к исполнителю по оплате законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований об устранении различных недостатков выполненной работы.

Из материалов дела видно, что по условиям договора подряда ответчик обязалась выполнить работы в течение 18 рабочих дней с момента подписания договора и при окончательной оплате аванса в размере 70 000 руб. до <дата>

Окончательный расчет должен был быть произведен в размере 30 000 руб. после сдачи –приемки всех выполненных работ.

В соответствии с условиями договора договора в день его заключения <дата> Парфирьев Д.Н. передал ИП Шигаповой О.Р. в качестве аванса 45 000 руб., <дата> перечислил 30 000 руб.

Поскольку акт приема-передачи подписан только <дата> вопреки выводам суда основания для взыскания 52 800 руб. за просрочку исполнения обязательств за заявленный период с <дата> по <дата> ((110 000 (цена договора) х16 дней) х3%) имелись.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия .... об устранении в течение 7 дней с момента ее получения выявленных недостатков в запирающем устройстве калитки и отсутствия сварки на декоративной заклепке.

Неустойка за данный вид нарушения рассчитана с учетом неполучения претензии ответчиком и возврата ее истцу <дата> с <дата> (<дата> + 7 дней) до дня подачи искового заявления – <дата> в размере 34 800 руб. ((10 000 (стоимость калитки) х116 дней) х 3%).

Поскольку по Закону о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28) сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки по указанному нарушению не может превышать стоимость работ по калитке в размере 10 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления и претензии от <дата> .... истцом заявлялись недостатки непосредственно на воротах в виде ржавчины в места сварки, а также в связи с тем, что отвалилась ответная металлическая планка, наваренная на профильную трубу, не дающая калитки открываться наружу, а не на столбах, как указано судом.

Данные недостатки были устранены ответчиком, в связи с чем стороны отказались от проведения экспертизы по делу.

Срок на устранение недостатков претензией .... был установлен 7 дней до <дата>, претензия находилась в отделении почтовой связи с <дата> до <дата>, ответчиком не получена; неустойка начислена исходя из стоимости изготовления и доставки ворот на участок заказчика - 74 000 руб., изготовления и доставки калитки на участок заказчика - 10 000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> в сумме 40 320 руб. ((84 000 х 16 дней) х 3%) (л.д. 57).

Таким образом, с ИП Шигаповой О.Р. в пользу Парфирьева Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 127 920 руб., из расчета: 52 800 +10 000 +40 320.

Ходатайства о снижении заявленной неустойки ИП Шигаповой О.Р. не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит исчислению из указанных сумм (85 000 + 127 920) х 50%.

В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить в части отказа в удовлетворения требования Парфирьева ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения; изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шигаповой ФИО11 в пользу Парфирьева ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., неустойку в размере 127 920 руб., штраф в размере 107 960 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шигаповой ФИО14 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казань в размере 5329 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи