Решение по делу № 33-10367/2022 от 23.08.2022

УИД № 34RS0007-01-2022-002288-64

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-10367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-360/2022 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного

по частной жалобе АО «МАКС» на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года, которым возвращена частная жалоба АО «МАКС» на определение судьи от 25 мая 2022 года о возврате частной жалобы и дополнений к ней на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, одновременно просило суд восстановить срок на подачу заявления.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года по указанному делу заявление АО «МАКС» было возвращено.

Не согласившись с определением, АО «МАКС» подало частную жалобу и дополнения к частной жалобе, которые определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года были возвращены.

15 июня 2022 года АО «МАКС» подало частную жалобу на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу, поданную АО «МАКС» на определение судьи от 25 мая 2022 года о возврате частной жалобы и дополнений к ней на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года, судья исходил из того, что срок на её подачу пропущен и просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Одновременно просил суд восстановить срок на подачу заявления.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года по указанному делу заявление АО «МАКС» было возвращено.

Не согласившись с определением, АО «МАКС» подало частную жалобу и дополнение к частной жалобе, которые определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года были возвращены.

Исходя из положений приведенной выше ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ об исчислении процессуальных сроков, крайним днем обжалования определения судьи от 25 мая 2022 года является 16 июня 2022 года.

15 июня 2022 года АО «МАКС» подало частную жалобу на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года.

Указав в обжалуемом судебной акте о том, что крайним днем обжалования определения от 25 мая 2022 года является 15 июня 2022 года, судья не принял во внимание положения ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Также вопреки выводам суда, частная жалобы АО «МАКС» была подана посредством электронной почты 15 июня 2022 года, а не 16 июня 2022 года.

То есть АО «МАКС» подало частную жалобу на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года в установленный законом срок для обжалования определения.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы по мотиву пропуска срока для её подачи.

Несоответствие выводов судьи первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем определение в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года отменить.

Материал по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья