Решение по делу № 2-78/2020 от 06.12.2019

Копия

Дело № 2-78/2020

32RS0008-01-2019-001688-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 06 февраля 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Косьяновой В.Е.,

с участием истца Рубцова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.В. к Сарычеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.10.2019 года в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сарычеву Д.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сарычева Д.Г., нарушившего п.9.10 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с экспертным заключением с учетом износа составила 215 245 рублей 51 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, до настоящего времени последним не исполнена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 215 245 рублей 51 копейку, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 457 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истец Рубцов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Сарычев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменые доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 09.10.2019 года в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарычева Д.Г.

В результате ДПТ автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак № Сарычева Д.Г., на момент ДТП застрахована не была.

Наличие повреждений автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № зафиксировано в акте осмотра ТС № от 22.10.2019г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2019г., вынесенным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак № Сарычев Д.Г.

Как усматривается из данного постановления, Сарычев Д.Г. управляя автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств Шкода, государственный регистрационный знак № и Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанными автомобилями, чем нарушил п.12.15 Правил дорожного движения

В дополнении к данному постановлению указано, что гражданская ответственность Сарычева Д.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак К077ЕМ32 без учета износа составляет 705 891 рубль 64 копейки, с учетом износа - 215 245 рублей 64 копейки.

05.11.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами - заключением эксперта, квитанциями об оплате стоимости экспертизы и эвакуатора, в которой предлагалось в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена ответчиком 23.11.2019г.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, каких-либо возражений в отношении экспертного заключения не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П указано, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак К077ЕМ32 в соответствии с повреждениями, указанными экспертом составляет 705 891 рубль 64 копейки, с учетом износа - 215 245 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в части возмещения ущерба, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 100, 103 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей и расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 457 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова А.В. к Сарычеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Сарычева Д.Г. в пользу Рубцова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 215 245 (двести пятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 51 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.