Решение по делу № 33-12652/2023 от 05.10.2023

Судья Бурлак Н.В.           дело №33-12652/2023

24RS0056-01-2021-005556-22                                 А-2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей: Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Самарской Е.В., Брюханова В.И., Брюханова А.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Самарской Е.В., Брюханова В.И., Брюханова А.В. – Романенко Л.А.

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Самарской Е.В. денежные средства в размере 2 638 227,60 руб., судебные расходы в размере 20 042,36 руб., а всего 2 658 269,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Самарской Е.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Брюханова В.И. к администрации г. Красноярска и Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Брюханова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 142 руб.

В удовлетворении исковых требований Брюханова А.В. к администрации г. Красноярска и Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба отказать.

Вернуть Брюханову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 705 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская Е.В., Брюханов В.И., Брюханов А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями (жилым домом, гаражом, двумя банями). Через территорию земельного участка проходит водоотводная канава. В связи с организацией городского снегоотвала, на территории расположенного выше карьера «Спарк-01», все теплое время года происходит таяние снега, что приводит к подтоплению жилого дома истцов и порче их земельного участка. В 2018 году ООО «Красноярскпроектстрой» была проведена экспертиза, согласно которой состояние строительных конструкций водоотводной канавы, проходящей по территории земельного участка, оценивалось как аварийное, а эксплуатация прилегающей к канаве территории как опасная для жизни и здоровья людей, состояние земельного участка и расположенных на нем строения - как близкое к аварийному. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года на Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска была возложена обязанность провести аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия на земельном участке истцов, связанные с отводом потока талых вод от городского снегоотвала, результатом которых будет являться исключение негативного воздействия потока талых вод на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от <дата>, работы, проведенные ответчиком в 2019 году, только ухудшили ситуацию. Из-за воды, изливающейся на земельный участок, в доме повышена влажность, что приводит к плесени, грибку на стенах, намоканию электропроводки, даже несмотря на наличие принудительной канальной вентиляции. Сырость, плесень, грибок на поверхности стен и пола распространяются также по гаражу и баням. Состояние строительных конструкций жилого дома и надворных построек оценивается как недопустимое и близкое к аварийному, эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья, дом не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации в качестве жилого, при непринятии мер по устранению причин выявленных дефектов конструкции будут продолжать разрушаться, что может привести к аварийным последствиям. Причиной разрушения и выявленных дефектов строительных конструкций являются талые воды от городского снегоотвала, а ухудшение состояния произошло в результате действий ответчика в 2019 году.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с Администрации г.Красноярска и Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу Самарской Е.В. стоимость восстановительных работ в размере 5 112 635,36 рублей, а также судебные расходы - 31 456 рублей; в пользу Брюханова В.И. - стоимость восстановительных работ в размере 844 800,60 рублей, а также судебные расходы - 2 170 рублей; в пользу Брюханова А.В. -стоимость восстановительных работ в размере 844 800,60 рублей, а также судебные расходы - 12 326 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самарской Е.В., Брюханова В.И., Брюханова А.В. – Романенко Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведения работ по восстановлению здания жилого дома, бани площадью 16 кв.м., бани площадью 10,3 кв.м., гаража, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом ставился под сомнение вывод эксперта о том, что необходимость проведения восстановительного ремонта здания жилого дома обусловлена нарушениями, допущенными при проведении работ по строительству/возведению жилого дома, поскольку экспертом применялись СП и СанПин, действовавшие на дату проведения экспертизы, при этом сам дом был возведен в 1959 году, задолго до появления, как железной дороги, так и водоотводной канавы, а также работ проведенных ответчиком в 2019 году.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ссылаясь на то, что оснований полагать, что повреждения объектов, принадлежавших истцам, произошли только вследствие вины ответчиков, не имеется, поскольку экспертами установлено, что повреждения на объектах произошли, в том числе в процессе эксплуатации объектов, а также по причине нарушений строительных норм и правил при строительстве объектов. Кроме того, какие-либо расходы по восстановлению водоотводной канавы, которые могли быть оценены как убытки, истцами в материалы дела не представлено. Кроме того, суд взыскал с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска стоимость восстановительных работ водоотводной канавы, однако данная канава истцам не принадлежит, обслуживается Департаментом. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта водоотводной канавы в размере 2 096 062,80 рублей экспертом определена для всей ее длины, включая прохождение трубы через участок неразграниченной государственной собственности и участок, принадлежащий истцам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Самарской Е.В., Брюханова В.И., Брюханова А.В. – Романенко Л.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против жалобы Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Каверзину Т.П., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов жалобы представителя истцов – Романенко Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона №131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 2 ст. 3 Федерального закона №416-ФЗ определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 №154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как указано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, следует, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды (п. 1.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самарской Е.В., Брюханову В.И., Брюханову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 130,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Самарской Е.В. - 71/130 доли, Брюханову В.И. – 59/260 доли, Брюханову А.В. – 59/260 доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 998 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам в следующих долях: Самарской Е.В. – ? доли, Брюханову В.И. и Брюханову А.В. по ? доли.

Также на указанном земельном участке расположены гараж, общей площадью 37 кв.м., с кадастровым номером №, баня, общей площадью 16 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащие Самарской Е.В.; баня, общей площадью 10,3 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Брюханову В.И. и Брюханову А.В.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 20 сентября 2016 года № 89-гх «Об определении и подготовке мест размещения площадок временного складирования снега, убираемого с территорий общего пользования в г. Красноярске, на зимние периоды 2017-2020 года» территория в районе д. 44 «Г» по ул. Цимлянская г. Красноярска определена для временного складирования снега, убираемого с территорий общего пользования.

Из материалов дела видно, что вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером №, а также по его территории проходит водоотводный канал. С северной стороны земельного участка проходит железная дорога.

В связи с устройством снегоотвала с противоположной стороны железной дороги таяние снега происходит все теплое время года, талая вода течет через указанный земельный участок через водоотводный канал.

В связи с аварийным состоянием строительных конструкций водоотводной канавы, проходящей по территории земельного участка, ухудшилось состояние земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

В связи с этим Самарская Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, в котором с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчиков провести инженерные изыскания и организовать отвод талых вод, поступающих со снегоотвала, находящегося по ул.Цымлянская в районе бывшего карьера «Спартак-01» в г.Красноярске, посредством использования трубопровода.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года указанные исковые требования Самарской Е.В. удовлетворены частично. На Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, связанные с отводом потока талых вод от городского снегоотвала по ул. Цимлянская в районе бывшего карьера «СПАРК-1», результатом которых будет являться исключение негативного воздействия потока талых вод на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий не должно привести к созданию нового негативного воздействия на земельный участок истца и на расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе путем затопления земельного участка дождевыми или иными ливневыми водами из-за изменения ландшафта местности или создания новых (изменения конструкции ранее существовавших) технических сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2019 года решение суда от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что причиной разрушения жилого дома и порчи земельного участка являются талые воды, текущие все теплое время года по разрушенному руслу водоотводной канавы после устройства городского снегоотвала. Заключением досудебной экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» от <дата> установлено, что для дальнейшей безопасной эксплуатации земельного участка и жилого дома необходимо исключить поток талых вод от городского снегоотвала, выполнить ремонт водоотводной канавы, выполнить ремонт жилого дома.

В ходе рассмотрения указанного дела, Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска представлен муниципальный контракт № от <дата> на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения СЧ техногенного характера по <адрес> в районе бывшего карьера «Спарк-1», заключенный между Департаментом и ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания», а также акт о приемке выполненных работ от <дата> №, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы в полном объеме, в результате чего организован отвод потока талых вод от городского снегоотвала.

Между тем, судами установлено, что проведенные аварийно-восстановительные работы привели к созданию нового негативного воздействия на земельный участок и расположенный на нем жилой дом путем их затопления дождевыми водами, поскольку канал, который ранее использовался для отвода дождевых вод, был демонтирован для монтажа трубы для отвода талых вод от снегоотвала.

Указанные обстоятельства явились основанием для частичного удовлетворения заявленных Самарской Е.В. требований.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылались на то, что решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года ответчиками не исполнено, не предпринято ни одного действия, направленного на устранение имеющейся проблемы.

В подтверждение своих доводов истцами представлено заключение досудебной экспертизы от <дата>, выполненное ООО «Красноярскпроектстрой», в соответствии с которым состояние строительных конструкций водоотводной канавы, проходящей по территории земельного участка истцов, оценивается как аварийное. Восстановительные работы в 2019 году ухудшили ситуацию, из-за воды, изливающейся на земельный участок, в доме повышена влажность, что приводит к плесени, грибку на стенах, намоканию электропроводки. Состояние конструкций построек оценивается как недопустимое и близко к аварийному.

Возражая против заявленных требований, представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ссылался на исполнение решения суда от 16 сентября 2019 года, указывая на то, что между Департаментов и МП г.Красноярска «ДРСП Ленинского района» заключен муниципальный контракт № от <дата> на выполнение работ по содержанию участков улично-дорожной сети на территории г.Красноярска в 2021 году. В рамках указанного контракта были выполнены работы, связанные с отводом потока талых вод от городского снегоотвода по ул.Цимлянская в районе бывшего карьера Спарк-1.

Как следует из материалов дела, <дата> Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска совместно с судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. Был осуществлен выезд на <адрес> с целью проверки исполнения решения суда от <дата> по делу №. В ходе проверки установлено, что указанное решение суда исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому на момент обследования земельный участок истцов сухой, следов дренирования и изливания вод на территорию участка не наблюдалось. Решение суда признано исполненным.

В целях установления причин причиненного истцам ущерба, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 28 марта 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от <дата> №, экспертами исследованы: акт о приемке выполненных работ № от <дата>, выполненных на основании муниципального контракта № от <дата>, заключенного с ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания», акт о приемке выполненных работ № от <дата>, выполненных на основании муниципального контракта № от <дата>, заключенного с МП г.Красноярска «ДРСП Ленинского района», на основании которых эксперты пришли к выводу о том, что фактически аварийно-восстановительные работы, описанные в решении Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года, выполнены. Кроме этого МП г.Красноярска «ДРСП Ленинского района» выполнило ряд мероприятий согласно муниципальному контракту № от <дата>.

Аварийно-восстановительные работы, выполненные на основании муниципального контракта № от <дата>, соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от <дата>, работы по которым выполнены. Однако указанные работы к должному результату не привели, так как не организован отвод дождевых вод и вод от таяния снега от дворовой территории земельного участка истцов, а именно не произведен ремонт стенок ж/б канала, в связи с чем ухудшается состояние покрытия двора, происходит разрушение стенок ж/б лотка, замачивание конструкций жилого дома (фундаментов). Требуется восстановление стенок ж/б лотка водоотводной канавы по всей длине.

В результате обследования земельного участка истцов выявлено явное повреждение бетонной поверхности двора, площадью 63,93 кв.м., которое образовалось в результате протечек через ж/б стенки канала воды от осадков и неудовлетворительного текущего содержания водоотводной канавы. Тогда как устройства для отведения поверхностных и грунтовых вод должны обеспечивать водоотведение от земляного полотна во все сезоны года.

Учитывая выполненный ремонт канавы (устройство трубопровода) в 2019 году, в результате которого была проведена заделка бетоном заполнения пространства между трубой и стенками ж/б канавы, эксперты указали, что выявленное изменение земельного участка связано с проведением аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, описанных в решении Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года.

Учитывая описание состояния земельного участка на 18 октября 2018 года и состояние части земельного участка в настоящее время, эксперты пришли к выводу, что состояние объектов ухудшилось в части повреждения бетонного покрытия двора и увлажнения грунта земельного участка.

Кроме этого эксперты обращают внимание, что канава берет начало выше обследуемого земельного участка и соответственно происходит и увлажнение грунтов земельного участка истцов.

Для обеспечения отвода воды, которая образуется от осадков в пространстве между трубопроводом и ж/б стенками канавы, требуется восстановление ж/б стенок водоотводной канавы, а также рассмотрение возможности принятия решения о запрете размещения снегоотвала.

В ходе проведения экспертизы, экспертами было оценено состояние земельного участка, и расположенном на нем жилого дома и надворных построек.

Состояние земельного участка экспертами оценивается как пригодное к использованию; состояние здания бани, гаража - как работоспособное, состояние здания жилого дома - как ограниченно-работоспособное.

При обследовании объектов выявлены повреждения, дефекты, связанные как в связи с воздействием водоотводной канавы, так и в связи с несоответствиями, допущенными при строительстве объектов. Описание дефектов объектов и причины их возникновения указаны в соответствующих таблицах заключения.

По сравнению с описанием технического состояния от <дата>, состояние земельного участка ухудшилось, возникло разрушение участка дворовой территории в связи с воздействием ливневыми водами от водоотводной канавы, требуется замена покрытия. Техническое состояние объектов жилого дома и гаража в настоящее время в целом не изменились. В помещениях жилого дома сохраняется сырость, продолжается развитие грибковых образований, микроклимат не соответствует требованиям нормативной документации. В здании гаража имеются влажные пятна на стенах и покрытия пола, состояние не улучшилось

Выявленные изменения в части ухудшения состояния дворового покрытия связаны с проведением аварийно-восстановительных работ, а именно: отсутствием мероприятий, необходимых для недопущения потока ливневой воды от осадков на земельный участок. Повреждение покрытия дворовой территории возникло в результате воздействия технического состояния водоотводной канавы, а именно поток воды, поступающий во время осадков и таяния снега на покрытие дворовой территории и в грунт под фундамент, способствует увлажнению фундамента в связи с тем, что между бутовым фундаментом и стенами из шлакоблока отсутствует горизонтальная гидроизоляция, происходит всасывание влаги конструкцией стен и фундамента, при этом, это составляет 50% от общего объема влаги, остальная часть влаги поступает от осадков в грунт в результате отсутствия водоотвода (отсутствие отмостки, эффективного водосбора с крыши здания и с соседнего земельного участка).

Выявленные повреждения и дефекты зданий бань не связаны с воздействием канавы или проведенными аварийно-восстановительными работами - повреждения возникли в процессе эксплуатации. Увлажнение стены и бетонной части пола здания гаража с западной стороны также связано с воздействием водоотводной канавы, но при этом собственники при строительстве применили стенки канавы как опору под стены, устроенные поверх стенки канала, и при отсутствии гидроизолирующего слоя между стенками гаража и канала происходит увлажнение стен. То есть, имеет место дефект, вызванный неправильным производством работ при строительстве.

Текущее состояние объектов не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил. В целом повреждения и дефекты ограждающих конструкций здания жилого дома приводят к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций. Эксплуатация остальных объектов возможна, необходимо произвести текущий ремонт зданий, в том числе защиту от коррозии конструкций и элементов зданий.

Экспертами в рамках исследования обнаружены недостатки как связанные с канавой, так и не связанные. Выявленные повреждения, дефекты, несоответствия нормативным требованиям устранить возможно и необходимо для продолжения безопасной эксплуатации. Для определения стоимости восстановления жилого дома и дворовой территории экспертами составлены локальные сметные расчеты.

Стоимость восстановления объектов составляет: на восстановление части повреждений земельного участка и фундамента жилого дома, возникших вследствие воздействия на них водоотводной канавы, а именно периодическим потоком ливневой воды, проходящим по земельному участку - 542 164,80 рубля; на восстановление железобетонных стен и дна водоотводной канавы - 2 096 062,80 рублей.

Стоимость восстановления здания жилого дома (в отношении дефектов, возникших в результате эксплуатации) определена экспертами в размере 3 569 353,20 рублей; стоимость восстановления здания бани площадью 16 кв.м. (дефекты которой возникли в результате эксплуатации) - 188 715,60 рублей; стоимость восстановления здания бани площадью 10,3 кв.м. (дефекты возникли в результате эксплуатации) - 69 664,80 рубля; стоимость восстановление здания гаража площадью 37 кв.м. (дефекты возникли в результате эксплуатации) - 236 276,40 рублей.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта ООО «СибСтройЭксперт» от <дата>, при определении стоимости восстановительных работ, возникших в результате воздействия водоотводной канавы на земельный участок и фундамент жилого дома, затраты относятся только к той части жилого дома и земельного участка, которая принадлежит собственнику Самарская Е.В.

Оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшими и обосновавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, судом надлежаще в основу решения было положено данное заключение.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Шафикова И.Я., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, пояснила, что на состояние земельного участка влияет негативное воздействие из-за таяния снега со снегоотвала и дождевых вод, на техническое состояние строений влияют как внешние факторы воздействия, так и технические недостатки, допущенные при строительстве объектов. В случае, если бы все технические требования при строительстве строений были соблюдены, негативное воздействие от канавы все равно имело бы место, но возможно было бы не таким критическим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Самарской Е.В. и взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в ее пользу суммы расходов на восстановление железобетонных стен и дна водоотводной канавы в размере 2 096 062,80 рублей, а также суммы расходов на восстановление части повреждений земельного участка и фундамента жилого дома в размере 542 164,80 рублей, возникших вследствие воздействия на них водоотводной канавы, которые полностью относятся только к той части жилого дома и земельного участка, которые принадлежат и используются ею.

При этом суд исходил из того, что поскольку действия Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска по проведению аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий на спорном земельном участке, связанных с отводом потока талых вод от городского снегоотвала по ул. Цимлянская в районе бывшего карьера «Спарк-1» на основании решения суда от 16 сентября 2019 года к должному результату не привели, причинение ущерба имуществу истцов в результате действий ответчиков (организация снегоотвала) имеет место быть до настоящего времени, ремонтные работы муниципалитетом в ближайшее время не планируются, истцы вправе предпринять самостоятельные действия по ликвидации негативного воздействия и причин его возникновения путем проведения строительно-восстановительных работ своими силами, либо с привлечением третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований Самарской Е.В. в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований Брюханова В.И. и Брюханова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иные дефекты жилого дома, бань и гаража возникли в результате их эксплуатации и не связаны с негативным воздействием водоотводной канавы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны истцов в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании остальной стоимости проведения работ по восстановлению здания жилого дома, бани площадью 16 кв.м., бани площадью 10,3 кв.м., гаража, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств – судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от <дата> №, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, тем более, что заключение судебной экспертизы составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Содержание судебной экспертизы является ясным и понятным, изложение фактов и выводов эксперта последовательно со ссылкой на применяемые при исследовании методики.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска об отсутствии оснований для взыскания расходов на восстановление водоотводной канавы в размере 2 096 062,80 рубля, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «СибСтройЭксперт», аварийно-восстановительные работы, выполненные на основании муниципального контракта № от <дата>, к должному результату не привели, так как не организован отвод дождевых вод и вод от таяния снега от дворовой территории земельного участка истцов, а именно не произведен ремонт стенок ж/б канала, состояние покрытия двора ухудшается, происходит разрушение стенок ж/б лотка, замачивание конструкций жилого дома (фундаментов).

Поскольку действия Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска по устранению факторов, влияющих на причинение ущерба имуществу истцов, выполненные на основании решения суда от 16 сентября 2019 года, к должному результату не привели, причинение ущерба имуществу истцов вследствие действий ответчиков (организация снегоотвала) продолжается, ремонтные работы муниципалитетом в ближайшее время не планируются, то истцы вправе предпринять самостоятельные действия по ликвидации негативного воздействия и причин его возникновения, для чего вправе требовать выплаты стоимости восстановительных работ в отношении водоотводной канавы.

Ссылки в жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта водоотводной канавы в размере 2 096 062,80 рублей экспертом определено по всей ее длине, включая прохождение трубы через участок неразграниченной государственной собственности и участок, принадлежащий истцам, является необоснованными

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от <дата> №, объектом исследования являлись, в том числе, аварийно-восстановительные работы, выполненные ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» согласно муниципальному контракту № от <дата>, указанные в акте о приемке выполненных работ от <дата>, в части работ, выполненных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам. Выявив на дворовой территории указанного земельного участка зазоры между стенками ж/б лотка, через которые во время осадков и таяния снега поступает вода на бетонную поверхность двора, эксперты пришли к выводу, что аварийно-восстановительные работы, соответствующие объему и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, к должному результату не привели, так как не организован отвод дождевых вод и вод от таяния снегов от дворовой территории исследуемого земельного участка, поскольку не произведен ремонт стенок ж/б канала, проходящего по дворовой территории, в связи с чем ухудшается покрытие двора, происходит разрушение стенок ж/б лотка, замачивание конструкций жилого дома (фундамента), в связи с этим требуется восстановление указанных стен и дна водоотводной канавы по всей длине, стоимость которой определена в размере 2 096 062,80 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) №.

Из указанного следует, что указанная стоимость восстановительных работ определена экспертом для восстановления водоотводной канавы в части, проходящей в пределах территории земельного участка, с кадастровым номером №

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Самарской Е.В., Брюханова В.И., Брюханова А.В. – Романенко Л.А. и Департамента городского хозяйства администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: