Решение по делу № 2а-2123/2021 от 22.06.2021

Дело № 2а-2123/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года     г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Мамлеева Ш.В. к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мамлеев Ш.В. обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа изложенного в письме НОМЕР от ДАТА о передаче в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного АДРЕС площадью ... кв.м., возложении обязанности повторно рассмотреть обращение вх.НОМЕР от ДАТА.

В обосновании заявленных требований указано, что ДАТА Мамлеев Ш.В. обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного АДРЕС площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, ДАТА. был получен письменный отказ НОМЕР в передаче в собственность земельного участка по основаниям указанным в пп.3 п.5 ст.39.17, пп.1 ст.39.16, ст.39.20 ЗК РФ, из которого следует, что на объект недвижимости с кадастровым НОМЕР – дом фермера, наложено обремените в пользу Воробьева В.И. (ипотека), кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА. на вышеуказанный объект недвижимости обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, земельный участок может быть предоставлен только собственнику объекта недвижимости расположенного в границах испрашиваемого земельного участка в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Полагая, что данным отказом нарушены его права обратился в суд, с указанными требованиями, просил так же возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель административного ответчика Васильева Е.С. возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д.35-37).

В судебном заседании заинтересованное лицо Воробьев В.И. полагал, что законных оснований для удовлетворения требований Мамлеева Ш.В. не имеется.

Административный истец Мамлеева Ш.В., его представитель Бубликова Е.С. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

С учетом надлежащего извещения административного истца суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Статьей 39.3 Земельного кодекса РФ, установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пп.1 ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 349 ГК РФ, закреплен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, постановлением администрации МГО НОМЕР от ДАТА. ФИО13 предоставлен земельный участок с кадастровым НОМЕР расположенный АДРЕС, сроком на три года из земель сельскохозяйственного назначения, для проектирования и строительства объектов сельхозназначения (л.д.40).

Постановлением администрации МГО НОМЕР от ДАТА. внесены изменения в постановление администрации МГО НОМЕР от ДАТА., ФИО12 предоставлен земельный участок с кадастровым НОМЕР сроком на ... года ... месяцев (л.д.40оборот).

ДАТА. между ФИО11. и Администрацией МГО заключен договор НОМЕР от аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС, сроком на ... лет для проектирования и строительства объектов сельхозназначения, вид разрешенного использования земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, оснований полагать, что Мамлеевым Ф.В. нарушены условия договора аренды, у суда не имеется (л.д.41-44оборот).

Постановлением администрации МГО НОМЕР от ДАТА. ФИО14. разрешена передача прав и обязанностей по договору НОМЕР от ДАТА. аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС», Мамлееву Ш.В. (л.д.46).

ДАТА. между ФИО10. и Мамлеевым Ш.В. заключен договор переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м. расположенного АДРЕС, (л.д.47).

Право собственности Мамлеева Ш.В. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым НОМЕР, а именно, нежилое здание, площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, зарегистрировано в Управлении Росрестра по Челябинской области в установленном законом порядке ДАТА. (л.д.133-136).

Впоследствии, ДАТА на объект недвижимости с кадастровым НОМЕР – дом фермера, наложено обремените в пользу Воробьева В.И. (ипотека) (л.д.134).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА. на вышеуказанный объект недвижимости обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (л.д.93-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА. наложен арест на объект недвижимости с кадастровым НОМЕР – дом фермера (л.д.132оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА объект недвижимости с кадастровым НОМЕР – дом фермера передан на торги (л.д.132).

ДАТА Мамлеев Ш.В. обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением вх.НОМЕР о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность (л.д.48).

Ответом, выраженным в письме от ДАТА. НОМЕР.6 в передаче в собственность земельного участка Мамлееву Ш.В. отказано по основаниям указанным в пп.3 п.5 ст.39.17, пп.1 ст.39.16, ст.39.20 ЗК РФ, указано, что на объект недвижимости с кадастровым НОМЕР – дом фермера, наложено обремените в пользу Воробьева В.И. (ипотека), кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА. на вышеуказанный объект недвижимости обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, земельный участок может быть предоставлен только собственнику объекта недвижимости расположенного в границах испрашиваемого земельного участка в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ (л.д.54).

Поскольку на объект недвижимости с кадастровым НОМЕР – дом фермера, расположенный по АДРЕС, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА. обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на данный объект недвижимости и указанный объект недвижимости передан на торги, постольку суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости выбыл из обладания его титульного владельца (Мамлеева Ш.В.), в связи с чем отказ административного ответчика со ссылкой на пп.3 п.5 ст.39.17, пп.1 ст.39.16, ст.39.20 Земельного Кодекса РФ является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу от отказе Мамлееву Ш.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м. расположенного АДРЕС в собственность.

Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

Поскольку, суд признал отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области законным и обоснованным, оснований для возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Мамлеева Ш.В. от ДАТА. вх. НОМЕР не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований Мамлеева Ш.В. к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о передаче земельного участка в собственность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 31.08.2021г.