Решение от 20.02.2024 по делу № 02-3607/2023 от 20.09.2023

УИД 77RS0008-02-2023-008651-86

Дело № 02-3607/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3607/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Теницкому Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Теницкому М.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указано, что 14.06.2022 г. ООО «Сетелем Банк» и Теницкий М.Н. заключили договор № ...... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобильного средства. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 2 778 413,60 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита, а Теницкий М.Н. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Исполнение обязательства по Договору потребительского кредита обеспечены залогом автотранспортного средства - марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.

08 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать в свою пользу с Теницкого М.Н. сумму задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 2 789 884,20 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 962 259, 00 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 149,42 руб.,

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк» представителя не направил, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.11).

Ответчик Теницкий М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, УГИБДД г. Москвы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.145).

Суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Нормами ст. 421 (п. 1, 4) ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Проверив письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства. 14.06.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Теницким М.Н. был заключен договор потребительского кредита № ... , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства размере 2 778 413,60 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита (л.д.44-50).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ..........

В соответствии условиями договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.05.2022г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 14.06.2022г. (л.д.56-66).

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Согласно п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марка автомобиля.

Ответчик в нарушение условий Договора потребительского кредита прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.34,35).

Из расчета истца следует, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 789 884,20 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 2 625 708,30 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 164 175.90 руб.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

08 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.133-135).

Ответчику Теницкому М.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако требование исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

С учетом диспозитивности и состязательности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Истец обосновал заявленные требования, а ответчик возражений по существу иска и доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представил. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм долга, указанных истцом.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в сумме 2 789 884,20 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога - автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимость заложенного имущества составляет 2 962 250,00 руб. (л.д.42-43).

Согласно ответу на судебных запрос, в настоящее время ответчик продолжает числиться собственником данного транспортного средства.

Поскольку судом, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обязательства значительно, учитывая, что транспортное средство марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, суд находит возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в соответствии с представленной истцом оценкой текущей рыночной стоимости предмета залога, в размере 2 962 250,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 149,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░ 6452010742) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 789 884,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 149,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) VIN-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 962 250,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.01.2024 ░.

1