Решение по делу № 1-61/2022 от 16.06.2022

Дело №1-61/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001673-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                                        г. Юрьевец

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н., помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области ФИО13,

защитника адвоката Юрьевецкого филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Трифонова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Смирнова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01, 06, 11 июля 2022 в г. Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении:

Смирнова А.Л., <данные изъяты>

иные сведения: осужден 06.10.2021 Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по состоянию на 11.07.2022 года отбыто 84 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.Л. проходил мимо территории МУ «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, где в 200 метрах юго-западнее входа в Парк культуры и отдыха им. 35-летия Победы увидел вагон-бытовку, принадлежащую <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>), не пригодную для проживания, используемую для хранения материальных ценностей и временного нахождения рабочих. В этот момент у Смирнова А.Л. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО ПСФ «БИМАС» из вышеуказанного вагона-бытовки.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в вышеуказанные дату, время и месте, Смирнов А.Л., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошел к вагону-бытовке, возле которой на земле нашел фрагмент металлической арматуры, который взял для облегчения совершения преступления. Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату, время Смирнов А.Л. подошел к входной двери вагона-бытовки, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью вышеуказанного фрагмента металлической арматуры, используемой для облегчения совершения преступления, сломал навесной замок входной двери вышеуказанного вагона-бытовки. ФИО2, через вскрытую таким образом входную дверь, ФИО9 А.Л. незаконно проник в вагон-бытовку, установленную в 200 м юго-западнее входа в МУ «Парк культуры и отдыха им. 35-летия Победы», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ООО ПСФ «БИМАС» имущество, а именно:

- электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты> стоимостью 11 366 рублей;

- пильную цепь марки <данные изъяты>, стоимостью 306 рублей;

- пильную цепь марки <данные изъяты>, стоимостью 647 рублей;

- 1 л масла цепного минерального марки <данные изъяты> стоимостью 380 рублей,

а всего на общую сумму 12 699 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенное имущество Смирнов А.Л. сложил в найденный в вышеуказанном вагоне-бытовке пакет из полимерного материала, принадлежащий <данные изъяты>», не представляющий для него материальной ценности.

       После чего, с похищенным таким образом имуществом Смирнов А.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Также, Смирнов А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где вместе с ранее ему знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В вышеуказанные дату, время и месте Потерпевший №1 сообщил Смирнову А.Л. о наличии у него дома денежных средств в сумме 10 000 рублей. В этот момент у Смирнова А.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из <адрес> <адрес>, где проживает Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества Смирнов А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, в <адрес>, дождавшись, когда Потерпевший №1 уснет, пришел к <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Подойдя к входной двери <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, Смирнов А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял из ранее ему известного тайника, организованного в дверной коробке, ключ от замка входной двери квартиры Потерпевший №1, с помощью которого открыл замок входной двери, затем, через открытую таким образом входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где из шахматной доски, находящейся на подоконнике окна комнаты, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

        С похищенными таким образом денежными средствами Смирнов А.Л. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

1 эпизод - преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение у <данные изъяты>».

Подсудимый Смирнов А.Л. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что показания давать отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя ФИО13, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Смирнова А.Л., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-199), ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 167-171), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-209), из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №4. В настоящее время он нигде не работает. В летний период ДД.ММ.ГГГГ он также нигде не работал и испытывал трудное материальное положение. Денежных средств у него не было. Примерно, в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он уже не помнит, в дневное время он находился в городе ДД.ММ.ГГГГ Когда он проходил мимо парка, то он обратил внимание, что в парке идет строительство. Сам парк был огорожен металлическим забором, а в 200 метрах юго-западнее от входа в парк стояли два строительных вагончика. Проходя мимо вагончиков, у него возник умысел на проникновение в данные вагончики, с целью похитить инструмент с последующей его продажей. Для этого он взял на земле фрагмент арматуры, которым он впоследствии взломал навесной замок на двери вагона-бытовки. В вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, он вернулся к парку им. 35-летия Победы в г. Кинешма и, подойдя к одному из вагончиков, он начал ломать металлическую проушину, на которой висел навесной замок. После совершения хищения фрагмент арматуры он выкинул, но куда именно, не помнит.

Далее он зашел в строительный вагончик, осмотрелся и увидел садовую тележку и электропилу марки <данные изъяты> Тележку садовую он брать не стал, а электропилу марки «Макита» с комплектующими к ней, а именно: цепь, масло, проводку он взял, все комплектующие лежали в пакете. Потом он подошел ко второму строительному вагончику и также металлической арматурой сломал металлическую проушину, на которой висел навесной замок. Затем он открыл дверь и зашел в строительный вагончик, но ничего оттуда не взял и ушел по месту жительства, в район <адрес>, где на тот момент времени он проживал. Утром следующего дня он поехал в район <адрес> и у магазина «<данные изъяты>» он подошел к неизвестному ему мужчине и предложил ему купить у него электропилу марки «<данные изъяты>» со всеми комплектующими за 500 рублей. Данный мужчина согласился купить электропилу за 500 рублей и передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, а он ему отдал электропилу марки «<данные изъяты>». Денежные средства от продажи пилы он потратил сразу же на продукты питания. В момент совершения преступления у него на руках были матерчатые перчатки, а на ногах были одеты сапоги «берцы», которые у него уже разорвались, и он их выкинул. Арматуру, которой он вскрывал строительные вагончики, он выбросил недалеко от строительного вагончика. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного согласен.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления Смирнов А.Л. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии защитника рассказал и показал, когда и каким образом он проник в бытовку <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес> (сорвав замок с помощью куска арматуры), какие вещи он оттуда похитил (электропилу марки <данные изъяты> цепь, масло, проводку) с фототаблицей (т.2 л.д. 172-176, 177-178)

В судебном заседании также был оглашен протокол явки Смирнова А.Л. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142), из которого следует, что в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ он испытывал трудное материальное положение, денежных средств на продукты питания у него не было. В парке 35-летия Победы шло строительство парка. Возле парка стояли два строительных вагончика. У него возник умысел совершить хищение какого-нибудь имущества из какого-нибудь строительного вагончика, чтобы это имущество продать, а на вырученные денежные средства купить продукты питания. В вечернее время около 22 часов 00 минут он пришел к одному из строительных вагончиков. При нем была стальная арматура, при помощи которой он сломал проушину входной двери, на которой висел навесной замок и прошел внутрь строительного вагончика, откуда он совершил хищение пилы <данные изъяты> в корпусе красного цвета, а также он совершил хищение пакета, в котором находилась цепь, масло в бутылке и проводка от электропилы, с похищенным он вышел из строительного вагончика, ушел домой в район Поповка, где он ранее проживал. На следующий день возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он продал пилу неизвестному ему лицу за 500 рублей. Деньги он потратил на продукты питания.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Л. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также в ходе проверки его показаний на месте, в протоколе явки с повинной, пояснив, что такие показания давал. Вину в содеянном признает полностью, явку с повинной в судебном заседании поддержал, пояснил, что давал её добровольно, без давления сотрудников полиции, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласен. Представителю потерпевшего он хотел бы принести свои извинения, но он не виделся с ним, и поэтому не было возможности для этого.

Оглашенные в судебном заседании показания Смирнова А.Л. по данному преступлению, суд находит не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Вина подсудимого Смирнова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего СоломинаА.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57), ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 182-187), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности директора <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ их организация по контракту благоустраивала входную группу парка «Имени 35-летия Победы», расположенного в <адрес>. Непосредственно на объекте работали бригадир Свидетель №1, разнорабочий Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 минут, бригадир Свидетель №1 по сотовому телефону сообщил ему, ФИО17, что расположенные на строительной площадке вагоны-бытовки взломаны. На это сообщение ФИО17 распорядился вызвать полицию, а также он и сам выехал из Иваново в Кинешму. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что накануне вечером бригада закончила работы около 20 часов 00 минут, после чего они убрали инструменты, переоделись, закрыли бытовки и ушли отдыхать. Придя на работу около 08 часов 30 минут, обнаружили, что двери в бытовки открыты и сразу позвонили ему, ФИО17 Также рабочие обнаружили, что с места происшествия, из одной из бытовок, похищена электропила марки <данные изъяты> а также комплектующие к данной пиле и смазочный материал для нее, которые находились рядом с данной пилой, в мешке, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 13800 рублей. Чеки и документы на данный электроинструмент он просит приобщить к материалам уголовного дела. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 12699 рублей он согласен. Ущерб не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, чтоСмирнов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения её старший сын. В раннем детстве задержки в развитии у него не было. Но его отец, её муж, злоупотреблял алкоголем, страдал алкоголизмом. Примерно с четырехлетнего возраста отец ФИО8 стал плохо к нему относится: бил его, у ребёнка было сотрясение мозга два раза, однажды отец избил ФИО8 и сломал ему челюсть. Кроме этого они с сыном постоянно терпели издевательства и побои, на протяжении 5-6 лет. Ребёнок стал боязливым. Сын учился в общеобразовательной школе. Со 2 класса обучения у него начались проблемы с учёбой и поведением, его обследовали у невролога, поставили диагноз: «<данные изъяты>». С 3 класса его перевели в школу-интернат в <адрес>, где он окончил 8 классов, при этом он учился плохо. После окончания школы он работал на разных работах, нигде долго не задерживался. В 2016-2017 году он женился на женщине по имени ФИО38, которая употребляла спиртное и пристрастила к спиртному и его. Вместе они прожили около 2-3 лет, у них родился сын ФИО28. Из-за пьянства у них забрали сына и лишили родительских прав, ребенка поместили в детский дом. К ребенку ФИО8 относился нормально. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с женой расстался, стал жить один, злоупотреблял спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ году он упал с 4 этажа, повредил <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с девушкой Свидетель №4 и уехал жить к ней в <адрес>. Ей известно, что ФИО8 привлекался к уголовной ответственности в <адрес>, ему назначены обязательные работы. Службу в армии не проходил. По характеру он добрый, трусоватый, отзывчивый.

Считает себя виноватой в том, что сын привлекается к уголовной ответственности. Когда он жил с первой женой, она, ФИО29 обиделась на сына, не общалась с ним, а его жена, будучи старше его, плохо к нему относилась, не кормила, вот он и пошёл на преступление. Теперь его сожительница Свидетель №4 очень ей нравится. И после случившегося, за что её сына вновь привлекают к уголовной ответственности, она решила забрать их жить к себе в <адрес> где она будет им помогать, а также будет стараться удержать их от каких-либо противоправных действий. Она поняла, что нельзя обижаться на сына, он не справится без неё. Просит не лишать его свободы, так как её сын является <данные изъяты>. Он не переживет лишение свободы, <данные изъяты>. Она будет стараться, чтобы он отбыл любое наказание, не связанное с лишением свободы и будет ему помогать, чтобы он больше не совершил преступление. В настоящее время её сын изменил свое поведение, все осознал, с <данные изъяты> года он и его сожительница проживают с ней, ФИО30., спиртное не употребляют. <данные изъяты>. Помогают ей по хозяйству.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает отделочником в <данные изъяты> около 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес> для производства строительных работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Им. 35-летия Победы», приступили к работе, а также установили бытовки-вагончики для хранения инструмента и кратковременного отдыха. ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу около 20 часов, убрав весь инструмент в вагончики, ушли отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружили, что двери в вагончиках открыты. Бригадир стал звонить руководителю, а он, Свидетель №2, позвонил в полицию. Кто мог взломать вагончики, ему не известно, никаких подозрительных лиц рядом с бытовками он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-97), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2002 года он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они всей бригадой, состоящей из трёх человек, прибыли в <адрес>, и стали устанавливать ограждение около входа в данный парк. Также они установили два железных вагончика в 200 метрах юго-западнее от входа в данный парк для хранения инструментов и строительных материалов, а также для кратковременного отдыха работников. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, они закончили работу, убрали в вагончики инструменты, а именно: электропилу марки <данные изъяты> болгарку, шуруповерт, электропровода, закрыли вагончики на навесные замки и отправились отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, придя на работу, они обнаружили, что двери в вагончиках были открыты. Не подходя близко к вагончикам, он визуально попытались увидеть, что именно похитили, позвонил руководителю, а его начальник вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО32. данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоу него имеется свой магазин в виде торгового павильона, в котором он продает телерадиоаппаратуру. Данный торговый павильон находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в торговый павильон пришел молодой человек, ранее он его уже знал, это был ФИО5, и предложил купить у него электрическую пилу марки «<данные изъяты> ФИО5 пояснил, что ему сейчас необходимы денежные средства и по этой причине он продает принадлежащую ему электропилу марки «<данные изъяты>. Данную пилу он купил у ФИО5 за 2000 рублей. Когда он приобрел пилу у ФИО5, то записал это в тетрадь учета материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ года у него в торговом павильоне произошел ремонт и данную тетрадь учета он потерял. Пилу марки <данные изъяты> в дальнейшем он продал, неизвестному мужчине у себя в ларьке павильоне.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд принимает их в качестве доказательств вины Смирнова А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, согласуются с доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им не имеется. В части суммы денежных средств, полученных от реализации похищенной пилы марки «Макито», суд принимает за основу показания свидетеля ФИО34 показавшего, что он купил данную пилу у Смирнова А.Л. за 2 000 рублей, так как они конкретны, последовательны, показания Смирнова А.Л. о том, что пилу он продал за 500 рублей неизвестному лицу у магазина «<данные изъяты>» суд расценивает как позицию его защиты.

Таким образом, суд, проанализировав показания вышеуказанных лиц, находит их объективными, последовательными, соответствующими друг другу (за исключением показаний в части суммы, вырученной за похищенную пилу и лица, которому она продана) и обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

Помимо изложенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Смирнова А.Л. в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинешемский» поступило заявление ФИО17 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что неизвестное ему лицо в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 30 минут незаконно проникло в подсобку, расположенную у строительной площадки в 200 метрах юго-западнее входа в ПКиО «Имени 35-летия Победы», откуда похитило электропилу марки <данные изъяты>» и комплектующие к ней (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут произведен осмотр места происшествия - участок местности, расположенный в 200 метрах юго-западнее входа в парк культуры и отдыха им. 35-летия Победы по <адрес> с находящимися на нем двумя вагонами-бытовками, о чем имеется соответствующий протокол с фототаблицей, из которого следует, что на месте происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 1 ЛЛ, объемные следы участков подошв обуви на 2 гипсовых слепках, микроволокна на 1 светлую ДП, фрагмент проушины от замка (т.1 л.д. 6-13).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на торцевых поверхностях проушины, представленной на экспертизу, имеются следы, образованные в результате разлома. На поверхностях проушины, возле следов разлома, имеются следы в виде царапин, сдвигов и вмятин в металле, оставленные посторонним предметом (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, признанные вещественными доказательствами и приобщённые к материалам уголовного дела, о чем составлен протокол с фототаблицей, вынесено постановление, согласно которых следователем с применением средств фотофиксации осмотрен бумажный конверт, в котором находится фрагмент металлической проушины замка, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, подлежит хранению при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 116-118, 119, 120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на следовоспринимающей поверхности липкой пленки обнаружены: единичное текстильное химическое синтетическое неокрашенное полиэфирное волокно с точечными включениями, имеющее оптический диаметр 5 мкм; единичное текстильное химическое искусственное гидратцеллюлозное типа вискозного волокно серого цвета, имеющее оптический диаметр 15 мкм (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с применением средств фотофиксации осмотрен бумажный конверт, в котором находится липкая лента с микроволокнами, изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, подлежит хранению при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 131-134, 135, 136).

На основании представленных копий учредительных документов ООО ПСФ «БИМАС», его директором является ФИО17 (т. 62 л.д. 94)

Согласно счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> принадлежит: электрическая цепная пила марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО16», стоимость цепного масла «<данные изъяты>» объемом 1 л составляет 380 рублей (т. 2 л.д. 149)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в исправном рабочем состоянии, принадлежащего <данные изъяты> а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Исследованные судом доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени совершенного преступления, способе его совершения, совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого (за исключением показаний в части реализации похищенной пилы).

Судом установлено, что подсудимый похитил имущество из помещения, куда проник незаконно, тайно, из корыстных побуждений, в результате чего причинен ущерб <данные изъяты>

Суд соглашается с оценкой стоимости имущества, похищенного подсудимым, данной экспертом, так как она не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Вагон-бытовка данным критериям соответствует.

Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в помещение - вагон-бытовку, входная дверь была закрыта, разрешения от собственника зайти в помещение он не получал, проник в него тайно, незаконно, путем взлома запорных устройств на входной двери, обнаруженным неподалеку куском арматуры.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в помещение, в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение.

Действия Смирнова А.Л. суд квалифицирует п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

2 эпизод - преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Смирнов А.Л. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что показания давать отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя Лебедевой Т.В., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Смирнова А.Л., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-244), ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 167-171), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-209), из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №4 и её братом в их доме в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> со своей гражданской женой Свидетель №4 и ее братом ФИО8. Около 16 часов к ним домой пришел их знакомый Потерпевший №1. Он принес спиртного, и они все вместе стали выпивать. Пока они выпивали, Потерпевший №1 рассказал, что получил выплату 10000 рублей, которую получили все пенсионеры в сентябре. Про деньги он сказал, что они лежат у него дома, где конкретно, не уточнил. В этот момент, времени было около 17 часов, он подумал, что можно деньги, полученные Потерпевший №1, украсть. У них на тот момент было очень тяжелое материальное положение, денег не хватало, поэтому он и решился на это. С этого времени он стал выпивать поменьше, чем остальные, чтобы сильно не запьянеть. Они выпивали примерно до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 к тому времени сильно запьянел и заснул у них в доме. Тогда он понял, что можно идти домой к Потерпевший №1 за деньгами. Он предложил Свидетель №4 прогуляться до <адрес>, она согласилась. О настоящей своей цели, он ей не говорил. Брат ее в это время тоже уже спал. Они с ней пошли в <адрес>, где у магазина он попросил ее подождать, а сам пошел к бывшим общежитиям ПУ №, в одном из которых проживает Потерпевший №1, точного адреса он не знает, но может показать. Свидетель №4 о том, куда он пошел, он ничего не сказал. Подойдя к квартире Потерпевший №1, он взял из укромного места ключ от двери. Ему было известно, где Потерпевший №1 хранит ключ, так как ранее он неоднократно бывал у него и видел, куда тот убирает ключ. Отперев замок на двери, понимая, что действует незаконно, он зашёл в квартиру и начал искать деньги. Сначала он искал на кровати, где Потерпевший №1 спит, но там денег не оказалось. ФИО2 он стал искать на подоконнике. На нем лежала шахматная доска, и он решил посмотреть в ней. В шахматной доске он нашел деньги 10000 рублей, купюрами по 2000 рублей 5 штук. В квартире Потерпевший №1 он светил себе фонариком на своем телефоне. Он забрал деньги, положил их в карман своих джинсов, вышел из квартиры, запер дверь, ключ убрал на место и вернулся к Свидетель №4, стоящей у магазина. Свидетель №4 спросила его, где он был, он ответил, что ходил по нужде. Она ему поверила. Далее они с ней пошли домой в <адрес>, где легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и ушел к себе домой. Утром они с Свидетель №4 пошли в магазин <данные изъяты> <адрес>, где купили продуктов питания у продавца ФИО39 на сумму около 1000 рублей. Свидетель №4 спросила у него, откуда у него взялись деньги, он ей ответил, что заработал у ФИО40 на пилораме. ФИО2 они в этот же день поехали в <адрес>. Он не хотел тратить деньги в <адрес>, чтобы никто ничего не заподозрил. В <данные изъяты> они ходили в магазины «<данные изъяты>», где покупали продукты. В магазине <данные изъяты> купили приставку для телевизора за 1600 рублей. Всего они потратили около 5000 рублей. ФИО2 они вернулись <данные изъяты>. Остальные деньги, около четырех тысяч рублей, они потратили на продукты в <адрес> в последующие дни. После случившегося Потерпевший №1 он больше не видел. По данному факту он обращался с явкой с повинной, которую поддерживает и подтверждает. В содеянном он очень раскаивается. На сегодняшний день он уже возместил Потерпевший №1 полностью причиненный им ущерб в сумме 10000 рублей, попросил у него прощения. Потерпевший его простил. Свою вину признает полностью, понимает, что совершил преступление.

В судебном заседании также был оглашен протокол явки ФИО9 А.Л. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), данной им до возбуждения уголовного и до принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершенном преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут он совершил незаконное проникновение в квартиру гражданина Потерпевший №1, которая расположена в бывшем общежитии ПУ № в <адрес>. Из указанной квартиры он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей. О том, что он совершил кражу денег с незаконным проникновением в жилище, он понимает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 А.Л. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также в протоколе явки с повинной, пояснив, что такие показания давал. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, с суммой похищенного согласен. Перед потерпевшим он извинился, а также вернул ему деньги полностью. О том, что он совершил преступление, никто не знал, он сам об этом рассказал в полиции, так как ему стало стыдно. Если бы он не был в состоянии опьянения, то он никогда бы этого не сделал.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО9 А.Л. по данному преступлению, суд находит не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО9 А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79-82), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-181), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один, жилище находится в его собственности, он является пенсионером и получает пенсию в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил президентскую выплату в сумме 10 000 рублей, как пенсионер. Деньги он убрал в шахматную доску в своей комнате, деньги были купюрами номиналом 2 000 рублей в количестве 5 купюр. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он пошел в гости к своему знакомому ФИО5 и его жене Свидетель №4, которые проживают в <адрес>. Там они стали выпивать спиртное. Пока выпивали, он рассказал, что получил президентскую выплату 10 000 рублей и деньги хранятся у него дома, но где конкретно, не говорил. Выпивали они до самой ночи, в какой то момент от выпитого он усн<адрес> он уже днем, собрался домой и ушел. Когда он засыпал, а также когда проснулся, ФИО5 и Свидетель №4 были дома. Придя к себе домой, он решил сходить в магазин, заглянул в шахматную доску, лежащую на подоконнике, куда ранее спрятал деньги, но их там не оказалось. В полицию о краже он не сообщил, не посчитал нужным. Дверь квартиры, когда он пришел домой, была заперта, он открыл ее ключом, который всегда оставлял в укромном месте, чтобы не потерять. Через несколько дней ему стало известно от сотрудников полиции о том, что к краже его денег причастен ФИО5. ФИО9 А. было известно о месте хранения ключа от его квартиры, так как тот ранее приходил в гости и видел, как он брал из укромного места ключ и открывал дверь при ФИО5. Он никогда не разрешал ФИО9 А. заходить квартиру без его ведома и брать оттуда что-либо в его отсутствие. Через пару дней после того, как началось разбирательство в полиции ФИО9 А. пришел к нему, попросил прощения и вернул 10 000 рублей. Никаких претензий, в том числе материальных, он к ФИО9 А.Л. не имеет, его простил, хотел бы, чтобы ФИО9 А.Л. строго не наказывали. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным. После того, как у него были украдены деньги, он жил на другие накопленные им деньги, которые хранились в другом месте. Ему известно от полиции, что ФИО9 А.Л. на похищенные деньги приобрел приставку для телевизора. Считает, что ее нужно оставить у ФИО9 А.Л., так как ущерб он возместил. ФИО9 А.Л. принес ему, Потерпевший №1, извинения, которые он принял и простил его. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она является гражданской женой ФИО9 А.Л., проживает с ним совместно, <данные изъяты>, любит его всем сердцем, просит его не лишать свободы, так как он тоже очень болен, показания против него давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-248), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> через интернет она познакомилась со ФИО5, после чего они с ним стали жить вместе в <адрес>. С ней также проживает ее брат ФИО8, он также является инвалидом. В <адрес> к ним в гости пришел их знакомый Потерпевший №1. Они вчетвером стали распивать спиртное. О чем они разговаривали, пока выпивали, она не помнит. От выпитого Потерпевший №1 у них дома уснул. В половине второго ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей предложил прогуляться в <адрес>, она пошла с ним. У магазина в <адрес> ФИО9 попросил ее подождать его, а сам ушел в сторону домов бывшего училища. ФИО3 его не было, она не помнит. Через некоторое время он вернулся, она спросила у него, где он был, ФИО5 ей сказал, что ходил в туалет. Потом они вернулись к ним домой, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел к себе домой, а ей ФИО5 предложил ей сходить с ним в магазин в <адрес>. В какой конкретно магазин они ходили, она не помнит. В магазине они купили продукты. На какую сумму, она не помнит, расплачивался ФИО5. Она спросила у него, откуда деньги. Что ей ответил ФИО8, она сейчас уже не помнит. Какие купюры у него были, она не знает. ФИО2 предложил ей поехать в магазины <адрес> на автобусе. Приехав в <адрес>, они ходили по магазинам «<данные изъяты>», еще каким-то другим, покупали продукты питания, а также купили приставку для телевизора. ФИО3 потратил на покупки, она не знает. Через какое-то время ей стало известно, что ФИО5 похитил из квартиры Потерпевший №1 10000 рублей. Откуда ей это стало известно, она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул Потерпевший №1 10000 рублей. Эти деньги он заработал на пилораме. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ходил в д. Михайлово вместе с ней, чтобы украсть деньги у Потерпевший №1, она не знала и не догадывалась об этом. Потерпевший №1 ФИО4 простил. ФИО5 хороший человек, во всем ей помогает, помогает ей держать хозяйство. Без него ей будет очень тяжело.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля суд принимает их в качестве доказательств вины ФИО9 А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, согласуются с доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав показания вышеуказанных лиц, находит их объективными, последовательными, соответствующими друг другу и обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО9 А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО9 А.Л., который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут незаконно проник в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> ПУ-20, <адрес>, откуда похитил 10000 рублей. (Т.1 л.д.227)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена <адрес>. В ходе ОМП изъято шахматная доска с шахматными фигурами. (Т.1 л.д.229-235)

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена шахматная доска с шахматными фигурами, изъятая из <адрес> в ходе ОМП. (Т.2 л.д.51-52, 53-54)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого шахматная доска с шахматными фигурами, изъятая из <адрес> <адрес> в ходе ОМП признана и приобщена к уголовному делу вещественного доказательства (Т.2 л.д. 55)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого шахматная доска с шахматными фигурами, изъятая из <адрес> в ходе ОМП возвращена владельцу - Потерпевший №1 (Т.2 л.д. 84-85)

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Исследованные судом доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый похитил деньги в сумме 10 000 рублей из чужого жилища, куда проник незаконно, тайно, из корыстных побуждений, в результате чего причинил значительный ущерб гражданину на указанную сумму.

С учетом имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, суд считает установленным, что квартира, из которой было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть её следует считать жилым помещением, входящим в жилой фонд.

Критериям, приведенным в ст.139 УК РФ, данная квартира отвечает, она имеет соответствующий почтовый адрес, нумерацию, входит в жилой фонд, на неё оформлены правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями законодательства.

Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в квартиру, входная дверь была закрыта, разрешения от собственника на её посещение он не получал. В квартиру проник тайно, незаконно, путем открытия замка на входной двери, обнаруженным им в тайнике ключом.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в жилище, в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он получает пенсию в размере 10 000 рублей, иного дохода не имеет, и сумма 10000 рублей является для него значительной.

Действия ФИО9 А.Л. суд квалифицирует п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 А.Л. по каждому преступлению суд на основании ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также по факту кражи имущества Потерпевший №1 - обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 А.Л. совершил преступления, предусмотренные:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Оба преступления совершены против собственности, являются оконченными. Ущерб по факту кражи имущества у <данные изъяты> не возмещен.

По месту жительства подсудимый ФИО9 А.Л. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т.2 л.д.217).

ФИО9 А.Л. привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.232-оборот), на момент совершения рассматриваемых преступлений не судим (т.2 л.д.214-216).

Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость» (т.2л.д. 231), на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.230-оборот).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>)(т.2 л.д.157-160).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 А.Л.

- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ,

по обоим преступлениям суд учитывает:

<данные изъяты>

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает:

принесение извинений потерпевшему.

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ:

по обоим преступлениям суд учитывает:

1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, что выразилось в том, что на стадии следствия Смирнов А.Л. добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, способах их совершения, пояснил, как он распорядился похищенным; по преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в том числе рассказал про предмет, который он использовал в качестве орудия преступления, с помощью которого он проник в помещение, что отражено в протоколе проверки его показаний на месте, которые не были известны следствию (т.2 л.д.172-176, 177-178); по преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ рассказал все обстоятельства преступления, сообщил, как он распорядился похищенным, до его показаний следствию не было известно о преступлении.

2) явки с повинной, которые подсудимый дал до возбуждения уголовного дела по обоим эпизодам, в которых Смирнов А.Л. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях следствию, а также об обстоятельствах и способах их совершения

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает:

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен подсудимым Смирновым А.Л. в полном объеме, претензий к нему он не имеет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова А.Л., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как на наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого указывают свидетели Свидетель №4 и Потерпевший №1, а также это следует из показаний самого подсудимого. Состояние алкогольного опьянения, как следует из показаний подсудимого способствовало совершению преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Смирнову А.Л. суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая личность Смирнова А.Л., характеризующие данные, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Смирнову А.Л. за каждое совершённое преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение Смирнову А.Л. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по каждому преступлению, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Смирнова А.Л., который не трудоустроен, <данные изъяты> суд считает нецелесообразным применение в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы по каждому преступлению, а также поскольку наказание ему назначается с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, суд не считает возможным. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению в связи с состоянием его здоровья, а также с учётом наличия в отношении подсудимого приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания по каждому преступлению.

Поскольку у Смирнова А.Л. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ у Смирнова А.Л. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, требования ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

По обоим преступлениям не применяется ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд не находит, поскольку цели и мотивы преступлений, роль виновного во время совершения преступлений не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, а так же требований закона, суд не находит оснований для их применения по каждому преступлению.

С учетом того, что подсудимым совершено два преступления: одно средней тяжести и одно тяжкое, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения в отношении Смирнова А.Л. условного осуждения, то наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирнову А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Смирнову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

дактилокарты Свидетель №1, Свидетель №2, - 1 СДП с микроволокном в конверте,1 липкая лента со следами рук, проушину замка в конверте - оставить храниться в материалах уголовного дела;

2 гипсовых слепка в картонной коробке - уничтожить;

шахматную доску с шахматными фигурами, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главою 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: