Решение по делу № 2-292/2021 (2-4709/2020;) от 20.05.2020

Дело № 2-292/2021                                                    25 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганкова Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

Помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудевой Марины Вячеславовны к ООО «Мегаполис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты

                                               УСТАНОВИЛ:

Жолудева М.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Магистраль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» с 01.01.2013 года занимает должность <...> <...> с окладом 26 100 руб. в месяц. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает на то, что ответчик в период с 01.06.2019 года по 01.11.2020 года заработную плату истцу не выплачивал, задолженность составила 443 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 443 700 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 43 555 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался на те обстоятельства, что истец приостановила работу в связи ограничением ей руководством доступа на ее рабочее место, каких-либо уведомлений о приостановке работы истец ответчику не направляла.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что с ноября 2019 года истец трудовую деятельность не осуществляла, на работу не приходила, ответчик истца не увольнял. За период по октябрь 2019 года ответчик представил сведения о получении истцом заработной платы 13.06.2019 года в размере 13 050 руб., иных документов о выплате истцу заработной платы ответчик представить не может, поскольку документов о выплате заработной платы истец, как <...> <...>, ответчику в полном объеме не передала, полагает, что за указанный период истец начисляла и получала заработную плату. Просил обратить внимание на те обстоятельства, что 28, 29, 30 октября 2019 года истец отсутствовала на рабочем месте по 6 часов, о чем представлены соответствующие акты.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» с 01.01.2013 года занимает должность <...> <...> с окладом 26 100 руб. в месяц.

Заявляя настоящие требования, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик в период с 01.06.2019 года по 01.11.2020 года заработную плату истцу не выплачивал, задолженность составила 443 700 руб. В ходе рассмотрения дела истец указала на то, что руководство ответчика препятствовало истцу в допуске на рабочее место и в Общество в целом, истец не имела возможности работать.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на те обстоятельства, что в апреле 2019 года счета Общества были арестованы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.02.2019 года. Истец, занимая должность <...> <...>, производила выплату заработной платы сотрудникам организации наличными из кассы, и себе в том числе. 09.10.2019 года генеральный директор Общества по акту приема-передачи принял от истца бухгалтерские документы, при этом, касса и кассовая книга за 2019 год а также остаток по кассе истцом сданы не были. Выручка по кассе составляла 1 953 439 руб., данная сумма руководителю Общества истцом не передавалась, по пояснениям истца, на выплату заработной платы не направлялась, в связи с чем, руководитель Общества обратился в полицию. Указывал на то, что с 28.10.2019 года заработная плата и компенсация за задержку выплаты в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку истец с указанной даты на рабочем месте не появлялась без уважительной причины, в адрес работодателя уведомления в порядке абз. 2 ст. 142 ТК РФ не направляла, об отсутствии истца на работе ответчиком были составлены соответствующие акты. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Генеральный директор ООО «Мегаполис» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца, доводы возражений поддержал, пояснил, что после обнаружения недостачи в кассе утратил доверие к истцу, поменял замок в двери в ее кабинет, указаний не пускать истицу в здание Общества не давал; предложил истцу уволиться по собственному желанию, на данный момент истица состоит с ООО «Мегаполис» в трудовых отношениях.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены П О.А., К Д.Р.

Свидетель П О.А. Пояснил, что является коллегой истца, указал, что в середине октября 2019 года истицу не пускали в комплекс, до настоящего момента (20.10.2020 года — дата судебного заседания, в ходе которого допрашивался свидетель), истицу не пускают в связи с наличием конфликта, свидетеля также не пускали в здание Общества Свидетель и истица вместе приезжали на работу и им охрана говорила, что по распоряжению генерального директора допуск в здание им запрещен ООО «Мегаполис» с середины октября 2019 года деятельности не вело, счета были арестованы, заработная плата частично выплачивалась со счетов других фирм, четверо сотрудников обращались в суд с требованиями о взыскании заработной платы. ООО «Мегаполис» не могло выплачивать заработную плату. С июня по октябрь свидетелю заработная плата не выплачивалась. О недопуске на работу свидетель сообщал в службу судебных приставов, с генеральным директором проводилась беседа, при которой присутствовала истица, каких-либо документов не составлялось.

Свидетель К Д.Р. Показал, что является инструктором ООО «Мегаполис», пояснил, что заработная плата выплачивалась на карту и наличными, в период, который указывает истица, заработная плата выплачивалась, наличные денежные средства выдавали в бухгалтерии, свидетель расписывался в ведомости и получал деньги. Указал, что в последний год истицу на рабочем месте свидетель видел редко, заработную плату истица свидетелю выдавала последний раз год назад. Свидетель работает не каждый день, рабочие места свидетеля и истицы на разных этажах. В настоящее время заработная плата перечисляется на карточку, до этого выдавалась наличными, выдавала К. Недели три назад (на момент 20.10.2020 года — дата допроса свидетеля) свидетель видел истицу на лестнице на работе, что она там делала, свидетелю неизвестно. После представления свидетелю на обозрение ведомости (л.д. 202-203), пояснил, что ведомость, в которой он расписывался при получении зарплаты, так и выглядела. При получении зарплаты наличными сотрудники всегда расписывались. При свидетеле истице не чинились препятствия в прохождении в здание.

Свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 408 УК РФ.

В материалы дела представлена ведомость (л.д. 103) о начислении заработной платы за июнь 2019 года, выплаченной по расходному кассовому ордеру № 17 от 05.07.2019 года, выплату произвел <...> <...> Жолудева М.В., согласно ведомости, Жолудева М.В. получила заработную плату за июнь 2019 года в размере 13 050 руб., о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе рассмотрения дела истец поставил под сомнение принадлежность подписи в ведомости Жолудевой М.В. Между тем, доказательств, опровергающих получение истцом заработной платы в указанном размере не представил, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлять отказался.

Иных сведений о получении истцом заработной платы в спорный период суду не представлено.

Истец и ответчик по настоящее время состоят в трудовых отношениях.

При этом, следует принять во внимание доводы ответчика о том, что с ноября 2019 года истец на работу не выходила, трудовые функции не осуществляла, уведомлений в установленном законом порядке о приостановлении работы в адрес ответчика не направляла. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала указанные обстоятельства. Доводы истца о том, что руководством ответчика она не допускалась на рабочее место, подлежат отклонению, учитывая пояснения истца о том, что с ноября 2019 года истец не выходила на работу, следовательно, не пыталась приступить к исполнению своих обязанностей, препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имела.

Таким образом, учитывая то, что заработная плата выплачивается работнику в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, периодом, за который истец вправе требовать начисления и выплаты заработной платы, является период с 01.06.2019 года по 30.10.2019 года.

Учитывая условия заключенного между сторонами трудового договора,    заработная плата, подлежащая начислению и выплате истцу за указанный период, составляет 26 100 руб. * 5 мес. = 130 500 руб.

Из указанной суммы подлежит исключению полученная истцом заработная плата за июнь в размере 13 050 руб., а также заработная плата за 6 часов 28.10.2019 года, за 6 часов 2910.2019 года, за 6 часов 30.10.2019 года, в течение которых истец отсутствовала на работе, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 82-84).

Таким образом, размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, составляет 115 556 руб. (130500-(13050+631,5(из расчета 105,25 руб./час)*3)).

Ответчик доказательств относительно исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы, о наличии задолженности в ином размере не представил.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за период с 01.06.2019 года подтверждается ответом Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, куда истец обратилась за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, суд установил, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанности по оплате труда истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сформировавшуюся задолженность по заработной плате в размере 115 556 руб.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат.

Приняв во внимание, что нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19 977 руб. 48 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 910 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Жолудевой Марины Вячеславовны    задолженность по заработной плате, в размере 115 556 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 977 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 48 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере    3 910 (три тысячи девятьсот десять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья :                                                                                  Цыганкова Ю.В.