Решение по делу № 12-187/2018 от 30.07.2018

Дело № 12-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О.

(Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ 13б)

С участием заявителя генерального директора ООО «Молодежный центр «Юность» Погуляйло Л.В., защитника Забалуевой А.В., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Молодежный центр «Юность». Погуляйло Л.В. на постановление ... от .... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного Государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору полковником внутренней службы, Даниловым А.В., юридическое лицо ООО «Молодежный центр «Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. Административное наказание назначено с применением положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен в части назначения наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб., просит заменить его предупреждением, поскольку при назначении наказания должностным лицом не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность в виде устранения заявителем выявленных нарушений.

В судебном заседании Погуляйло Л.В. и защитник Забалуева А.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав доводы участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушение требований пожарной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что на основании распоряжения начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Молодежный центр «Юность». .... директор Погуляйло Л.В. указанное распоряжение получила. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки ... от ..... .... в отношении ООО «Молодежный центр «Юность» составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от .... ООО «Молодежный центр «Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с применением положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

В жалобе ООО «Молодежный центр «Юность», не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения, приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, указывая, что данный вид наказания предусмотрен санкцией ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, суд не может согласиться в доводами заявителя, поскольку санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа для граждан, для юридических лиц за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное обществу нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда гражданам и их имуществу.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не были учтены смяччающие обстоятельства, суд также не признает состоятельным, поскольку штраф назначен с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшен в два раза с 150 000 руб. до 75 000 руб.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Главного Государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным района по пожарному надзору от .... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Молодежный центр «Юность», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.      Туношенская И.О.