Решение по делу № 1-150/2024 от 16.07.2024

Дело №1-150/2024

59RS0014-01-2024-001070-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    30 июля 2024 года

    Верещагинский районный суд Пермского края

    в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

    при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

    с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

    защитника Кошкина А.С.,

    подсудимого Бубнова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ш, <данные изъяты> судимого:

13.07.2023 по приговору Верещагинского районного суда Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 16.10.2023, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортным средством составляет 11 месяцев 28 дней,

в порядке ст.91 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживаемого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                                             УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ш, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2023, вставшему в законную силу 29.07.2023, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, повторно, умышленно управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, двигался по автодороге <адрес>, со стороны д.<адрес>, в направлении д. <адрес>, где на <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель Ш находится в состоянии опьянения.

После чего водитель Ш инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» капитаном полиции Ж был отстранен от управления другим механическим транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя Ш от управления другим механическим транспортным средством, то есть на 37 км. автодороги <адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ - 0356», у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,86 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте водитель Ш согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Тем самым Ш нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Подсудимый Ш понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, понятны.

    Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Учитывая, что предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без судебного разбирательства.

    Действия подсудимого Ш суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортном средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает:

    характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести;

    данные о личности подсудимого: трудоспособный и работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит,

    влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершение им умышленного преступления спустя непродолжительный период после отбытия основного наказания по предыдущему приговору и совершение период отбытия дополнительного наказания административного правонарушения посягающего на общественную нравственность (ст.6.1.1 КоАП РФ), в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возможность назначения Ш наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

    Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, намерение подсудимого изменить образ жизни, суд приходит к выводу, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Окончательное наказание Бубнову В.А. следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2023 года.

    Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, предметы которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, остальные остаются у законного владельца.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос об оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-309, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Ш наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2023, окончательно назначить Ш наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ш оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Ш, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранение у Л, оставить в его распоряжении.

Ш от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья                                                         В.С. Анисимова