Решение по делу № 12-56/2018 от 21.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Севастополь                            23 апреля 2018 РіРѕРґР°

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу Бакулина Юрия Михайловича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакулина Юрия Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 10.10.2017 Бакулин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 10.11.2017 постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Бакулина Ю.М. оставлено без изменения, жалоба Бакулина Ю.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Бакулин Ю.М. подал жалобу, в которой просил их отменить, ссылаясь на то, что ему не представлено свидетельство о поверке технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано правонарушение. Факт совершения правонарушения не подтвержден надлежаще. При разрешении его жалобы не дана оценка представленному им договору о передаче автомобиля в пользование другому лицу. В этой связи в его действиях отсутствует событие правонарушения, данное нарушение должно возлагаться на ФИО6

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бакулина Ю.М.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 в 21:27 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман 1 км.+300 м., в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) зафиксировано нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, совершенное водителем, управлявшим транспортным средством марки ДЭУ Матиз МХ, государственный регистрационный знак № а именно превышение установленной скорости движения на 22 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Бакулин Ю.М., который привлечен к административное ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе Бакулин Ю.М. утверждает, что принадлежащим ему транспортным средством управляло другое лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, обязанность доказать невиновность в совершении нарушения возложена на собственника транспортного средства.

В обоснование довода о невиновности Бакулиным А.М. представлен договор аренды транспортного средства от 13.09.2017, согласно которому он передал принадлежащий ему автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № ФИО2

Иных доказательств передачи автомобиля другому лицу (например, полиса ОСАГО, объяснения ФИО2) заявителем не представлено.

Из представленного договора аренды от 13.09.2017 усматривается, что срок аренды составлял период с 13.09.2017 до 18.09.2017, договор подписан Бакулиным Ю.М. и ФИО4

В последующем в печатный текст договора аренды внесена рукописная запись, согласно которой срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись удостоверена только подписью Бакулина Ю.М., подпись арендатора отсутствует.

В соответствии со статьями 451, 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть совершено путем подписания письменного документа обоими сторонами договора.

В связи с отсутствием подписи арендатора о продлении срока договора аренды автомобиля представленный заявителем договор не может быть признан достоверным доказательством нахождения автомобиля в пользовании ФИО2 в момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах достоверных и допустимых доказательств совершения административного правонарушения не Бакулиным Ю.М., а другим лицом, не представлено.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Севастополю правильно квалифицированы действия Бакулина Ю.М. и назначено наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления и рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, влекущих их отмену, не установлено. Вопреки доводам жалобы в постановлении от 10.10.2017 указаны идентификационные сведения о техническом средстве, которым зафиксировано нарушение, номер и срок действия свидетельства о его поверке. Обязанность предоставления свидетельства лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 10.10.2017 и решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакулина Юрия Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р˜.Р’. РЎРѕРјРѕРІР°