Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-50/2022 - (16-8822/2021) от 17.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-50/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      20 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Елемисова Чечена Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 13 августа 2021 г. и решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2021 г., вынесенные в отношении Елемисова Чечена Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 13 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2021г., Елемисов Ч.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Елемисов Ч.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 10 октября 2020 г. в г. Бийске Елемисов Ч.П., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Елемисова Ч.П., имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Елемисов Ч.П. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 октября 2020 г. № 650 и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Елемисову Ч.П. в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах и письменными объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Елемисова Ч.П. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Елемисова Ч.П. во вменяемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Елемисова Ч.П. в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Елемисову Ч.П. были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Елемисов Ч.П. ознакомлен, достоверность отражённых в них сведений подтвердил, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, опровергается материалами дела, содержащими их персональные данные и подписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению, от понятых и Елемисова Ч.П. указанные документы не содержат.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принимались меры для вызова в судебное заседание понятых, допрошен понятой ФИО4, показания которого были оценены в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен второй понятой ФИО5, в материалах дела отсутствует видеозапись факта управления транспортным средством отмену обжалуемых актов не влечёт, о нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Утверждение Елемисова Ч.П. о не управлении им транспортным средством было предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло.

Факт управления Елемисовым Ч.П. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, выявившего данное правонарушение.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности Елемисова Ч.П. в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Елемисова Ч.П., не усматривается.

Приведённые в жалобе доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, установленные обстоятельства и выводы о виновности Елемисова Ч.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Право Елемисова Ч.П. на защиту не нарушено и реализовано им в установленном порядке.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 13 августа 2021 г. и решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2021 г., вынесенные в отношении Елемисова Чечена Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         А.В.Калинко