Решение по делу № 11-535/2020 от 20.08.2020

Мировой судья Черноградская В.Н.

Дело 11-535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                         17 сентября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи по судебному участку №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года по делу по иску Павлова Александра Олеговича, Федотовой Марины Дмитриевны, Павловой Дарии Александровны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Павлов А.О., Федотова М.Д., Павлова Д.А. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ими были приобретены авиабилеты на рейс по маршруту Якутск-Москва на ____, накануне вылета ____ соистцы прошли онлайн-регистрацию на рейс, однако за несколько часов до вылета рейс SU 1751 был отменен. В связи с отменой указанного рейса, для того, чтобы не опоздать на рейс ____ соистцы ____ приобрели авиабилеты авиакомпании S7 по маршруту Якутск-Москва рейсом №S7 3006, стоимость которых составила 58305 рублей. Просили взыскать с ответчика 28741, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Павлова А.О., Федотовой М.Д., Павловой Д.А. взысканы денежные средства в размере 28741, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15370, 83, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1062, 24 рублей.

Ответчик Публичное акционерное общество «Аэрофлот», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что рейса SU1751 20.12.2019 по маршруту Якутск-Москва был отменен по причине неблагоприятных метеоусловий в рамках возложенных на перевозчика обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров. Полагает, что перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, не отказавшихся от перевозки, об изменении расписания любым доступным способом.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте ответчик не явился, представителя не направил, ходатайств не подано.

Истец Павлов А.О. явился в судебное заседание, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. ответчиком не доказано, что отмена рейса явилась следствием фактора непреодолимой силы, материалами дела подтверждается, что 20.12.2019 из трех запланированных авиарейсов по маршруту Якутск-Москва только ответчик отменил рейс и пересаживал ответчик своих пассажиров по отмененному рейсу на другие выполненные в то же самое время рейсы в этих же «метеоусловиях», после отмены рейса ответчик не проинформировал истцов о возможности предоставления им другого борта у другой авиакомпании, в связи с чем истцы были вынуждены приобрести авиабилеты самостоятельно за свой счет, тем самым ответчик лишил их права наравне с другими пассажирами воспользоваться правом на смену борта при тех же «метеоусловиях». Ответчик лишь предложил ответчикам улететь с переносом дат отправления на 2-3 дня, в связи с указанным истцы осуществили вынужденный возврат авиабилетов, т.к. опаздывали на рейс в г. Анталия (Турция) ____.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие, надлежащим образом извещенного, ответчика и соистца.     s~"

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику ПАО «Аэрофлот», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что до истцов после сообщения об отмене рейса не была доведена информация об изменении вылета, фактическом времени вылета, а также о возможности передачи пассажиров на другие рейсы, надлежащих доказательств доведения до истцов сведений о новом времени вылета, о возможности передачи пассажиров на другие рейсы ответчиком не представлено, пояснения истцов о том, что рейс был отменен за несколько часов до вылета, ответчиком не опровергнуты, при этом материалами дела не подтверждено доведение до пассажиров информации о возможности передачи пассажиров на другие рейсы.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, истцами были приобретены авиабилеты по маршруту: Якутск-Москва, рейс SU1751, дата вылета – 20.12.2019. По прибытию в аэропорт 19 декабря 2019 года, выяснилось, что произошла отмена указанного рейса, информации о наличие возможности передачи пассажиров на другие рейсы не было, в связи с чем истцы самостоятельно решили проблему перевозки до г. Москвы, приобретя 3 авиабилета по маршруту Якутск-Москва, оплатив 58305 рублей у авиакомпании Airlines S7 3006. Истец обратился с заявлением к ответчику о возврате провозной платы в размере 58305 рублей, получил возврат денежных средств в размере 29563, 74 руб., в остальной части требований отказано.

Согласно п. 10 Договора перевозки ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

В порядке п.227 Правил от 28.06.2007 N 82 в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании п. 117 данных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки, пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с отменой рейса из-за метеоусловий в аэропорту г. Якутска, т.к. до истцов после сообщения об отмене рейса не была доведена информация об изменении вылета, фактическом времени вылета, о возможности передачи пассажиров на другие рейсы. Как следует из письма АО «Авиакомпания «Сибирь» от ____ №-№ (л.д. 131) между ними и ПАО «Аэрофлот» заключено соглашение, на основании которого 20.12.2019 пассажиры по отмененному рейсу были приняты на рейс S7 3006.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в задержке рейса, что привело к отказу истца от договора перевозки, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца является обоснованным. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года по делу по иску 15 июня 2020 года по делу по иску Павлова Александра Олеговича, Федотовой Марины Дмитриевны, Павловой Дарии Александровны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

        Судья      Н.В. Жиркова