Решение по делу № 33-3638/2021 от 23.06.2021

УИД 11RS0005-01-2020-006430-24

г. Сыктывкар                  Дело № 2-143/2021 (33-3638/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу Кузнецова И.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 года постановлено:

взыскать с Кузнецова И.И. в пользу Агафонова В.М. ущерб в размере 161 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., расходы по оплате услуг независимого технического исследования транспортного средства ИП Щербина Н.А в размере 10 788 руб., расходы по оплате услуг эксперта Нефедова И.Ю. – 19 778 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 308 руб., всего 205 475 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонов В.М. предъявил иск к Кузнецову И.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование указал, что 08.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. ... и «Киа Спортаж» г.р.з. ... под управлением Кузнецова И.И. Виновным в ДТП признан ответчик. После ДТП истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию, которая произвела страховое возмещение в размере 54 900 руб. Независимым экспертом Щербина Н.А. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 234 500 руб. без учета износа и с учетом износа размере 77 000 руб. Истец считает, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 179 600 руб. (234 500 руб. - 54 900 руб.).

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец представил уточненные исковые требования, уменьшив размер ущерба, подлежащего к взысканию до 161 600 руб., исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы.

Судом вынесено приведенное решение, обжалованное ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.И. привел следующие доводы в обоснование отмены решения суда:

-экспертное заключение по делу не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, является необъективным и существенно завышает реальную рыночную стоимость пострадавшего транспортного средства, что свидетельствует о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающего фактическую цену автомобиля, и как следствие, неосновательном обогащении истца,

-затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, установленные экспертами, существенно выше выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует об уклонении страховой компании от выполнения своей обязанности по возмещению ущерба и неправомерном возложении на ответчика выполнения данной обязанности,

- расходы истца на представителя документально не подтверждены кассовым чеком или сведениями о поступлении денег на расчетный счет представителя,

- расходы по оплату услуг эксперта ИП Щербина Н.А. не подлежат возмещению, поскольку данное экспертом заключение не соответствует требованиям закона и дано в нарушение требований ст.84 ГПК РФ в отсутствие извещения ответчика.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.09.2020 на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Первомайская г. Ухты Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. ..., собственником которого является Агафонов В.М., и автомобиля «Киа Спортаж» г.р.з. ... под управлением Кузнецова И.И.

Риск гражданской ответственности истца и ответчика вследствие причинения вреда имуществу других лиц был застрахован АО «СОГАЗ» на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик.

С целью получения страхового возмещения истец 08.09.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховая компания 21.10.2020 произвела выплату истцу в размере 54 900 руб. на основании соглашения с ним от 16.10.2020 и заявления Агафонова В.М. о замене ремонта страховой выплатой (л.д.101-102 т.1).

18.10.2020 истец обратился к независимому эксперту Щербине Н.А., который оценил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 234 500 руб., с учетом износа – 77 000 руб.

Определением суда от 14.01.2021 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Нефедову И.Ю.

Согласно заключению, составленному 10.03.2021 экспертом Нефедовым И.Ю. по поручению суда, рыночная стоимость автомобиля составляет 251 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08.09.2020 в соответствии со средними рыночными ценами на детали, материалы и стоимостью нормо-часа в г. Ухте составляет: 216 500 руб. без учета износа на комплектующие изделия; с учетом износа на комплектующие изделия – 83 500 руб.

Размер ответственности ответчика суд определил как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением эксперта Нефедова И.Ю. в размере 216 500 руб. и фактически выплаченной АО «СОГАЗ» суммой 54 900 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Кузнецов И.И. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к причинителю вреда могут быть заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Суд первой инстанции должен был проверить произведенную страховой компанией выплату на соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе для решения вопроса о наличии (отсутствии) полной гибели по правилам Закона об ОСАГО. В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере взыскания.

Судебная коллегия назначила по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручила эксперту Нефедову И.Ю., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 08.09.2020 повреждений автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. ..., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П,

2. если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества (п. 1) равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, определить стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 03.08.2021, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08.09.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа – 90 400 руб., с учетом износа – 60 500 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства без учета полученных повреждений.

В рассматриваемом случае в соответствии с Законом об ОСАГО истец вправе был рассчитывать на ремонт машины в натуре без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что в денежном выражении в соответствии с Единой методикой составляет 90 400 рублей.

Следовательно, за счет причинителя вреда подлежит возмещению 126 100 руб. (216 500 руб.- 90 400 руб.).

Позиция ответчика о том, что рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа является выше его рыночной стоимости, своего подтверждения не нашли.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости транспортного средства на дату ДТП или превышает указанную стоимость. Стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 251 800 руб., рыночная стоимость ремонта 216 500 руб., соответственно гибель не наступила.

Определение рыночной стоимости автомобиля возможно разными методами и в настоящем случае произведено экспертом Нефедовым И.Ю. на основе предложений по продаже аналогичных автомобилей как на дату ДТП, так и близкие к ней даты – 02.09.2020, 05.09.2020, 07.09.2020, в г.Ухте, Сыктывкаре, Новороссийске, Нижнем Новгороде, Чебоксарах, Уфе, ввиду ограниченного рынка предложений на указанный автомобиль.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы в этой части со ссылкой на иные предложения с более высоким коэффициентом торга, по мнению истца, составляющим около 10%, не опровергает выводов эксперта, основанных на общедоступных источниках и не опровергнутых доводами жалобы. По существу ответчик предлагает сделать другую выборку предложений с гораздо низкими ценами и преимущественно на даты марта-апреля 2021 года (л.д.227-244 т.1), что не отвечает критерию объективного установления стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что транспортное средство не подлежит восстановлению, поскольку из фотографий видно, что повреждения в результате ДТП у автомобиля локализуются в основном в правой передней части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16 000 руб., что подтверждается допустимым и достаточным доказательством – квитанцией об оплате (л.д.30), данный документ достоверно подтверждает факт передачи денег по договору об оказании юридических услуг. Вопреки доводам жалобы дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца суд посчитал взыскание 9 000 рублей разумным и соответствующим объему выполненной представителем истца работы. Оснований не согласиться с выводом суда не усматривается даже с учетом снижения взыскания ущерба.

Вместе с тем в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертных заключений, составленных с целью судебной защиты права на возмещение ущерба, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в сумме 3722 руб. согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и 23 868 руб. (70,2% от оплаченных 34000 руб.)

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 года изменить:

Взыскать     с Кузнецова И.И. в пользу Агафонова В.М. ущерб в размере 126100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., расходы по оплате услуг независимого технического исследования транспортного средства ИП Щербина Н.А и расходы по оплате услуг эксперта Нефедова И.Ю. – 23868 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3722 руб.

Мотивированное определение составлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судья