Решение по делу № 2-4944/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-4944/2018

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации (России)

«13» декабря 2018 года                                                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца Тарасова Д.С. – Карпова С.О., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия гидроцикл «Ямаха1100», принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО СК «Ресо-Гарантия». ФИО1 обратился в СПАО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34147 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Эксперт+» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта гидроцикла «Ямаха1100» с учетом износа составила 511299 рублей. В связи, с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 365852 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

           Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 6553 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени в размере 2359 рублей.

Представитель ответчика СПАО СК «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

       В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

         В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу «Ямаха1100», были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Камаз 55111» государственный регистрационный знак №, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Опровержений указанному в суде не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №.

В силу ст.11.1 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде, и подтверждается копией справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 34147 рублей 50 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию, при этом уведомив СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что состоится осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт+», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа гидроцикла «Ямаха1100» составила 511299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая получена СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтера», согласно выводов которой, повреждения полученные гидроциклом «Ямаха1100» не соответствуют ДТП.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла «Ямаха1100» с учетом износа составила 40700 рублей.

         Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

               Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

    Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение АНО «Эксперт групп», суд принимает за основу.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6553 рубля.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере (6553 рублей сумма страхового возмещения х 50%) 3277рублей.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6553*1%*360 дней).

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 2359 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

          Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по установлению суммы восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, суд исходит из разумности сторон, которая предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что истец не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости в несколько раз превышающей среднерыночные цены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 656,50 рублей.

По гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная АНО «ЭкспертГрупп», стоимость которой составила 27000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «ЭкспертГрупп».

         Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

          Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6553 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2359 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3277 рублей.

         В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в части компенсации морального вреда, - отказать.

            Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 656,50 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (Общество с ограниченной ответственностью) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья:                                                                                      А.В. Серухина