Решение от 22.12.2021 по делу № 33-4466/2021 от 06.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. I инстанция - дело № 2-152/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-4466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой М.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозовой М.Т. к КПК «Капитал Инвест», в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А., КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Морозова М.Т. обратилась с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что 13 ноября 2017 года между Морозовой М.Т. и КПК «Капитал Инвест» был заключен договор передачи личных сбережений № №, в соответствии с условиями которого личные сбережения передавались по тарифу, определенному договором, за пользование денежными средствами кооператив начислял на сумму переданных денежных средств проценты, предусмотренные договором. С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом - КПК «Капитал Инвест Тула». Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК «Капитал Инвест Тула». Правом добровольного выхода из КПК «Капитал Инвест» с одновременным вступлением в КПК «Капитал Инвест Тула» воспользовалась Морозова М.Т., которая 16 ноября 2018 года заключила с КПК «Капитал Инвест Тула» договор передачи личных сбережений № №. Но при псевдопролонгации суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были. При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», в связи с чем отпадает необходимость соответствующего расчета.

Председателем правления КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест»Казаков Р.А., привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков, в отношении него возбуждено уголовное дело№№ признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей. В настоящее время ответчики признаны несостоятельными (банкротами).

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, недействительными по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ, как заключенные под влиянием существенного заблуждения, не соответствуют закону.

Истец просила признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений № № от 13 ноября 2017 года, заключенный с КПК «Капитал-Инвест», договор передачи личных сбережений № № от 16 ноября 2018 года, заключенный с КПК «Капитал Инвест Тула», применить последствия недействительности сделок и взыскать с КПК «Капитал Инвест» неосновательное обогащение в сумме 630454 руб. 13 коп.

Истец, представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом отказано в удовлетворении заявлений представителя истца адвоката Бабич И.В. об отложении рассмотрения дела для подготовки уточненных требований в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание, а также в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований в части признания в целом недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений №48.01-0463 от 13 ноября 2017 года, заключенного с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест», поскольку отказ в части требований заявлен представителем истца, истец в судебное заседание не явился, в заявлении отсутствует указание на разъяснение и понимание последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Морозова М.Т. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение судом норм материального права.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Бабич И.В., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ №190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 ФЗ №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положением статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова М.Т. являлась членом КПК «Капитал Инвест».

Согласно квитанциям к расходным кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест» №№, по договору передачи личных сбережений от 13 ноября 2017 года № №, заключенному с КПК «Капитал Инвест», 16 ноября 2018 года Морозовой М.Т. были выплачены денежные средства - личные сбережения в сумме 550000 руб. и проценты в сумме 74496,92 руб.

При этом сам договор личных сбережений от 13 ноября 2017 года представлен не был, но факт его заключения сторонами не оспаривался.

В исковом заявлении истец Морозова М.Т. ссылалась на то, что она вышла из членов КПК «Капитал Инвест», данные обстоятельства подтверждаются выплатой истцу КПК «Капитал Инвест» паевого взноса в сумме 50 руб. согласно квитанции к расходному кассовому ордеру №№ от 16 ноября 2018 года.

В расходных кассовых ордерах рукописным текстом указана сумма выплаченных денежных средств, дата, подпись Морозова М.Т., которые истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, что денежные средства остались в кассе на счете КПК «Капитал Инвест».

Судом также установлено, что 16 ноября 2018 года между КПК «Капитал Инвест Тула» и Морозовой М.Т. был заключен договор передачи личных сбережений № № в сумме 624 500 руб. под 13% годовых сроком на 367 дней для осуществления взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).

Принятие КПК «Капитал Инвест Тула» от истца личных сбережений на сумму 624500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2018 года, приходным кассовым ордером и кассовой книгой (л.д. 57, 163, 166). Также 16 ноября 2018 года истцом был внесен паевой взнос в сумме 50 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру, приходным кассовым ордером и кассовой книгой (л.д. 58, 164, 165).

При этом в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес> (л.д. 41- 43).

Как следует из теста договора от 16 ноября 2018 года, он подписан истцом и представителем КПК «Капитал Инвест Тула», что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец Морозова М.Т. условия заключенного договора и факт его заключения не оспаривала, таким образом, истец осознавала, с каким юридическим лицом она заключила договор при его заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2019, вступившим в законную силу, с КПК «Капитал Инвест Тула» в пользу истца Морозовой М.Т. по договору передачи личных сбережений от 16 ноября 2018 года взысканы личные сбережения и проценты за пользование денежными средствами

Данным решением суда установлено, что ответчик КПК «Капитал Инвест Тула» обязательства по возврату денежных средств не исполняет. 6 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переданных денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

При этом истец ни в ходе рассмотрения ранее рассмотренного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела условия заключенного договора и факт его заключения не оспаривал.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку полагала, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указанные доводы опровергаются буквальным толкованием содержания условий и текста договора от 16 ноября 2018 года, где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец, действуя с обычной осмотрительностью и прочитав текст заключаемого договора, квитанции, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, должна была осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест».

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично заключала договоры передачи личных сбережений сначала с КПК «Капитал Инвест», а потом с КПК «Капитал Инвест Тула», вносила денежные средства по обоим заключенным договорам, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершала действия с целью внесения денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов.

Доводы истицы о том, что ответчики преднамеренно создавали у нее не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры между истцом и кооперативами заключен под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, не установлено.

Указание истца на то, что сделка, нарушает требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, правильно признано судом необоснованным.

Истцом не указано, какие конкретно требования закона или иного правового акта нарушают заключенные сделки, и на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц они посягают.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на показания свидетелей Т. О.П., М. Т.В., Т. В.И., С. Т.Ю., М. М.А., С. Е.П., А. Л.Н., Р. А.В., М. Д.Р., С. Е.А., данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Казакова Р.А., поскольку указанное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.

Кроме того, по материалам уголовного дела №№, на которые ссылается истец и по которому она признана потерпевшей, Казаков Р.А. стал председателем КПК «Капитал Инвест» 11 мая 2018 года (л.д. 39).

Достоверных доказательств того, что изначально КПК «Капитал Инвест» не имело намерения исполнять обязательства перед членами кооператива по договорам о передаче личных сбережений, что позволяло бы применить положения ст. 10 ГК РФ, о чем просит истец, в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания взаимосвязанными сделок, заключенных истцом с КПК «Капитал Инвест», со сделкой, заключенной 16 ноября 2018 года с КПК «Капитал Инвест Тула» и применения последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств с КПК «Капитал Инвест» судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований, предусмотренных статьями 168, 178 ГК РФ для признания заключенных между истцом и КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договора передачи личных сбережений, заключенного с истцом, то есть вследствие исполнения истцом своих обязательств по договору, кроме того вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному данная сумма была взыскана в пользу истца с КПК «Капитал Инвест Тула», судом первой инстанции не установлено возникновение у ответчика КПК «Капитал Инвест» неосновательного обогащения, и правильно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что КПК «Капитал Инвест Тула» и КПК «Капитал Инвест» являются различными организациями, имеющими самостоятельные счета, разные ИНН и ОГРН, а также разные юридические адреса.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушени░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 150).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ 11.00 ░░ 12.50 ░░░.) (░.░. 151), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

8