Решение по делу № 2-220/2022 (2-9415/2021;) от 20.09.2021

Дело №2-220/2022

УИД 03RS0003-01-2021-011540-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 г.                                    г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                            Галикеевой А.Р.,

с участием представителя заявителя                 Хисматуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-106964/5010-008 от 24.08.2021 г., вынесенного по обращению Перминова Алексея Владимировича,

установил:

    АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-106964/5010-008 от 24.08.2021 г., вынесенного по обращению Перминова А.В., мотивировав свое заявление следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Пекарева М.А., управлявшего транспортным средством Subaru Impeza, гос.рег.знак А 055 КН 702, причинен вред принадлежащему Перминова А.В. транспортному средству Mercedes Benz Е 200, гос.рег.знак №, год выпуска 2016 (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность Перминова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Пекарева М.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие».

19.04.2021 АО «МАКС» получено заявление Перминова А.В. о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства Перминова А.В., о чем составлен акт осмотра от 19.04.2021 № УП-492010.

20.04.2021 АО «МАКС» направило заявки на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «МОБИЛИТИ-АТ», ИП Исанбаев И.Р.

ООО «МОБИЛИТИ-АТ» и ИП Исанбаев И.Р. уведомили АО «МАКС» об отсутствии технической возможности выполнить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

С целью определения размера страхового возмещения АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению от 20.04.2021 № №, составленному ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Перминова А.В. без учета износа составляет 118 900 руб., с учетом износа – 79 400 руб.

04.05.2021 АО «МАКС» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 79 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2021 № 89579.

22.06.2021 АО «МАКС» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 192 290 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Перминов А.В. предоставил экспертное заключение от 08.06.2021 №, составленное по его инициативе с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его Транспортного средства без учета износа составляет 271 690 руб., а с учетом износа – 176 347,87 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление направить Заявителю ответ не позднее 22.07.2021.

28.06.2021 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/16537 уведомило Перминова А.В. об отказе в удовлетворении остальных требований.

    Финансовый уполномоченный частично удовлетворив требования Перминова А.В.

    Решение финансового уполномоченного №У-21-106964/5010-008 от 24.08.2021, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, так как в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Окружная экспертиза».

    По результатам анализа заключения ООО «Окружная экспертиза» установлено, что признанное ремонтное воздействие в виде замены передних фар в сборе ошибочно, так как установлено разрывы креплений передних фар, а не повреждения самих фар. В соответствие с каталогом запасных частей на Транспортное средство Перминова А.В. крепления передних фар поставляются отдельно и имеют оригинальные каталожные номера.

    С учетом изложенного, представитель страховой компании считал, что решение финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе и следует назначить судебную экспертизу.

    На основании изложенного, представитель АО «МАКС» просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 24.08.2021 №У-21-106964/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Перминова А.В.

    Из письменных пояснений службы финансового уполномоченного следует, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

    Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного, Перминов А.В., третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель заявителя АО «МАКС» Хисматуллина Г.Р. просила суд удовлетворить заявление, отменив решение финансового уполномоченного.

    Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 ФЗ N 123).

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2021 вследствие действий Пекарева М.А., управлявшего транспортным средством Subaru Impeza, гос.рег.знак А 055 КН 702, причинен вред принадлежащему Перминова А.В. транспортному средству Mercedes Benz Е 200, гос.рег.знак Р 893 УК 777, год выпуска 2016.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2021 г., из которого следует, что Пекарев М.А. при изложенных выше обстоятельствах, двигаясь задним ходом на своем транспортном средстве Subaru Impeza, гос.рег.знак №. не обеспечил безопасность маневра, нарушив п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Перминова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Пекарева М.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие».

19.04.2021 АО «МАКС» получено заявление Перминова А.В. о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

19.04.2021 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства Перминова А.В., о чем составлен акт осмотра от 19.04.2021 № УП-492010.

20.04.2021 АО «МАКС» направило заявки на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «МОБИЛИТИ-АТ», ИП Исанбаев И.Р.

ООО «МОБИЛИТИ-АТ» и ИП Исанбаев И.Р. уведомили АО «МАКС» об отсутствии технической возможности выполнить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

С целью определения размера страхового возмещения АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению от 20.04.2021 № № составленному ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Перминова А.В. без учета износа составляет 118 900 руб., с учетом износа – 79 400 руб.

04.05.2021 АО «МАКС» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 79 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2021 № 89579.

22.06.2021 АО «МАКС» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 192 290 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Перминов А.В. предоставил экспертное заключение от 08.06.2021 №, составленное по его инициативе с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его Транспортного средства без учета износа составляет 271 690 руб., а с учетом износа – 176 347,87 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 22.07.2021.

28.06.2021 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/16537 уведомило Перминова А.В. об отказе в удовлетворении остальных требований.

Перминов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного №У-21-106964/5010-008 от 24.08.2021 требования Перминова А.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 290 руб., неустойки, удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу Перминова А.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 200 руб., в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Перминова А.В. неустойку за период, начиная с 12.05.2021 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную с п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), о чем письмом от 03.08.2021 № У-21- 106964/3050-005 в адрес Заявителя и АО «МАКС» направлены соответствующие уведомления.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 05.08.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 254 300 руб., с учетом износа – 166 600 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 059 500 руб., гибель Транспортного средства не наступила.

    Судом считает, что ООО «Окружная экспертиза» при проведение исследования Транспортного средства не учло того обстоятельства, что ранее Транспортное средство Перминова А.В., как следует из решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. по делу №2-3287/2021 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-189788/5010-003 от 18.01.2021 г. по обращению Перминова А.В., было повреждено в период с 19.00 ч. 23.01.2020 г до 11.00 ч. 24.01.2020 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Из вышеуказанного решения суда также следует, что 29.01.2020 Перминов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. 29.01.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 29.01.2020 №. САО "РЕСО-Гарантия" признало конструктивную гибель транспортного средства письмом от 28.05.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило 08.06.2020 г. Перминову А.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 855 500 руб., что подтверждается платежным поручением №257510., определив стоимость годных остатков транспортного средства на основании проведенных специализированных торгов в размере 1 200 000 руб.

    Решение Кировского районного суда г.Уфы от 28.04.2021 г. по делу №2-3287/2021 вступило в законную силу.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

    Таким образом, установлено в отношение Перминова А.В., что его Транспортное средство по правилам КАСКО САО "РЕСО-Гарантия" признано конструктивно погибшим.

    Злоупотребив своими правами, данную информацию финансовому уполномоченному, а также страховой компании при страховании по полису ОСАГО и при получении страховой выплаты по настоящему ДТП, Перминов А.В. не предоставил.

    Определением суда от 15.12.2021 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на автомобиле Mercedes Benz гос.рег.знак № повреждения, полученные 24.01.2020 г. и указанные в материалах гражданского дела № 2-3287/2021 Кировского районного суда г.Уфы, и если да, то устранены ли данные повреждения на момент проведения данной судебной экспертизы, и возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля с учетом данных повреждений после устранения?

- какие повреждения могли быть получены автомобилем Mercedes Benz гос.рег.знак № при ДТП от 13.04.2021 г. и какова стоимость устранения повреждений в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, за вычетом при наличии ранее не устраненных повреждений, полученных автомобилем 24.01.2020 г.?

    По ходатайству судебных экспертов были истребованы фотоматериалы по предыдущему страховому случаю в САО "РЕСО-Гарантия", которые не исследовались экспертами ООО «Окружная экспертиза».

    Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 21.03.2021 г. следует, что вопрос о наличии на Транспортном средстве повреждений, полученных 24.01.2020 г., и устранения их, не разрешен экспертами, в связи с продажей Транспортного средства.

    При ДТП от 13.04.2021 г. на автомобиле Mercedes Benz гос.рег.знак № могли быть получены повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, облицовки бампера переднего, рамы решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, фары левой, фары правой. Стоимость устранения повреждений в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. составила без учета износа 106 600 руб., с учетом износа 71 800 руб.

     Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы судебного эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное финансовым уполномоченным заключение оценки ООО «Окружная экспертиза» в качестве допустимого доказательства стоимости устранения повреждений от ДТП, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без учета ранее полученных повреждений транспортного средства.

    Суд отмечает, что ранее при рассмотрении дела №2-3287/2021, оконченного принятием решения Кировского районного суда г.Уфы от 28.04.2021 г. Перминовым А.М. представлен договор купли-продажи поврежденного Транспортного средства, заключенный между ним Перминовым А.В. и его матерью Воловой Е.В. от 02.04.2021 г.

    По настоящему делу судом получена информация о продаже Перминовым А.В. Транспортного средства по договору купли-продажи 01.09.2021 г. Бойко О.С.

    Суд считает, что подобное поведение Перминова А.В. указывает на его недобросовестность, так как при проведении судебных разбирательств по страховым случаям им дважды проводилась продажа Транспортного средства с целью не предоставления его на осмотр.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Суд считает, что с учетом изложенного, Перминов А.В. уклонился от проведения судебной экспертизы по настоящему делу и суд считает не доказанным необходимость полной замены левой и правой фары Транспортного средства, как на это указывалось в заключение оценки ООО «Окружная экспертиза».

    Разъяснения ООО «Окружная экспертиза» к итоговому документу №3092 от 05.08.2021 г. о том, что у потерпевшего до ДТП в транспортном средстве фары исполнены с кронштейнами не разделимым с корпусом фары, не могло было проверено в ходе судебной экспертизы, что толкуется в пользу заявителя АО «МАКС».

    Из фотографий же представленных страховыми компаниями АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия» судебные эксперты пришли к мнению (л.д.141-143), что ремонт фар возможен путем замены их креплений.

    С учетом изложенного, следует отменить решение финансового уполномоченного, поскольку страховое возмещение выплачено заявителем в полном объеме Перминову А.В. и оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не имелось.

В суд поступило ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 200 руб.

    Также представитель АО «МАКС» письменно ходатайствовал о рассмотрение вопроса о взыскании расходов на уплату госпошлины при подаче заявления.

В силу положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Республики Башкортостан, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Республике Башкортостан (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд полает возможным возместить ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 200 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата, выразившегося в отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению финансовой организации, в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года, имеются основания для возложения таких расходов на федеральный бюджет и взыскания с Управления Судебного департамента в Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу АО «МАКС» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-106964/5010-008 от 24.08.2021 г., вынесенного по обращению Перминова Алексея Владимировича, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-106964/5010-008 от 24.08.2021 г., об удовлетворение требований Перминова Алексея Владимировича о взыскании в его пользу с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу АО «МАКС» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», РБ, г.Уфа, <адрес> офис 16, ИНН 0274163487, КПП 027401001, ОГРН 1120280006527 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 200 руб., зачислив данные денежные средства на расчетный счет 40№, БИК 048073770, кор/счет 30№, филиала ПАО Банк Уралсиб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.