Решение от 17.05.2016 по делу № 2-195/2016 (2-6244/2015;) от 10.06.2015

№ 2-195/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             17 мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истцов                        Монаенкова Н. И.,

представителя ответчика                            Ростовцева А. В.,

при секретаре судебного заседания                     Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ФИО17 Вороновой ФИО18 к Мазоватовой ФИО19 о признании договора дарения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Н. Л., Воронова Т. И. обратились в суд с иском к Мазоватовой О. В., просили признать недействительными договоры дарения по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенные между ними и ответчиком, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от истцов к ответчику на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявления указали, что 16.04.2001 года согласно договору № 108888 мэрией г.Новосибирска в порядке приватизации квартира была передана в общую долевую собственность истцам Воронову Н. Л. и Вороновой Т. И., а также их дочери ФИО10 и внучке ФИО6 В 2014 году к истцам стала приезжать дальняя родственница – троюродная внучка Мазоватова О. В., которая стала уговаривать истцов оформить на нее их доли в квартире. Ответчик поясняла, что <данные изъяты> <данные изъяты>, необходимо, чтобы она имела жилую площадь и <данные изъяты>. После нескольких разговоров истцы решили помочь Мазоватовой О. В. и оформить на нее их доли в квартире. Ответчик Мазоватова О. В. разъясняла, что для этого нужно заключить договор дарения, при этом разъясняла, что истцы право на квартиру не потеряют. Истцу Воронову Н. Л. 80 лет, истцу Вороновой Т. И. 75 лет, <данные изъяты> познаниями в жилищном, гражданском праве не располагают. Мазоватова О. В., пользуясь преклонным возрастом истцов, отсутствием знаний, вошла в доверие и обманным путем – утверждая, что они не лишатся права собственности на доли в квартире, заключила с ними договор дарения, привезла в какое-то учреждение в Ленинском районе, где они подписывали какие-то документы. <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Воронов Н. Л., Воронова Т. И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее доводы иска поддержали, дополнительно поясняли, что не осознавали последствий сделки, а именно – что перестанут быть собственниками квартиры.

Представитель истцов Монаенков Н. И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Мазоватова О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Ростовцев А. В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что истцами не доказан ни обман со стороны ответчика, ни нахождение их на момент подписания договора в состоянии, препятствующем осознанию сути и последствий совершаемой сделки.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.01.2015 г. между Вороновым Н. Л. (даритель) и Мазоватовой О. В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Также 30.01.2015 г. между Вороновой Т. И. (даритель) и Мазоватовой О. В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 10.02.2015 г.

Указанные договоры истцы просят признать недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 и ст.179 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Таким образом, именно на истцов возложено в данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства как истцами, так и допрошенными по ходатайству истцов свидетелями даны противоречивые и малоинформативные пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, первоначально в исковом заявлении истцы указывали, что Мазоватова О. В. уговорила их оформить на нее их доли в квартире, при этом ссылались лишь на заблуждение относительно мотивов совершения сделки (полагали, что переоформление документов необходимо Мазоватовой О. В. <данные изъяты> <данные изъяты> указывая лишь на преклонный возраст и малограмотность. В дальнейшем в судебном заседании Воронова Т. И. пояснила, что не помнит, что именно она подписывала, ответчик говорила, что необходимо подписать документы, <данные изъяты> ответчик уговаривала подписать документы, утверждая, что Воронова Т. И. ничего не потеряет. Воронов Н. Л. в суде пояснил, что ответчик просила их подписать какой-то договор, но они ничего не оформляли, угроз со стороны ответчика не было.

О <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 (дочь истцов) в судебном заседании показала, что со слов истцов ей известно, что родители были уверены в том, что после заключении договора квартира останется в их собственности, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 (дочь ФИО10, внучка истцов) в суде пояснила, что о договоре дарения ей стало известно от матери, той позвонила сестра Мазоватовой О. В. и сказала, что что-то происходит с квартирой. После этого они пошли за выпиской, и тогда стало ясно, что бабушка с дедушкой собственниками уже не числятся. Она полагает, что истцы не понимали, что подарили часть квартиры ответчице, ответчик обманула истцов, злоупотребила их доверием к себе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с 1999 г. <данные изъяты> О договоре дарения узнал от дочери истцов, был удивлен, что свою долю истцы подарили дальнему родственнику.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы (п.1), обмана (п.2), а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п.3), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие обмана со стороны ответчика, при этом представитель истцов пояснил, что обман выражался в утверждениях Мазоватовой О. В. о том, что для истцов после заключения договоров ничего не изменится.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия: согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 ст.179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Понятие заблуждения, признаваемого достаточно существенным, раскрывается в ст.178 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых истцами сделок недействительными в связи с обманом необходимо установить факт умышленных действий или бездействия Мазоватовой О. В., имевших своей целью введение Воронова Н. Л. и Вороновой Т. И. в заблуждение относительно таких обстоятельств, зная о которых они отказались бы от дарения, при этом к числу указанных обстоятельств не относится мотив совершения сделки <данные изъяты>

Положения п.1 ст.572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они были умышленно введены Мазоватовой О. В. в заблуждение относительно характера, природы, предмета сделки, либо что имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота. При этом суд учитывает, что понятие, значение подарка знакомо каждому гражданину с детства, то есть очевидно, что совершение дара прекращает все правомочия прежнего владельца в отношении передаваемого имущества. То, что Воронова Т. И. имела намерение именно подарить свою долю ответчику, явственно следует из показаний свидетеля ФИО12, которая также пояснила, что еще на стадии оформления документов разъясняла Вороновой Т. И. последствия такого поступка, что та перестанет быть собственником квартиры. Сам Воронов Н. Л. не мог пояснить суду, в чем именно выражался его обман со стороны Мазоватовой О. В., утверждая, что они вообще ничего не оформляли, а ответчик лишь уговаривала их подписать какой-то договор. Вместе с тем, изначально в исковом заявлении истцы указали то, что ответчик уговаривала оформить на нее их доли в квартире, потому что ей необходимо иметь жилую площадь, что с очевидностью свидетельствует о том, что Мазоватова О. В. не скрывала, что документы о собственности будут оформлены именно на ее имя, жилая площадь будет принадлежать ей.

Нахождение истцов в престарелом возрасте не свидетельствует о том, что они в момент подписания договора дарения были не способны осознавать последствий дарения. Показания свидетелей также не свидетельствуют об искажении воли истцов при заключении сделки.

Суд считает необходимым указать на то, что одно лишь заявление стороны о недостаточном или неполном ознакомлении с текстом заключаемого договора при отсутствии объективных доказательств наличия, вопреки воле данного лица, препятствий к такому ознакомлению не являются основаниями для признания данного лица действующим под влиянием обмана. Истцы не были лишены возможности отложить подписание договоров на более поздний срок и дополнительно ознакомиться со всеми существенными условиями заключаемого договора, прибегнуть к помощи родственников или профессиональных юристов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.05.2016 ░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-195/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.