cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9024/2024 от 09.07.2024

Судья – Дьякова Н.В.

Дело № 33-9024/2024 (2-333/2024)

УИД 59RS0042-01-2024-000781-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Нины Васильевны к Мухаметшиной Ниле Евгеньевне, Мухаметшину Вадиму Ильмировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мухаметшиной Нилы Евгеньевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Коробейникова Н.В. обратилась с иском к Мухаметшиной Н.Е., Мухаметшину В.И. с требованиями о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2023 водитель Мухаметшин В.И., управляя автомобилем KIA XM FL SORENTO государственный регистрационный знак ** двигалась на парковочной площадке, напротив магазина «Светофор» в г. Чернушка Пермского края по адресу: ул. Ленина, 141 допустил наезд на истца. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения в виде перелома пятой кости левой верхней конечности со смещением, ушиба области таза. Автомобиль, которым управлял водитель Мухмаетшин В.И. принадлежит на праве собственности Мухаметшиной Н.Е.. Мухаметшин В.И. управлял транспортным средством, будучи не допущенным к его управлению согласно страховому полису ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2024 Мухаметшин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными в результате наезда травмами истец понесла огромные физические и нравственные страдания. В течение длительного времени испытывала сильные боли в области левой кисти, из-за чего неоднократно была вынуждена обращаться за медицинской помощью, как к хирургу, так и к невропатологу в связи с постановкой дополнительного диагноза - ***. Для снятия болей длительное время была вынуждена принимать обезболивающие препараты, назначались физиопроцедуры. Сразу после травмы не левую кисть наложили гипсовую повязку, с которой истец ходила месяц. Кроме того, в результате наезда Коробейникова Н.В. получила травму в области таза и испытывала сильные боли в паху, из-за чего с трудом могла передвигаться. Истец является инвалидом ** группы в связи с полученной ранее травмой правой ноги и передвигается при помощи трости. Из-за полученного повреждения левой кисти и болей в паху Коробейникова Н.В. была вынуждена длительное время сидеть дома. Травма на значительный период времени выбила ее из привычного русла жизни.

Истец Коробейникова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца Копытов О.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мухаметшина Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что является собственником транспортного средства, ответчик Мухмаетшин В.И. приходится сыном. В страховой полис не вписан, сумма компенсации морального вреда завышена. Её вина в причинении вреда здоровью Коробейниковой Н.В. не установлена.

Ответчик Мухаметшин В.И. в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2024 постановлено: взыскать с Мухаметшиной Нилы Евгеньевны в пользу Коробейниковой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Мухаметшиной Нилы Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаметшина Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы выразила несогласие с выводами суда о том, что Коробейникова Н.В. получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2023, так как столкновения с автомобилем не было.

В дополнении к апелляционной жалобе Мухаметшина Н.Е. указала, что при рассмотрении дела суд не учел, что решение по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, на него подана жалоба в Седьмой кассационный суд, которая не рассмотрена. Мухаметшин В.И. был не согласен с тем, что Коробейникова Н.В. получила травму 30.01.2023 в результате наезда на нее автомобиля KIA XM FL SORENTO государственный регистрационный знак **. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2023 имеет ряд существенных недостатков по оформлению. Кроме того, в ходе расследования дела не были проведены мероприятия по установлению вины воителя, не была проведена автотехническая экспертиза, не был составлен протокол осмотра места происшествия, не был составлен протокол осмотра автомобиля. Показания свидетеля Муллануровой противоречат показаниям самого истца. Полагает, что суд не исследовал материалы дела об административном правонарушении, супруг истца К. в судебном заседании изменил показания, которые он ранее давал при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края указывает на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 в 12 час. 27 мин. на ул. Ленина, 141Б г. Чернушка Пермского края, Мухаметшин В.И., управляя автомобилем KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении парковки названного автомобиля, допустил наезд на пешехода Коробейникову Н.В., дата рождения, которая шла перед автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Коробейникова Н.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № ** следует, что у Коробейниковой Н.В., согласно данным представленных медицинских документов, имелись: закрытая травма левой верхней конечности в виде: перелома 5-й пястной кости, кровоподтека на правой кисти; кровоподтека на правом бедре. Травма левой кисти, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Кровоподтек на правом бедре, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2024 Мухаметшин В.И. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пермского краевого суда от 19.03.2024 постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2024 оставлено без изменения, жалобы Мухаметшина В.И., защитника Гришаевой О.В.- без удовлетворения.

Гражданская ответственность Мухаметшина В.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям ОМВД России по Чернушинскому городскому округу собственником транспортного средства KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак ** с 24.12.2019 значится Мухаметшина Н.Е.

С 01.01.2014 Коробейниковой Н.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № **.

Согласно выписки из электронной медицинской карты представленной ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» Коробейникова Н.В. обращалась на прием 30.01.2023: ***, 08.02.2023 ***; 03.04.2023, 05.04.2023, 25.04.2023, 27.06.2023; ***; 05.04.2023 ***.

Согласно справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 15.04.2024 суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Мухаметшиной Н.Е. составляет 20 869,89 руб.

29.11.2023 Мухаметшина Н.Е. заключила кредитный договор на сумму 1689 250 руб., сроком до 29.11.2030, ежемесячный платеж составляет 25 330,47 руб.

Согласно справки МБОУ «СКШИ VIII вида» доход Мухаметшиной Н.Е. с января по март 2024 года составил ** руб.

Семья Мухаметшина В.И. является многодетной, что подтверждается удостоверением серии ** № ** выданного МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края. У Мухаметшина В.И. имеются кредитные обязательства, что подтверждается кредитными договорами ПАО Сбербанк, Банк Тинькофф. Согласно трудового договора № ** от 01.02.2042 Мухаметшин В.И. работает у ИП М. в должности водителя. Доход Мухаметшина В.И. за февраль и март 2024 года составляет ** руб., что подтверждается справкой о заработной плате и других доходах.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Мухаметшиной Н.Е., как собственника и законного владельца источника повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мухаметшина Н.Е., как владелец источника повышенной опасности, на которую в силу диспозиции статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила в суд соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., подлежащий возмещению в пользу истца, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, а также характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия перенесенной травмы, в виде ограничения двигательной активности, то есть значительное время лишения привычного образа жизни. Также судом было принято во внимание, материальное и семейное положение ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на нормам действующего законодательства.

Оспаривая постановленное судом решение, Мухаметшина Н.Е. ссылается на то, что причинение вреда здоровью Коробейниковой Н.В. в результате ДТП не доказано, решение суда по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и выполнения требований части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительно представленные документы.

Так, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2024, решение судьи Пермского краевого суда от 19.03.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметшина В.И. оставлены без изменения, жалоба Мухаметшина В.И. - без удовлетворения.

Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 07.08.2024 установлено, что причиненный потерпевшей Коробейниковой Н.В. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мухаметшиным В.И. требований Правил дорожного движения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства события произошедшего дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняются, так как участие Мухаметшиа В.И. в дорожно-транспортном происшествии и его виновность в причинении потерпевшей Коробейниковой Н.В. вреда здоровью подтверждены судебными актами и в дальнейшем доказывании не нуждаются, отрицание указанных фактов не имеет юридического значения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы Мухаметшиной Н.Е. сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Между тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении решения, которое вступило в законную силу.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мухаметшиной Нилы Евгеньевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2024

Судья – Дьякова Н.В.

Дело № 33-9024/2024 (2-333/2024)

УИД 59RS0042-01-2024-000781-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Нины Васильевны к Мухаметшиной Ниле Евгеньевне, Мухаметшину Вадиму Ильмировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мухаметшиной Нилы Евгеньевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Коробейникова Н.В. обратилась с иском к Мухаметшиной Н.Е., Мухаметшину В.И. с требованиями о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2023 водитель Мухаметшин В.И., управляя автомобилем KIA XM FL SORENTO государственный регистрационный знак ** двигалась на парковочной площадке, напротив магазина «Светофор» в г. Чернушка Пермского края по адресу: ул. Ленина, 141 допустил наезд на истца. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения в виде перелома пятой кости левой верхней конечности со смещением, ушиба области таза. Автомобиль, которым управлял водитель Мухмаетшин В.И. принадлежит на праве собственности Мухаметшиной Н.Е.. Мухаметшин В.И. управлял транспортным средством, будучи не допущенным к его управлению согласно страховому полису ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2024 Мухаметшин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными в результате наезда травмами истец понесла огромные физические и нравственные страдания. В течение длительного времени испытывала сильные боли в области левой кисти, из-за чего неоднократно была вынуждена обращаться за медицинской помощью, как к хирургу, так и к невропатологу в связи с постановкой дополнительного диагноза - ***. Для снятия болей длительное время была вынуждена принимать обезболивающие препараты, назначались физиопроцедуры. Сразу после травмы не левую кисть наложили гипсовую повязку, с которой истец ходила месяц. Кроме того, в результате наезда Коробейникова Н.В. получила травму в области таза и испытывала сильные боли в паху, из-за чего с трудом могла передвигаться. Истец является инвалидом ** группы в связи с полученной ранее травмой правой ноги и передвигается при помощи трости. Из-за полученного повреждения левой кисти и болей в паху Коробейникова Н.В. была вынуждена длительное время сидеть дома. Травма на значительный период времени выбила ее из привычного русла жизни.

Истец Коробейникова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца Копытов О.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мухаметшина Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что является собственником транспортного средства, ответчик Мухмаетшин В.И. приходится сыном. В страховой полис не вписан, сумма компенсации морального вреда завышена. Её вина в причинении вреда здоровью Коробейниковой Н.В. не установлена.

Ответчик Мухаметшин В.И. в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2024 постановлено: взыскать с Мухаметшиной Нилы Евгеньевны в пользу Коробейниковой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Мухаметшиной Нилы Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаметшина Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы выразила несогласие с выводами суда о том, что Коробейникова Н.В. получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2023, так как столкновения с автомобилем не было.

В дополнении к апелляционной жалобе Мухаметшина Н.Е. указала, что при рассмотрении дела суд не учел, что решение по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, на него подана жалоба в Седьмой кассационный суд, которая не рассмотрена. Мухаметшин В.И. был не согласен с тем, что Коробейникова Н.В. получила травму 30.01.2023 в результате наезда на нее автомобиля KIA XM FL SORENTO государственный регистрационный знак **. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2023 имеет ряд существенных недостатков по оформлению. Кроме того, в ходе расследования дела не были проведены мероприятия по установлению вины воителя, не была проведена автотехническая экспертиза, не был составлен протокол осмотра места происшествия, не был составлен протокол осмотра автомобиля. Показания свидетеля Муллануровой противоречат показаниям самого истца. Полагает, что суд не исследовал материалы дела об административном правонарушении, супруг истца К. в судебном заседании изменил показания, которые он ранее давал при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края указывает на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 в 12 час. 27 мин. на ул. Ленина, 141Б г. Чернушка Пермского края, Мухаметшин В.И., управляя автомобилем KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении парковки названного автомобиля, допустил наезд на пешехода Коробейникову Н.В., дата рождения, которая шла перед автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Коробейникова Н.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № ** следует, что у Коробейниковой Н.В., согласно данным представленных медицинских документов, имелись: закрытая травма левой верхней конечности в виде: перелома 5-й пястной кости, кровоподтека на правой кисти; кровоподтека на правом бедре. Травма левой кисти, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Кровоподтек на правом бедре, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2024 Мухаметшин В.И. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пермского краевого суда от 19.03.2024 постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2024 оставлено без изменения, жалобы Мухаметшина В.И., защитника Гришаевой О.В.- без удовлетворения.

Гражданская ответственность Мухаметшина В.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям ОМВД России по Чернушинскому городскому округу собственником транспортного средства KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак ** с 24.12.2019 значится Мухаметшина Н.Е.

С 01.01.2014 Коробейниковой Н.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № **.

Согласно выписки из электронной медицинской карты представленной ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» Коробейникова Н.В. обращалась на прием 30.01.2023: ***, 08.02.2023 ***; 03.04.2023, 05.04.2023, 25.04.2023, 27.06.2023; ***; 05.04.2023 ***.

Согласно справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 15.04.2024 суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Мухаметшиной Н.Е. составляет 20 869,89 руб.

29.11.2023 Мухаметшина Н.Е. заключила кредитный договор на сумму 1689 250 руб., сроком до 29.11.2030, ежемесячный платеж составляет 25 330,47 руб.

Согласно справки МБОУ «СКШИ VIII вида» доход Мухаметшиной Н.Е. с января по март 2024 года составил ** руб.

Семья Мухаметшина В.И. является многодетной, что подтверждается удостоверением серии ** № ** выданного МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края. У Мухаметшина В.И. имеются кредитные обязательства, что подтверждается кредитными договорами ПАО Сбербанк, Банк Тинькофф. Согласно трудового договора № ** от 01.02.2042 Мухаметшин В.И. работает у ИП М. в должности водителя. Доход Мухаметшина В.И. за февраль и март 2024 года составляет ** руб., что подтверждается справкой о заработной плате и других доходах.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Мухаметшиной Н.Е., как собственника и законного владельца источника повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мухаметшина Н.Е., как владелец источника повышенной опасности, на которую в силу диспозиции статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила в суд соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., подлежащий возмещению в пользу истца, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, а также характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия перенесенной травмы, в виде ограничения двигательной активности, то есть значительное время лишения привычного образа жизни. Также судом было принято во внимание, материальное и семейное положение ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на нормам действующего законодательства.

Оспаривая постановленное судом решение, Мухаметшина Н.Е. ссылается на то, что причинение вреда здоровью Коробейниковой Н.В. в результате ДТП не доказано, решение суда по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и выполнения требований части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительно представленные документы.

Так, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2024, решение судьи Пермского краевого суда от 19.03.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметшина В.И. оставлены без изменения, жалоба Мухаметшина В.И. - без удовлетворения.

Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 07.08.2024 установлено, что причиненный потерпевшей Коробейниковой Н.В. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мухаметшиным В.И. требований Правил дорожного движения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства события произошедшего дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняются, так как участие Мухаметшиа В.И. в дорожно-транспортном происшествии и его виновность в причинении потерпевшей Коробейниковой Н.В. вреда здоровью подтверждены судебными актами и в дальнейшем доказывании не нуждаются, отрицание указанных фактов не имеет юридического значения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы Мухаметшиной Н.Е. сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Между тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении решения, которое вступило в законную силу.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мухаметшиной Нилы Евгеньевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2024

33-9024/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Чернушинского района Пермского края
Коробейникова Нина Васильевна
Ответчики
Мухаметшина Нила Евгеньевна
Мухаметшин Вадим Ильмирович
Другие
Копытов Олег Анатольевич
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.07.2024Передача дела судье
20.08.2024Судебное заседание
27.08.2024Судебное заседание
03.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2024Передано в экспедицию
27.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее