Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2024 ~ М-1055/2024 от 02.04.2024

24RS0002-01-2024-002691-81

Дело №2-2379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2024 года    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

с участием третьего лица и представителя истца Редьковой О.Л., действующей на основании доверенности от 25.07.2024 сроком по 24.07.2029 (л.д.208 т.1),

ответчика Шарапова И.А.,

представителя ответчика администрации г. Ачинска Стась Т.Н., действующей на основании доверенности от 17.10.2023 сроком до 31.12.2024 (л.д.3 т.2),

представителя третьего лица ООО «АвтоТрансГрупп» Суворовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2024 сроком на три года (л.д.87 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькова Михаила Ивановича к Шарапову Ивану Александровичу, администрации города Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» города Ачинска, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Редьков М.И. обратился в суд с исковым заявлением и уточнением к нему к Шарапову И.А., администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2024 около 17 часов 50 минут, Редькова О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> по своей полосе движения, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шарапова И.А. В районе <адрес> ответчик, не убедившись в безопасности маневра, не справился с управлением автомобиля, в результате чего его автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением Редьковой О.Л. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Редькова О.Л. его мать допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № Инспектором ДПС составлен рапорт, в соответствии с которым, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части, где произошло ДТП, имеется дефект в виде зимней скользкости. Согласно протоколу инструментального обследования, составленного 12.06.2023 старшим инспектором ГИБДД, в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дороги <адрес> имеется дефект в виде колейности глубиной 8 см. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №Ач085-0224 от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 398 431 руб. За проведение экспертизы истцом внесена плата в размере 5 500 руб., что является убытками. Гражданская ответственность ответчика Шарапова И.А. в рамках ОСАГО не застрахована, автомобиль находился у него на правах аренды. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2024, ООО «АвтоТрансГрупп» передало автомобиль <данные изъяты> г/н № в аренду без экипажа ответчику Шарапову И.А. Этим же договором на ответчика возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в рамках ОСАГО, однако, Шарапов И.А. в нарушении требований закона и договора приступил к эксплуатации транспортного средства на застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, причинившего вред, является ответчик Шарапов И.А. Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС от 09.02.2024, рассматриваемое ДТП произошло также по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия проезжей части. Ответственность за содержание дорог, в том числе участка дороги где произошло ДТП, несет МКУ «ЦОЖ г. Ачинск», которому надлежало организовать отчистку от снежного покрова дорожного полотна, а также администрация г. Ачинска. Полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Шарапова И.А., допустившего нарушения ПДД РФ, а также с ответчиков МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», администрации г. Ачинска, АО «САТП», допустивших ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 398431 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7239 руб., всего 411 170 руб. (л.д.5-7, 143-146 т.1).

Определениями суда от 17.05.2024, 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Студенко А.И., САО «ВСК» (л.д.72,213 т.1).

Истец Редьков М.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.63,69 т.2), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя Редьковой О.Л. (л.д.69 т.2).

Представитель истца Редькова О.Л., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что 09.02.2024 в 17 часов 50 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ее сыну – истцу Редькову М.И. Сын является собственником автомобиля, но автомобиль находится в ее постоянном пользовании. Двигалась по улице Гагарина со стороны улицы Кравченко, было вечернее время, шел мокрый снег, смеркалось, но фонари еще не включились, температура воздуха была примерно -2 градуса. На дорожном полотне была наледь, подсыпки дороги не было. Двигалась по правой полосе движения ближе к краю дороги, планировала припарковаться, поэтому снизила скорость. На встречное полосе движения двигался автомобиль под управлением ответчика Шарапова И.А. На полосе его движения была колея, автомобиль ответчика развернуло на 180 градусов, выбросило на ее полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения левой стороны: обе двери, порог, стойки, заднее крыло. Ответственность владельца ее автомобиля застрахована в САО «ВСК», она вписана в полис ОСАГО, дополнительная страховка отсутствует. Ответственность владельца автомобиля ответчика не застрахована. В связи с чем, она обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость составляет 398 431 руб. Полагает, что причиной ДТП является нарушением водителем Шараповым И.А. правил дорожного движения, а также ненадлежащее содержание дороги.

Ответчик Шарапов И.А. и ранее участвуя в судебном заседании на основании устного ходатайства его представитель Студенко Т.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к Шарапову И.А., возражали, пояснив, что 09.02.2024 в 17 часов 50 минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, который находился у него в аренде, договор аренды был заключен с ООО «АвтоТрансГрупп» 17.01.2024 сроком до 17.01.2025. Двигался по <адрес> дорога с двусторонним движением, имеет две полосы, он двигался по крайней правой полосе, в районе МО МВД России «Ачинский» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил пешехода и начал набирать скорость примерно до 20 км/ч. На дороге был гололед, примерно через 10 метров после пешеходного перехода попал в колею на дороге, произошел занос задней оси его автомобиля, автомобиль выбросило из колеи на полосу встречного движения, развернуло вокруг своей оси, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца двигался во встречном направлении, удар произошел в левую сторону автомобиля истца, его автомобиль поврежден с правой стороны. Полагает, что причиной ДТП является колея в дорожном покрытии, дорога не соответствует ГОСТу. Согласно рапорту инспектора ГИБДД от 12.06.2023 на дорожном покрытии имелась колейность глубиной 8 см., также согласно рапорту от 09.02.2024, составленному на момент ДТП, имелся деффект в виде зимней скользкости. Его вины в ДТП нет, правил дорожного движения он не нарушал. По данной дороге ранее проезжал часто, знал о наличии в ней колеи, работал в такси, стаж вождения более 15 лет. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, была установлена зимняя резина, автомобиль седан, имеет передний привод. Размер материального ущерба, заявленный истцом не оспаривал.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Стась Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска отказать, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д.1-2 т.2), согласно которым 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска (приложение к Регламенту взаимодействия, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017), МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. В соответствии со своими полномочиями МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» (подрядчик) 18.12.2023 заключен муниципальный контракт № № Предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Согласно условиям контракта, работы выполняются иждивением «Подрядчика», срок выполнения работ: с момента заключения контракта с 01.01.2024 по 31.03.2024. Технические задания к контракту предусматривают, в том числе работы по зимней и уборке улично-дорожной сети: распределение технологических материалов, сгребание и сметание снега, скалывание уплотненного снега и льда, погрузка и вывоз снега, скола. патрульная снегоочистка (техническое задание). Таким образом, лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог на территории города Ачинска (в том числе <адрес> на момент произошедшего ДТП являлось АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП»). Колейность - это деформация всей конструкции дорожной одежды в виде нерезкого изменения поперечного профиля, расположенного в местах полос наката (колеи). Представленный в материалы дела протокол инструментального обследования ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12.06.2023 о наличии дефекта в виде колейности глубиной 8 см. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит координат места обнаружения имеющихся колей на улице Гагарина от ул. Свердлова до ул. Кравченко г. Ачинска. Между тем, рапорт от 09.02.2024 ДПС ОВ ГИБДЛ МО МВД России «Ачинский» с места ДТП содержит информацию о наличии только лишь зимней скользкости. Других доказательств наличия дефекта в виде колейности, которая могла быть одной из причин заноса от участников дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. Между тем наличия зимней скользкости на проезжей части не является единственно возможной причиной потери устойчивости (заноса) и управляемости автомобиля, а является лишь одним из сопутствующих факторов, которые могут привести к заносу и потере управляемости в совокупности с другими факторами. Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения. Полагает, что причинами дорожно-транспортного происшествия стали, действия водителя Шарапова И.А., который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п.10.1 ПДД не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Имеющиеся в материалах дела пояснения участников ДТП, схема ДТП (траектория движения автомобилей), заключение эксперта (полученные механические повреждения) свидетельствуют о сильном ударе и нарушении водителем Шараповым И.А. п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию города Ачинска, МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска, МКУ «ЦОЖ» города Ачинска отказать. В ходе рассмотрения дела представитель Стась Т.Н. не отрицала наличие колеи на дорожном покрытии в месте ДТП, вместе с тем, полагала, что виновными в ДТП являются водитель Шарапов И.А. и АО «САТП», размер материального ущерба, заявленный истцом не оспаривала.

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д.67,78 т.2), в суд не явился, представителем ответчика Гуржей Б.В., действующим на основании доверенности от 22.11.2023 сроком до 31.12.2024 (л.д.198 т.1), представлены возражения на исковое заявление (л.д.196-197 т.1), согласно которым по заявленным требованиям к МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска возражает в полном объеме. Полагает, что водители Редькова О.Л. и Шарапов И.А. должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в вечернее время суток, не учли дорожные и метеорологические условия, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении отношении водителей, участвовавших в ДТП, не исключает их вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, а тишь свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушений, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что Шарапов И.А. не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности, также водитель имел возможность объехать препятствие или избрать другой путь следования. Кроме того, между МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска и АО «САТП» 18.12.2023 был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Ачинска в зимний-летний периоды, улица Гагарина включена в техническое задание. Ответственность по данному контракту полностью лежит на подрядной организации. Из материалов дела следует, что на дорожном покрытии, где произошло ДТП, усматривается снежный накат и зимняя скользкость. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести АО «САТП», как на лицо, на которое в силу заключенного контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ачинска. Согласно п. 8.1 ГОСТа Р 50547-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружении до полной ликвидации н составляет для дорог 1 категории -4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории -12 часов. Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата п время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. В связи с чем, оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска к гражданско-правовой ответственности не имеется. Материалы дела не содержат сведений (доказательств) о поступлении в адрес ответчиков информации о фактическом образовании зимней скользкости на данном участке дороги. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска и произошедшим ДТП. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «САТП» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д.67,75 т.2), в суд не явился, представителем ответчика Новиковым Е.С., действующим на основании доверенности от 11.12.2023 сроком по 31.12.2024 (л.д.162-163 т.1), представлен отзыв на исковое заявление (л.д.161 т.1), согласно которому исковые требования не признает. Между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» г. Ачинска (заказчик) и АО «САТП» (подрядчик) заключен контракт. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Объем работ указан в техническом задании, которое является приложением к контракту. Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях» (приложения к контракту). МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» г. Ачинска подписало без замечаний акты выполненных работ. В Приложении № 1 указано, что ежемесячно до 15 числа предшествующего месяца, «Подрядчик» представляет «Заказчику» план-график выполнения работ на следующий месяц, оформленный в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию. В зависимости от погодных условий, в график возможно вносить изменения. Данные графики были подписаны МКУ «ЦОЖ». Также муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. Таким образом, обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возлагалась на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» г. Ачинска. Просит в удовлетворении исковых требований к АО « САТП» отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТрансГрупп» Суворова А.В. в судебном заседании полагала, что ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб необходимо взыскать в полном объеме с МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ООО «АвтоТрансГрупп» на основании договора купли-продажи от 16.01.2024, заключенному со Студенко А.И., который ООО «АвтоТрансГрупп» передало Шарапову И.А. по договору аренды от 17.01.2024. В трудовых отношений с Шараповым И.А. не состоят. Согласно договору аренды, обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства лежала на Шарапове И.А., который не выполнил данное требование. Автомобиль был передан ему в надлежащем техническом состоянии, колеса соответствовали периоду времени года, была установлена зимняя резина. Также поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.53-56 т.2), согласно которому полагала, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТII, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия ответчиком МКУ «ЦОЖ» города Ачинска, которому надлежало организовать работу по устранению дефектов дорожного покрытия в виде зимней скользкости и колеи. Именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» города Ачинска» является надлежащим ответчиком, обязанностью которого является обеспечение безопасности дорожного движения. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что несоответствие действий самого водителя истца требованиям пункта 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, а также то, что причинение вреда возникло не вследствие ненадлежащего состояния дороги. Вместе с тем, решением Ачинского городского суда от 21.05.2024, вступившим в законную силу, по делу № 12-97/2024 изменено определение, вынесенное старшим ИДПС ОВ ДПС ГIИБДД МО МВД России "Ачинский" от 09.02.2024, путем исключения из него выводов о том что водитель Шарапов И.А., управляя транспортным средством не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, допустил занос задней оси в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД с учетом времени года, времени суток, снежного наката. В рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД. Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по содержанию дорожного полотна в соответствии с требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и от ответственности за нарушение требований данного ГОСТа. Факт ненадлежащего содержания дорожного полотна н нарушение ответчиком ГОСТа Р 50597-2017 подтверждается материалами дела. Однако, ответчиками не представлено доказательств того, что водитель мог и должен был справиться с управлением в заданных условиях и избежать ДТП, либо того, что причинение вреда возникло не вследствие ненадлежащего состояния дороги. Водитель, управляя транспортным средством, в первую очередь обязан обращать внимание на иных участников движения, дорожные знаки и дорожную разметку, при этом водитель, действуя добросовестно, подразумевает, что дорожное покрытие проезжей части, в силу требований закона н государственного стандарта находится в состоянии, обеспечивающим ему безопасное движение по дороге при соблюдении ПДД. Материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в момент ДТП, факт несения истцом заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Третьи лица Студенко А.И., представитель САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (л.д.67,69,76 т.2), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 в 17 часов 50 минут в районе строения 10А по ул. Гагарина г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Редьковой О.Л., принадлежавшего Редькову М.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Шарапова И.А., принадлежавшего ООО «АвтоТрансГрупп».

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Редьков М.И. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Студенко А.И. (л.д.48,49 т.1).

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2024 следует, что Студенко А.И. продал указанный автомобиль ООО «АвтоТрансГрупп» (л.д.61 т.1), что было подтверждено представителем ООО «АвтоТрансГрупп» в судебном заседании.

Шарапов И.А. на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2024, заключенного с ООО «АвтоТрансГрупп» сроком до 17.01.2025 (л.д.62 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.10,39 т.1). Согласно представленному ответу САО «ВСК», обращений по факту спорного ДТП не поступало, выплат страхового возмещения не производилось (л.д.51 т.1).

Ответственность владельца транспортного средства <адрес> г/н № застрахована не была (л.д.38 т.1). Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2024 следует, что страхование автомобиля и ответственность за нанесенный ущерб арендатор обязан нести за свой счет (л.д.63 т.1).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарапова И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.79 т.1).

Из указанного определения следует, что 09.02.2024 в 17 часов 50 по адресу: <адрес> водитель Шарапов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос задней оси транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №

Не согласившись с определением, Шарапов И.А. обжаловал его в суд, и решением Ачинского городского суда от 21.05.2024 определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09.02.2024 изменено путем исключения из него выводов о том, что Шарапов И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос задней оси транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д.99 т.1).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу Редькову М.И., получил технические повреждения.

Согласно приложению к определению, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждены передняя левая дверь, ручка передней левой двери, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, левый порог, подушка безопасности левая, левая средняя стойка, накладка порога передняя левая, уплотнитель передней левой двери, скрытые повреждения, лобовое стекло (л.д.86 т.1).

Из объяснений Редьковой О.Л. от 09.02.2024, содержащихся в административном материале, следует, что она 09.02.2024 в 17 часов 50 минут двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по улице Гагарина со стороны улицы Кравченко в сторону улицы Свердлова. В районе строения <адрес> движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с ее автомобилем (л.д.90 т.1).

Согласно объяснениям Шарапова И.А. от 09.02.2024, содержащимся в административном материале, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, со стороны улицы <адрес> на пешеходном переходе возле МО МВД России «Ачинский» остановился, пропустил пешехода, и продолжил движение. Набрав скорость 20 км/ч попал в колею, с которой его выкинуло на встречную полосу. Дорожное покрытие не соответствует, имеется колея, подсыпка дороги отсутствует, дорога скользкая (л.д.91 т.1).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 09.02.2024 была составлена схема места происшествия, согласно которой в районе строения <адрес> дорожное покрытие проезжей части имеет колею, также отображены следы заноса автомобиля Шарапова И.А. из указанной колеи на полосу встречного движения и место столкновение с автомобилем истца (л.д.96 т.1).

Сторонами также были представлены фотографии с места ДТП, в подтверждение доводов о ненадлежащем содержании дороги (л.д.82-86, 90-94 т.2).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Шараповым И.А. Правил дорожного движения РФ, а также ненадлежащее содержание дорожного покрытия, выразившегося в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 в виде наличия на дорожном полотне зимней скользкости и колеи.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Сулейманова В.В. от 09.02.2024 (л.д. 87 т.1), 09.02.2024 в 19 часов 30 минут были выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 - дефект на проезжей части по <адрес> в виде зимней скользкости.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела копии протокола инструментального обследования от 12.06.2023, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», на покрытии проезжей части дороги по <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелась колейность глубиной 8 см. (л.д.68 т.1). Как следует из ответа МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска, по состоянию на 09.02.2024 ремонт участка дороги по <адрес> не производился, запланирован на 2025-2026 г.г., муниципальные контракты соответственно не заключались (л.д.116 т.1).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Сулейманов В.В., составивший административный материал по рассматриваемому ДТП, который пояснил, что при выезде на место ДТП, им был составлен рапорт, согласно которому на участке дороги были выявлены нарушения п. п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 в виде зимней скользкости. Скользкость на дороге действительно имелась, был гололед. Однако, на данном участке дороги, по которой двигался водитель Шарапов И.А., также имелась колея в дорожном покрытии, но в зимнее время года, наличие колеи не фиксируется в рапорте. На схеме ДТП отображено наличие колеи на дороге. Данная дорога с двусторонним движением, имеющая в зимнее время года две полосы для движения, в связи с наличием посередине дороги снежного наката. Колея на дорожном покрытии находится посередине дороги по ходу движения автомобиля Шарапова И.А.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Кроме того, пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, факт дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль ответчика Шарапова И.А. совершил наезд в колею на проезжей части, с последующим его заносом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, подтверждается исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения сторон о наличии дефекта дорожного покрытия, который превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Сулейманова В.В. от 09.02.2024, в момент ДТП на проезжей части по <адрес> были выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 - дефект в виде зимней скользкости.

Между тем, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, в то время как коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дороги, как определяющий признак зимней скользкости, повлекшей также по мнению сторон занос автомобиля Шарапова И.А., в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Главы города Ачинска от 03.02.2017 № 0240-р, муниципальным образованием город Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации, организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» города Ачинска.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2017 №0706-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д.4-20 т.2).

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт №0119300000123000507 от 18.12.2023 с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с 01.01.2024 г. по 31.03.2024 г. (л.д.199-203 т.1, 21-29 т.2).

Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрены работы по зимнему содержанию дорог. Согласно пункта 2.6 зимнее содержание – это комплекс работ и мероприятий, в результате которых поддерживается транспортно – эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружении, полосы отводы, элементы обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающие требованиям нормативно-технической документации (л.д. 23 т.2)

Согласно таблицы №2 Технического задания к типичным дефектам относятся, в том числе, зимняя скользкость (л.д.23 т.2).

В соответствии с п. 3.2.3. Технического задания, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приложением №4 к техническому заданию утвержден перечень улиц для выполнения работ в рамках контракта, в который включена автодорога <адрес>л.д. 25-26 т.2).

В подтверждение исполнения своих обязательств по муниципальному контракту АО «САТП» представлены план-график на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на февраль 2024 год, утвержденный МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска, а также путевой лист №№ согласно которому АО «САТП» с 20-00 ч. 08.02.2024 по 8-00 ч. 09.02.2024 производило работы по сгребанию и подсыпке проезжей части в том числе на <адрес> (л.д.164, 167-185 т.1)

Представленными в материалы дела актами №№ 20,22 от 12.02.2024 выполненные АО «САТП» работы, в том числе, по противогололедной подсыпке приняты МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска и оплачены в полном объеме (л.д.166-167 т.1).

При таких обстоятельствах субъектом дорожной деятельности и лицом, ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» г. Ачинска, не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии. Заключение муниципального контракта и привлечение любых соисполнителей функций, возложенных на субъекта ответственности, не освобождает от ответственности обязанное лицо, тем более с учетом того, что данный ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер, направленных на контроль за надлежащим исполнением муниципального контракта на соответствующем участке дороги. Кроме того, наличие дефекта в виде колеи на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, неисполнением МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Спорная дорога используется как дорога местного значения, то есть дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного, безаварийного и безопасного движения должен обеспечить МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на администрацию г. Ачинска и АО «САТП» при таких обстоятельствах судом не установлено.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, вследствие нарушения водителем Шараповым М.И., допустившего нарушения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, усматривается из схемы ДТП (л.д.189), представленным в материалы дела фотоснимкам (л.д.225-235), дорога, по которой двигались водители транспортных средств, предназначена для двустороннего движения, не имеет разделительной полосы, дорогу разделяет снежный накат, находящийся посередине проезжей части.

Судом установлено, что на проезжей части дороги, по которой двигался ответчик Шарапов И.А., имеется колея, при этом, как следует из показаний сторон, на улице смеркалось, шел дождь со снегом, температура воздуха составляла примерно -2 градуса, дорога была скользкая. Ответчик Шарапов И.А. в судебном заседании пояснил, что по данной дороге он проезжал неоднократно, ранее осуществлял работу в такси, стаж вождения более 15 лет, знал о наличии колеи на данном участке дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Шарапов И.А. зная о наличии колеи в дорожном полотне проезжей части, не мог ее не видеть, избранная скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий.

Наличие на проезжей части колеи и иные дефекты дорожного покрытия само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях зимней скользкости до скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства. С учетом тех обстоятельств, при которых водитель Шарапов А.И. допустил неконтролируемый занос своего автомобиля, который привел к развороту транспортного средства вокруг своей оси с выбросом на полосу встречного движения, а также учитывая причиненные автомобилю истца механические повреждения, которые указывают на то, что водитель не придерживался такой скорости движения, чтобы сохранять контроль над транспортным средством и не допустить занос своего автомобиля.

Обстоятельств, объективно препятствующих Шарапову И.А. выполнить требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, судом не установлено. При этом отсутствие в действиях Шарапова И.А. состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колеи и скользкости, которые не могли быть не замечены водителем Шараповым И.А., он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Шарапов И.А. был обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный Шараповым И.А. скоростной режим, при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло к неуправляемому заносу его транспортного средства, выезду на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Шарапова И.А. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.

При этом в действиях водителя Редьковой О.Л., управлявшей транспортным средством истца, нарушений правил ПДД РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании договора аренды.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № которым управлял Шарапов И.А. на момент ДТП, является Студенко А.И. (л.д.49 т.1). Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2024 следует, что Студенко А.И. продал указанный автомобиль ООО «АвтоТрансГрупп» (л.д.61 т.1), которым в свою очередь, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2024 с Шараповым И.А. сроком до 17.01.2025 (л.д.62 т.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17.01.2024, арендатор ООО «АвтоТрансГрупп» передал, а Шарапов И.А. принял технически исправный, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной соответствующей сезону, указанный автомобиль (л.д.64). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, передача транспортного средства от собственника ООО «АвтоТрансГрупп» водителю Шарапову И.А. оформлено договором аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2024, что в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности, то есть передачи транспортного средства водителю собственником осуществлена на законных основаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлся Шарапов И.А., в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что причиной произошедшего ДТП является, в том числе, вина ответчика Шарапова И.А. как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об их обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины сторон соответственно 50% - водителя, 50% -ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.02.2024 у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, были выявлены повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левой боковины, стойка центральная левой боковины, крыло заднее левое, ручка наружная передней левой двери, ручка наружная задней левой двери, накладка порога проема передней левой двери, боковая рама левой двери, подушка безопасности водителя боковая, обивка спинки переднего левого сиденья (л.д.21 т.1).

Обстоятельства причинения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют описанному истцом механизму ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Для оценки повреждений транспортного средства истец обратился к эксперту Умнову М.В., согласно экспертному заключению №№ от 22.02.2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП 09.02.2024, на дату происшествия определен в размере 398 431 руб. (л.д.13-33).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно и стороной ответчика не оспорено, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ИП Умновым М.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №1503 (л.д.33).

На основании изложенного, истцу подлежит возмещению ущерб, обусловленный необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в размере 398 431 руб., который подлежит взысканию с ответчиков Шарапова И.А. и МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска исходя из степени вины по 199 215,50 руб. с каждого (398 431 руб. х 50% = 199 215,50 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7239 руб. согласно чеку от 25.03.2024 (л.д.36 т.1), исходя из размера заявленных исковых требований в размере 398 431 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 7184 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 3 592 руб. (7184 руб. х 50%) с каждого. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7239 руб. – 7184 руб. = 55 (пятьдесят пять) рублей, подлежит возврату истцу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором от 16.02.2024 № согласно кассовому чеку от 16.02.2024 в сумме 5 500 руб. (л.д.14,34-35 т.1), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 2750 руб. (5 500 руб. х 50%) с каждого.

Всего с ответчика Шарапова И.А. в пользу истца подлежит взысканию: 199 215,50 руб. (ущерб) + 3 592 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины) + 2750 руб. (расходы по оплате экспертизы) = 205 557,50 руб.

С ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» г. Ачинска в пользу истца подлежит взысканию: 199 215,50 руб. (ущерб) + 3 592 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины) + 2750 руб. (расходы по оплате экспертизы) = 205 557,50 руб.

В удовлетворении требований к администрации города Ачинска, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Редькова Михаила Ивановича к Шарапову Ивану Александровичу, администрации города Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 13.06.2019) в пользу Редькова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 29.02.2024) в счет возмещения ущерба 199 215 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля, расходы по оплате экспертизы 2 750 рублей, а всего 205 557 (двести пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» города Ачинска (ИНН 2443048502) в пользу Редькова Михаила Ивановича, 02.11.2003 года рождения (паспорт 0424 №065771, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 29.02.2024) в счет возмещения ущерба 199 215 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля, расходы по оплате экспертизы 2 750 рублей, а всего 205 557 (двести пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение составлено судом 15 ноября 2024 года