Решение по делу № 33-2739/2021 от 20.07.2021

Судья Котешко Л.Л.                                                       Дело № 2-1565/2021

    (первая инстанция)

       № 33-2739/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Нечаева А. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Нечаеву А. А., Гаврилову В. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ответчикам Нечаеву А. А., Гаврилову В. А., просил признать сделку о получении Нечаевым А.А. денежных средств за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Гаврилова В.А. и представляемых тем юридических лиц ООО «<данные изъяты>» в размере 100000 рублей ничтожной, взыскать с Нечаева А.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100000 рублей, перечислив их на расчетный счет военной прокуратуры Черноморского флота, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, являясь должностным лицом, получил взятку в значительном размере на общую сумму 100000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Гаврилова В.А и представляемых тем юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». При вынесении обвинительного приговора в отношении Нечаева А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, вопрос о конфискации переданных последнему денежных средств разрешен не был. Между тем, поскольку уголовным законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 166 ГК РФ при применении гражданской ответственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года исковые требования заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Нечаеву А. А., Гаврилову В. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскано с Нечаева А. А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100000 рублей, полученные по ничтожной сделке в результате совершения преступления, перечислив их на расчетный счет военной прокуратуры Черноморского флота. Взыскано с Нечаева А. А. в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчиком Нечаевым А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, указывает, что районным судом не принято во внимание определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-0, согласно которому все полученное по сделке одной стороной должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней взыскивается в доход РФ. Денежная сумма была возвращена Нечаевым А.А. Гаврилову В.В., поэтому денежные средства с Нечаева А.А. взысканию не подлежали. При этом, денежные средства в размере 100000 рублей взяткой не являются.

Заместителем военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Нечаева А.А., указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нечаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Военный прокурор Озёров Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гаврилов В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика Нечаева А.А., возражения военного прокурора Озёрова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что 107 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что Нечаев А.А., являясь должностным лицом - начальником сметно-договорного отдела квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота, получил взятку в виде денег в сумме 100000 рублей, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Гаврилова В.А. и представляемых тем юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, основное назначенное Нечаеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева А.А. изменен, из числа доказательств по делу исключены явки с повинной Нечаева А.А., Гаврилова В.А. как доказательства вины осужденного. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, исходя из того, что получение Нечаевым А.А. взятки представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, и все полученные по ней денежные средства подлежат обращению в доход Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных военным прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Учитывая, что получение ответчиком Нечаевым А.А. имущества в виде взятки в размере 100000 рублей носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующее действие является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствием недействительности ничтожной сделки является взыскание денежных средств, полученных Нечаевым А.А. в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства взысканию с Нечаева А.А. не подлежат, поскольку последний их возвратил Гаврилову В.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку Гаврилов В.А., как лицо, давшее взятку, получало от Нечаева А.А. (взяткополучателя) соответствующие встречные действия, то есть, сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон, а их цель является заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. В рамках уголовного дела денежная сумма 100000 рублей у Нечаева А.А. не изымалась, обстоятельства того, что ответчик Нечаев А.А. возвратил денежные средства Гаврилову В.А., не являются основанием для неприменения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 100000 рублей взяткой не являются, отклоняются судебной коллегией, поскольку названным приговором установлено, что стороны вступили в правоотношение, основанного на передаче взятки, а потому выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подана кассационная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя и апелляционное определение Севастопольского городского суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены решения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Нечаева А. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                        Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       О.И.Устинов