Решение от 27.04.2023 по делу № 33-2822/2023 от 22.03.2023

дело № 33-2822/2023

№2-2098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десяткиной С.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Десяткиной С.А. к Толмачеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Десяткина С.А. обратилась в суд с иском к Толмачеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по просьбе ответчика путем перевода денежных средств ему на карту переводила денежные средства, а именно: 25 октября 2019 года на сумму 16 100 руб., 21 ноября 2019 года на сумму 14 359 руб., 26 декабря 2019 года на сумму 11 700 руб., 29 января 2021 года на сумму 8 300 руб., 29 февраля 2020 года на сумму 12 844 руб., 10 апреля 2020 года на сумму 10 000 руб., 14 апреля 2020 года на сумму 10 000 руб., 01 мая 2020 года на сумму 8 552 руб., 01 мая 2020 года на сумму 30 руб., 22 октября 2020 года на сумму 16 712 руб., а всего 108 597 руб.

21 сентября 2022 года Толмачеву В.И. была направлена претензия о возврате указанных выше денежных переводов со сроком исполнения до 01 октября 2022 года, оставленная без удовлетворения, денежные средства не возращены.

Десяткина С.А. просила суд взыскать с Толмачева В.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108 597 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб., расходы за оказание юридической помощи 15 000 руб., почтовые расходы 1 209,60 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Десяткиной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Десяткина С.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Десяткина С.А., ответчик Толмачев В.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью Сергиенко М.Н., представителя истца Иващенко Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малова А.В., возражавшего по существу доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 25 октября 2019 года по 22 октября 2020 года с банковского счета Десяткиной С.А. на банковский счет Толмачева В.И. были осуществлены денежные переводы, о чем представлены платежные поручения. Назначение платежа в платежных поручениях отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, Десяткина С.А. указывала, что денежные средства были зачислены на счет Толмачева В.И. в отсутствие каких-либо правовых оснований по личной просьбе ответчика на возвратной основе.

Возражая по требованиям истца, ответчик ссылается на то, что перечисленные истцом на его счет спорные денежные средства являются фактически платой по договорам аренды помещений, часть из которых были перечислены на банковский счет Толмачева В.И., а часть передавалось ему наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что Толмачев В.И. являлся пайщиком ТПК «***». В собственности ТПК «***» находилось нежилое здание – остановочный павильон со встроенными мини магазинами, которое сдавалось в аренду.

Согласно договору купли-продажи от 05 октября 2018 года ТПК «***», в лице председателя Десяткиной С.А., действующей на основании Устава («Продавец») с одной стороны и Десяткиной С.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Десяткиной В.Е. («Покупатель») с другой стороны последний приобрел нежилое здание – остановочный павильон со встроенными минимагазинами, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер № и земельный участок под нежилым зданием с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Из пояснений представителя ответчика следует, что за счет платежей, взимаемых по договорам аренды с арендодателей вышеуказанного нежилого здания, Десяткина С.А. производила погашение кредитных обязательств Толмачева В.А. (пайщика ТПК «***»), о чем представлены подтверждающие документы с 2013 года по 2017 год. Часть денежных средств передавалось Толмачеву В.И. наличными. Указанный довод также не опровергнут стороной истца.

Из выписки по движению денежных средств, запрошенной судом в АО «***», усматривается, что помимо спорных денежных сумм Десяткиной С.А. на счет Толмачева В.И. были осуществлены следующие переводы: 13 июля 2020 года на сумму 3 000 руб., 11 августа 2020 года на сумму 8 138 руб., 21 августа 2020 года на сумму 14 844 руб., 21 сентября 2020 года на сумму 16 315 руб.

Выписками по счету, открытому на имя Толмачева В.И. в АО «***» подтверждено финансовое положение ответчика, имеющего согласно представленным документам сумму поступлений более 4 000 000 руб. как в 2019 году, так и 2020 году. Также в указанном кредитном учреждении на имя Толмачева В.И. открыт счет кредитной карты с лимитом кредитования 750 000 руб.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица Десяткина С.А. в 2019 году имела общий доход на сумму 179 302,60 руб., в 2020 году – 183 200 руб.

В отношении Десяткиной С.А. на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находятся исполнительные производства от 06 мая 2016 года и от 20 мая 2016 года о взыскании задолженности на общую сумму 5 949 387,16 руб., по состоянию на 11 ноября 2022 года сумма долга составляет 1 607 724,60 руб., о чем имеется ответ службы судебных приставов.

Свидетель Н. пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем с января 2019 года. По договору аренды от 16 января 2019 года она арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). По данному договору арендодателем указан Толмачев В.И., однако фактически договорные отношения были с Десяткиной С.А., которой она возила денежные средства в счет оплаты аренды, а также коммунальных услуг. Размер платы составлял 40 000 + коммунальные платежи. После оплаты ей на руки выдавались квитанции. В феврале 2021 года она познакомилась лично с Толмачевым В.И., с которым заключила договор аренды. С указанного периода она перечисляет денежные средства Толмачеву В.И. на расчетный счет. Размер платы остался прежним. Претензий относительно денежных сумм, оплаченных ранее Десяткиной С.А., Толмачев В.И. к ней не имеет.

Из объяснений Десяткиной С.А. от 28 марта 2022 года, данных по материалу проверки КУСП № от 20 апреля 2021 года следует, что последняя собирала арендные платежи для Толмачева В.И.

О наличии правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует доверенность, выданная 22 декабря 2017 года, которой Толмачев В.И. уполномочил Десяткину С.А. представлять свои интересы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные сторонами доказательства, суммы перечисленных денежных средств, финансовое положение сторон, пришел к выводу, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства были платой по договору аренды, данные платежи были приняты ответчиком как добросовестным арендодателем в счет исполнения обязательства по договору аренды, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

При этом суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами возникли возмездные правоотношения, в рамках которых истец предоставлял заявленные ко взысканию суммы именно на возвратной основе. При передаче спорных денежных средств ответчику, отсутствует какое-либо назначение платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлен, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как ответчик доказал природу и законность получения им спорных денежных средств от истца.

Как усматривается из материалов дела, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, с некоторой периодичностью, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого периода и по своей инициативе исследовал периоды с 2013 года по 2017 год, принял во внимание отношения с ТПК «***», не имеющие отношение к рассматриваемому делу, ввиду того, что Толмачев В.И. не является членом данного кооператива, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о ликвидации ТПК «***» 13 мая 2019 года, то есть до заявленного периода, в котором образовалось неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку судом установлено и истцом иного не доказано, что Толмачев В.И. являлся пайщиком ТПК «***», за счет платежей, взимаемых по договорам аренды Десяткина С.А. производила погашение кредитных обязательств Толмачева В.А., а установление обстоятельств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами до заявленного периода, в котором образовалось неосновательное обогащение, с учетом представленных доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику в заявленный истцом период, свидетельствует о длительном периоде договорных отношений между сторонами и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о заинтересованности свидетеля Н., поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, его заинтересованность в исходе дела, либо противоречий в его показаниях не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя о том, что финансовое положение сторон не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, выдача доверенности в отсутствие права на получение денежных средств по ней, не свидетельствует о наличии договорных отношений, денежные средства были перечислены по просьбе ответчика с обещанием возврата, наличие денежных средств для передачи ответчику подтверждается их перечислением с расчетного счета заявителя, фактически выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десяткиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: