Решение по делу № 2-2848/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-2848/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003304-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2848/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Гавриленко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с вышеуказанным иском к Гавриленко С.С., мотивируя требования тем, что 27.08.2019 между Гавриленко С.С. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №; в соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) составила 654729 руб. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 22.12.2021 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 27.08.2019, заключенного с Гавриленко С.С., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 22.12.2021 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 22.12.2021 (Реестр уступаемых прав).

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика за период с 27.03.2020 по 22.12.2021 составляет 722 297,58 руб., из которых: основной долг – 606 808,60 руб., просроченные проценты – 115 488,98 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 27.08.2019, заключенному между ответчиком Гавриленко С.С. и ПАО «Банк ВТБ», образовавшуюся за период с 27.03.2020 по 22.12.2021, в размере 722 297,58 руб., из которых: основной долг – 606 808,60 руб., просроченные проценты – 115 488,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 422,98 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гавриленко С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; почтовая юридически значимая корреспонденция, направленная на известный суду адресу регистрации, возвращена адресату из-за истечения срока хранения. Ответчик письменных возражений не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 819, 820 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между ответчиком и ПАО «Банк ВТБ» состоялась передача денежных средств путем перечисления их Кредитором на счет, открытый Заемщику.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и Гавриленко С.С. заключен кредитный договор № в простой письменной форме; сумма предоставленного кредита составила 654 729 руб. под 12,9% годовых. Согласно п. 2 Условий кредитного договора, срок возврата кредита – до 27.08.2024.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки.

Однако обязательства по возврату кредита в срок заемщиком исполнены не были.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

22.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору № от 27.08.2019 ООО «АйДи Коллект» на основании Договора уступки прав (требований) №.

22.12.2021 ООО «АйДи Коллект» направил ответчику Гавриленко С.С. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.12.2021 составляет 722 297,58 рубля, из которых: основной долг – 606 808,60 руб., просроченные проценты – 115 488,98 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предусмотренных договором процентов и неустойки не усматривается.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 10 422,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2022.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Гавриленко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать с Гавриленко Светланы Сергеевны (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от 27.08.2019, образовавшуюся по состоянию на 22.12.2021, в размере 722 297,58 рубля, из которых: основной долг – 606 808,60 руб., просроченные проценты – 115 488,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 422,98 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                И.В. Голочанова