Решение по делу № 22К-333/2024 от 17.01.2024

Судья: Ольховский С.С. Дело 22 – 333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         30 января 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд признать незаконными постановление руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела № из производства следователя по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных Главного СУ СК РФ по <адрес> и <адрес> и передаче его для дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> и передано для дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №. Полагает, предварительное расследование по уголовному делу № должно производиться по месту совершения деяния, изъятие уголовного дела и его передача для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по <адрес>, как и соединение указанных уголовных дел в одно производство являются незаконными.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласилась, ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Излагая доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на положения ст. 152 УПК РФ, позицию Верховного суда РФ, полагает, что предварительное расследование по уголовному делу № должно производиться по месту совершения деяния, постановление об изъятии и передаче уголовного дела не содержит мотивов и оснований, предусмотренных ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, в связи с чем является незаконным и нарушает ее право на доступ к правосудию. Указывает, что она не согласна с постановлением о соединении уголовного дела № в одно производство с уголовным делом №, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, оснований говорить о том, что уголовные дела №, № совершены в соучастии лицами, которые привлекаются по указанным уголовным делам в качестве обвиняемых - не имеется. Считает, что ни на момент соединения уголовных дел, ни на момент вынесения постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 у следствия не имелось оснований полагать, что преступления совершены ею и вышеуказанными лицами в соучастии. При таких обстоятельствах считает, что оснований для соединения указанных уголовных дел в одно производство не имелось.

Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе ФИО1 судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришел к верному выводу, что ее доводы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы усматривается, что заявитель оспаривает постановление должностного лица об изъятии и передаче уголовного дела для организации дальнейшего расследования, а также о соединении в одно производство уголовных дел.

При этом ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены обстоятельства, в силу которых обжалуемые ею постановления должностных лиц следственного органа способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Само по себе несогласие с процессуальной деятельностью руководителя следственного органа, действующего в рамках предоставленных ему ст.39 УПК РФ полномочий, не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:              ФИО12