Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 06.02.2020

Мировой судья судебного участка № 4                                                                          дело № 11-23/2020

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года                                                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2086/2014 года с публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Траст», отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу №2-2086/2014 от 21.11.2014 о взыскании с Хамидулина И.Т. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО «Траст». Требования мотивированы тем, что право требования к должнику переуступлено 17.12.2018 г. по договору цессии, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Траст», согласно которому задолженность должника Хамидулина И.Т. по кредитному договору перешла в полном объеме к ООО «Траст» (л.д.30).

22 ноября 2019 года мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 49).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст» подана частная жалоба, мотивированная тем, что мировым судьей ошибочно и безосновательно указано в определении, что согласно информации, представленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительное производство на основании исполнительного документа было окончено 29.06.2016. Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как из информации Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, исполнительное производство было окончено 06.08.2018, т.е. срок предъявления исполнительного документа (до 06.03.2021) на момент подачи заявления 10.10.2019 г. не истек, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 22.11.2019 подлежит отмене (л.д. 52).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями ст. 44 ГПК РФ предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право (требование), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг, при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным приказом от 21.11.2014 г. по делу № 2-2086/2014 с должника Хамидулина И.Т. в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору займа № 38-029839 в сумме 11514,45 руб., а также государственная пошлина в сумме 230,29 руб., а всего 11744,74 руб. (л.д. 26).

21 ноября 2014 года взыскателю был направлен судебный приказ № 2-2086/2014 в отношении должника Хамидулина И.Т. (л.д. 27).

Из заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Хамидулиным И.Т. кредитного договора № 38-029839 от 04.06.2010 г., условия которого определены в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, следует, что кредитор в праве уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации (л.д. 8, п. 9.8 л.д. 13).

В соответствии с договором уступки прав требования № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) уступило ООО «Траст» право требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками – физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора (л.д. 32).

Согласно выписке из Приложения №1 Договору уступки прав требования № 3-01-УПТ от 17.12.2018 г. (л.д. 37) ПАО НБ «ТРАСТ» по договору уступки прав передает ООО «Траст» права требования, в том числе по кредитному договору № 38-029839, заключенному с Хамидулиным И.Т. на сумму 11092,27 руб.

В связи с тем, что кредитная задолженность уже взыскана, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно на то, что 16.02.2016 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2086/2014 в отношении должника Хамидулина И.Т. в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ», которое    29.06.2016 г. было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Однако, с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он объективно опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

16 февраля 2016 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-2086/14 от 13.02.2016, оконченное 29 июня 2016 года (л.д. 47), однако исполнительное производство в отношении должника Хамидулина И.Т. было повторно возбуждено 17 ноября 2017 года № и окончено 06 марта 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое моет быть обращено взыскание (л.д. 38, 82-83).

В связи с данными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя.

Принимая во внимание, что ООО «Траст» представлены доказательства наличия у него права требования, указанный договор цессии не оспорен и не признан недействительным, а положение должника Хамидулина И.Т. при его заключении не ухудшилось, суд приходит к выводу о том, что по    судебному приказу должна была быть произведена замена стороны взыскателя с ОАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Траст», поскольку требования о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, основаны на нормах статьи 44 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя правопреемником препятствует исполнению решения и нарушает права правопреемника.

Следовательно, определение мирового судьи от 22 ноября 2019 года подлежит отмене, а требования ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 22 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену в установленном судебным приказом от 21 ноября 2014 года мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу № 2-2086/2014 правоотношении сторону взыскателя Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Траст» в пределах уступленного права требования в сумме 11092 рублей 27 копеек.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Председательствующий судья                                       О.Л. Заботина