Решение по делу № 8Г-346/2022 [88-5220/2022] от 11.01.2022

50RS0№-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5220/2022

№ 2-230/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пущино к Антонову Николаю Николаевичу, Антоновой Ольге Владимировне, Антонову Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании платы за пользование жилым помещением

по кассационной жалобе администрации городского округа Пущино

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Пущино обратилась в суд с иском к Антонову Н.Н., Антоновой О.В., Антонову А.Н. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 833 рублей 82 копеек. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ответчикам по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока пользования спорным жилым помещением ответчики жилую площадь не освободили.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Антонов Н.Н., Антонова О.В., Антонов А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Антонова Н.Н. в пользу администрации городского округа Пущино взыскана задолженность по оплате коммерческого найма жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 545 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Антонова Н.Н. в пользу администрации городского округа Пущино задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 228 рублей 10 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 23 августа 2021 г. с учетом определения того же суда от 22 октября 2021 г. об исправлении описки отменено в части удовлетворения требований о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Пущино ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании постановления администрации г. Пущино от ДД.ММ.ГГГГ №-п с Антоновым Н.Н. заключен договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого администрация передала в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение в целях временного проживания Антонову Н.Н. с регистрацией по месту пребывания на срок действия договора, установленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Совместно с нанимателем на постоянной основе проживают его супруга Антонова О.В. и сын Антонов А.Н.

Согласно п. 2.2.9 договора коммерческого найма по истечении срока его действия наниматель обязан передать наймодателю жилое помещение в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении занимаемого помещения и передаче его администрации.

При этом, по оплате договора коммерческого найма образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 671, 683 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что срок действия договора коммерческого найма истек, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого помещения. При этом, с Антонова Н.Н. взыскана задолженность по оплате договора коммерческого найма.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое, руководствуясь ст. 684 ГК РФ, исходил из того, что наймодатель не направил нанимателю предложение об отказе в продлении срока действия договора или продлении договора на тех же или иных условиях, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Доказательства направления уведомления о прекращении действия договора в ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены не были. Следовательно, действие договора было продлено на тех же условиях на три года до ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки уведомлению наймодателя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему информацию о принятии администрацией решения о необходимости освобождения и передачи спорной квартиры в связи с прекращением срока коммерческого найма (л.д. 28).

Указанное уведомление было получено Антоновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Кроме того, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с решением совета депутатов г. Пущино № от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда г.о. Пущино по договорам коммерческого найма и аренды» утратило силу, муниципальным образованием принято решение не заключать новые договоры коммерческого найма, а ранее заключенные договоры не могут быть перезаключены или продлены на новые сроки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления в части отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. в части отмены решения Пущинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 октября 2021 г. отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: