Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1989/2024 от 02.07.2024

№ 16-1989/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                               20 сентября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Панова М.В. – Панкратовой Т.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 10 августа 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 января 2024 года и решение судьи Приморского краевого суда от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова М.В.,

    у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 января 2024 года и решением судьи Приморского краевого суда от 04 марта 2024 года, Панов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Панова М.В. – Панкратова Т.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы защитником Панова М.В. – Панкратовой Т.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания от 10 августа 2023 года №, оснований для удовлетворения которого не имеется. В силу положений статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приёмки, обработки, хранения, производства и перевозки.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утверждены приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил рыболовства и подпунктом «д» пункта 57.1 в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) трепанга дальневосточного.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ходе выполнения мероприятий по охране (природоохранного рейда) водных биологических ресурсов должностными лицами 2 отделения ОРКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на берегу в районе мыса <данные изъяты> был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный номер №, к которому со стороны моря подошла резиновая лодка с гражданином на борту, который выгрузил на берег шесть пластиковых баков, после чего лодка с гражданином удалилась в море. Находящийся на берегу гражданин погрузил в салон автомобиля находящиеся на берегу баки, сел за руль и стал двигаться вдоль берега, по пляжу в сторону улицы <адрес>, где и был остановлен инспекторской группой с целью проверки соблюдения законодательства в области рыболовства.

В результате досмотра транспортного средства - автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением гражданина Панова М.В., в салоне автомобиля в задней части обнаружено шесть пластиковых баков по 50 литров каждый, синего цвета, в которых находилось 3 032 особи трепанга Дальневосточного в жизнеспособном состоянии, общим весом 287,340 кг. Разрешительных и иных документов, подтверждающих законность происхождения водных биоресурсов, а также право владения, пользования и распоряжения обнаруженным трепангом, у Панова М.В. не имелось и предъявлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пановым М.В. вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Панова М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что Панов М.В. был привлечён руководством базы <данные изъяты> для транспортировки гидробионта с берега до базы, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу актов.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Порядок и срок привлечения Панова М.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Панову М.В. в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 10 августа 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 января 2024 года и решение судьи Приморского краевого суда от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова М.В., оставить без изменения, жалобу защитника Панова М.В. – Панкратовой Т.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский