Решение по делу № 11а-6117/2022 от 21.04.2022

Дело № 11а-6117/2022 Судья: Смирных И.Г

                         Дело № 2а-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Аганиной Т.А., Магденко А.В.,

при секретаре             Кузнецовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Ахметовой А.М. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Ахметовой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП Челябинской области Коротковой И.С., действий ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области по постановке кода вида доходов, действий ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств, поступающих в виде пенсии на ребенка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова А.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению пенсионного фонда в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФ РФ в Карталинском районе Челябинской области), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФ РФ по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), в котором просила:

- признать незаконным действия (бездействие) и ответ Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области, выразившееся в присвоении кода «1» на социальные выплаты (пенсии) ребенку-инвалиду - Заработная плата и иные периодические доходы;

- возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области по перечислению денежных выплат на счет № на ребенка - инвалида (пенсия) с кодом «2» - Социальные доходы;

- возложить обязанность на Брединский РОСП снять арест со счетов, принадлежащих Ахметовой А.М., возвратить денежные средства в размере 5 528,44 рублей как незаконно удержанные;

- признать действия ПАО «Сбербанк» по взысканию денежных средств со счетов незаконными, обязать вернуть денежные средства;

- солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований ссылается на нормы Конституции РФ, Законов «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса РФ, «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», судебную практику высших судов, а также указывает следующие обстоятельства.

25 января 2011 года ею открыт счет № в ПАО Сбербанк России, 23 сентября 2011 года заявителю открыт счет №, а также открыт счет № (для получения социальных пособий на второго ребенка).

В ПАО Сбербанк России поступили постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области Коротковой И.С. об обращении взыскания на денежные средства Истца, находящиеся в ПАО Сбербанк России: от 22 апреля 2021 года №-ИП об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 183 635 рублей 64 копеек; от 24 мая 2021 года №-ИП об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 1 500 рублей 00 копеек; от 13 июля 2021 года №-ИП об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 12 240 рублей 00 копеек; от 18 октября 2021 года №-ИП об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 5000 рублей 00 копеек.

Во исполнение указанных постановлений со счета № ПАО Сбербанк России списаны следующие суммы: 21 июня 2021 года в размере 755 рублей 02 копейки; 21 июля 2021 года в размере 6 084 рубля 27 копеек; 20 августа 2021 года в размере 6 087 рублей 99 копеек; 16 сентября 2021 года 1 039 рублей 30 копеек; 22 ноября 2021 года в размере 5000 рублей 00 копеек.

Со счета № ПАО Сбербанк России списаны следующие суммы: 22 апреля 2021 года в размере 4 рубля 03 копейки; 24 мая 2021 года в размере 1 рубля 00 копеек; 31 мая 2021 года в размере 500 рублей 00 копеек.

Со счета № ПАО Сбербанк России списаны суммы: 22 апреля 2021 года в размере 0 рублей 42 копейки; 24 мая 2021 года в размере 10 рублей 00 копеек; 24 мая 2021 года в размере 233 рубля 98 копеек; 13 июля 2021 года в размере 28 рублей 44 копейки.

Всего за период с 22 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года удержаны денежные средства в общем размере 19 744 рубля 45 копеек.

28 сентября 2021 г. ПАО Сбербанк возвратил часть списанных денежных средств в размере 14 216,01 рублей, оставшуюся часть в размере 5528,44 рублей не возвращена. Судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП Смулка О.Ю. обращено взыскание на денежные средства Ахметовой А.М. по исполнительному производству 78786/21/74035- ИП от 22 октября 2021 года в размере 9875,76 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк и судебного пристава-исполнителя Коротковой И.С. следует, что УПФ РФ в Карталинском районе Челябинской области при перечислении выплат (пенсии) на ребенка-инвалида в размере 15 472,84 рублей указывает код «1» - Заработная плата и иные периодические доходы.

Считает действия УПФ РФ в Карталинском районе Челябинской области незаконными и необоснованными на основании следующего.

На счет 42№ ежемесячно поступают денежные средства для ребенка-инвалида <данные изъяты> в размере 15 472,84 рублей, и компенсационная выплата на самостоятельное приобретение лекарств в размере 2 782,67 рублей, компенсационная выплата по уходу за ребенком -инвалидом в размере 11 500 рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства <данные изъяты>. Иных доходов, кроме социальных выплат, административный истец не имеет. Денежные средства, поступающие на счета истца, являются социальными пособиями и компенсационными выплатами.

06 августа 2021 года истец обратилась с заявлением о разъяснении постановки кодов для перечисления выплат на ребенка-инвалида. В ответе УПФ РФ в Карталинском районе Челябинской области от 09 декабря 2021 года сообщило, что постановка кода «1» является правомерной и законной, поскольку выплата является пенсией и относится к прочим видам дохода, обязанность истца заключается в открытии номинального счета для зачисления пенсии на ребенка-инвалида. Вместе с тем, открытие номинального счета - это право законного представителя, законодательно обязанностью не является.

С 01 июня 2020 года вступили в силу изменения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, взысканную по исполнительному документу, а также код вида дохода в соответствии с Указанием Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств". Предусмотрено три кода дохода:

Код 1 - Заработная плата и иные периодические доходы (ст.99 Закон №229-ФЗ), подлежащие взысканию до 50% от суммы (имеются исключения: до 70% от суммы в пользу алиментов на несовершеннолетних детей или возмещению некоторых видов вреда или ущерба).

Код 2 - Социальные доходы (часть 1 ст. 101 Закон №229-ФЗ), не подлежащие взысканию или аресту.

Код 3 - Социальные доходы, которые могут быть взысканы в определенных ситуациях (часть 2 ст. 101 Закон №229-ФЗ).

Жалоба с предоставлением документов, подтверждающих социальные пособия, судебному приставу была направлена 29 июля 2021 г., однако последним оставлена без внимания.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец и члены ее семьи испытали нравственные и моральные страдания, которые просит компенсировать.

Определением судьи от 24 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП Короткова И.С., УФК по Челябинской области, ООО «Столичное АВД», ООО «ЭОС», ООО «Займер» (т. 1 л.д. 74-75).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 123-124).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 08 февраля 2022 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России (т. 1 л.д. 168-172).

В судебном заседании административный истец Ахметова А.М. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям, при этом пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП Челябинской области Коротковой И.С. выразилось в том, что ею длительное время не предпринималось действий по возврату ей денежных средств виде пенсии по инвалидности на ребенка, на которые невозможно обращение взыскания, не был снят арест с ее денежного счета, на который перечисляется пенсия, незаконность действий ГУ отделения Пенсионного фонда РФ Челябинской области выразилась в неверной постановке кода вида дохода на пенсию, перечисляемую на ее счет в ПАО «Сбербанк», которая относится к социальной выплате и удержания с нее по исполнительному производству невозможно, действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку банку было достоверно известно о том, что перечисляемые на ее счет денежные средства являются пенсией на ребенка- инвалида, однако банк продолжает списание денежных средств по постановлению судебного пристава, чем ей и ее ребенку причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в нехватке денежных средств для приобретения медицинских препаратов, за что подлежит взысканию компенсация морального вреда солидарно со всех ответчиков в сумме 500 000 рублей.

Представитель ответчиков УФССП Российской Федерации, УФССП по Челябинской области по доверенности Жихарева Т.Г. иск не признала, указав, что действия судебного пристава Брединского РОСП в отношении должника соответствуют законодательству об исполнительном производстве, направлены на исполнение судебных актов о взыскании задолженности с Ахметовой А.М., причем судебный пристав не вправе снимать аресты с денежных счетов должника, даже в случае поступления на них пенсии на ребенка–инвалида, поскольку это счет должника, а не счет, открытый на имя ребенка, в связи с чем судебный пристав не может контролировать все поступающие на счет денежные средства, кроме того, код вида доходов поступающих на счет должника указываются лицами, от которых поступают денежные средства, при этом контроль за видом доходов, поступающих на счета должника не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Денежные средства, поступившие на счет в качестве пенсии на ребенка-инвалида и списанные банком во исполнение судебных решений, были постановлением судебного пристава возвращены истице. В связи с этим не имеется оснований полагать, что действиями либо бездействием судебного пристава нарушены какие-либо права и законные интересы истицы, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель УФССП по Челябинской области по доверенности заместитель старшего судебного пристава Брединского РОСП Коновалова А.А. иск не признала, пояснив, что в отношении Ахметовой А.М. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 210751,4 рублей. Судебным приставом обращено взыскание в порядке статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные средства, находящиеся в банке, со ссылкой на статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом банк списывал денежные средства со счета истицы в погашение задолженности исходя из кода вида доходов, при этом пенсия по инвалидности, поступающая на счет истицы Ахметовой А.М. поименована кодом 1, на которую возможно обращение взыскания. В связи с отказом должника Ахметовой А.М. открыть счет на имя ребенка, судебным приставом было вынесено постановление о запрете банку списания денежных средств, поступающих на счет истицы, в качестве пенсии ребенка <данные изъяты> Оснований для отмены ареста денежных счетов не имеется, так как это нарушит права взыскателей. Просила в иске отказать.

Судебный пристав Короткова И.С. иск не признала, дала аналогичные пояснения, указав, что ею в рамках сводного исполнительного производства 22 апреля 2021 года, 13 июля 2021 года, 02 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. После обращения Ахметовой А.М. с жалобой на то, что обращено взыскание фактически на социальную выплату-пенсию на ребенка–инвалида <данные изъяты>, постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке были отменены, должнику рекомендовано открыть номинальный счет для перечисления на него пенсии на ребенка, поскольку пенсионные выплаты, поступающие на счет должницы Ахметовой А.М. поименованы кодом вида доходов 1.

Представитель ОПФР по Челябинской области в судебном заседании по доверенности Семенов Е.А. иск не признал, пояснив, что Ахметова А.М. является получателем ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 11 500 рублей, <данные изъяты> является получателем социальной пенсии по инвалидности в размере 15 998,92 рублей и ежемесячной денежной выплаты как ребенку-инвалиду 2 919,02 рублей. Зачисление социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и ежемесячной выплаты по уходу производятся на счет Ахметовой А.М. Постановку кода на доходы регулирует Приложение 12 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». При зачислении пенсии и социальных выплат на счет открытый в ПАО Сбербанк в электронных файлах, направленных для зачисления на каждый вид выплаты проставлены соответствующие коды вида доходов. Таким образом, с ЕДВ и компенсационной выплаты по уходу за ребенком удержать суммы по исполнительным документам нельзя, с пенсии по инвалидности удержание возможно. Истице неоднократно разъяснялось и предлагалось открыть номинальный счет на ребенка. Учитывая, что каких-либо нарушений в действиях ОПФР по отношению к правам и законным интересам истца не имеется, оснований для компенсации морального вреда также не имеется, просил в иске отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил возражение по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительному сводному производству УФК по Челябинской области, ООО «Столичное АВД», ООО «ЭОС», ООО «Займер» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Ахметовой А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ахметова А.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, считает, что решение вынесено без учета правовой позиции истца. По мнению апеллянта, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сделал неправильный вывод о возможности производить удержания из пенсии ребенка по инвалидности на основании исполнительных документов. Ахметова А.М. ссылается на положения законодательства, которые по ее мнению указывают, на то, что ребенок инвалид не является должником по исполнительным производствам законного представителя (родителя). Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, делая вывод о законности постановлений судебного пристава-исполнителя, не устанавливал размер пенсии <данные изъяты>, не проверил доводы о том, что она является единственным источником существования, не проверял доводы о несоответствии дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний. Заявитель не согласен с мнением суда, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя, приведет к затягиванию вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств. По мнению апеллянта, открытие номинального счета это право законного представителя, законодательной обязанностью открытие номинального счета не является. Ахметова А.М., считает, что при вынесении решения были нарушены базовые права и свободы человека, в том числе право на судебную защиту. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по челябинской области, ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Ахметова А.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что в настоящее время все денежные средства, ей возвращены.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г., представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Кривенко Ю.С., представитель ПАО «Сбербанк» Гусева Е.Ю., доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, Ахметова А.М. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному Брединским РОСП УФССП России по Челябинской области. Общая сумма задолженности составляет 210 751,4 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по челябинской области от 13 июля 2021 года, от 02 ноября 2021 года, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя с денежных счетов Ахметовй А.М., открытых в ПАО «Сбербанк» (№; №; №) производились ежемесячные списания.

Ахметовой А.М. были заявлены административные исковые требования о признании незаконными действий пенсионного органа, указывающего код вида дохода 2 при перечислении на ее счет пенсии на ребенка – инвалида <данные изъяты>, в то время как на нее невозможно обращение взыскания, так как это социальная выплата ребенку-инвалиду, возложении обязанности на пенсионный орган указывать код 1 при перечислении данной выплаты, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП, связанных с арестом счетов должника и списания с них денежных средств, перечисленных пенсионным органом, возложении обязанности возвратить все денежные средства, перечисленные пенсионным органом, признании незаконными действий ПАО «Сбербанк», связанных со списанием денежных средств, поступивших на ее счет в виде пенсии на ребенка-инвалида, а также связанных с невозвратом денежных средств по постановлению судебного пристава о возврате ранее списанных денежных средств, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано, что действия соответчиков носили незаконный характер, списание денежных средств со счета истца, как должника по исполнительному производству, соответствовало нормам действующего законодательства, денежные средства возвращены заявителю, нарушений прав не наступило, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства полагает решение суда законным и обоснованным.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель направляет постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в порядке статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях соблюдения запрета, установленного в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в резолютивной части постановления указывает запрет банку на обращение взыскания денежных средств, входящих в перечень статьи 101 вышеназванного закона.

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета №, открытого на имя Ахметовой А.М. в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет Брединского РОСП поступали денежные средства. Ахметовой А.М. были представлены сведения о поступлении на данный счет компенсационных выплат <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета, с последующим их списанием банком в счет погашения задолженности.

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем были отменены раннее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 27 декабря 2021 года в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, где в пункте 2.1 постановочной части постановления прописано о запрете банку производить списания или перечисление денежных средств, поступающих на счет должника в виде пенсии на ребенка-инвалида <данные изъяты>

Денежные средства в размере 17 190,16 рублей (6084,27 рублей, 6102,17 рублей, 5000 рублей) были распределены и возвращены должнику.

При поступлении на счет должника возвращенных денежных средств, банком снова списаны 15 308,64 рублей. 21 января 2022 года банком произведено списание с пенсионных выплат в размере 6 083,16 рублей. Поступившие на депозитный счет Брединского РОСП денежные средства были снова распределены и направлены на счет должнику.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства.

Требования административного истца к ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области верно отклонены в силу следующего.

Пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховые пенсии по старости, страховые пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 5.1 статьи 70 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Порядок кодирования установлен Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, в Приложении 12 к которому установлен на пенсию по инвалидности код – 1, предполагающий возможность удержания с ограничениями в размере.

Пенсия по инвалидности начисляется не на счет <данные изъяты>, а на счет Ахметовой А.М. В материалах дела имеется ответ пенсионного органа от 26 августа 2021 года, согласно которому Ахметовой А.М. было разъяснено о возможности открытия номинального счета, с которого удержания производиться не будут.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанностей на пенсионный орган ставить код дохода 2. Основания для удовлетворения иска к ПАО «Сбербанк», также отсутствуют, поскольку банком взыскания произведены за счет выплат отнесенных к периодическим и действия банка были произведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд обоснованно не установил оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, ввиду отсутствия незаконности действий со стороны ответчиков и отсутствие доказательств понесенных физических и нравственных страданий.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил размер пенсии <данные изъяты>, не проверил доводы о том, что она является единственным источником дохода, а также что пенсия после удержаний ниже прожиточного минимума подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается возврат денежных средств, удержанных из пенсии <данные изъяты>, кроме того 27 декабря 2021 года в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, где в пункте 2.1 постановочной части постановления прописано о запрете банку производить списания или перечисление денежных средств, поступающих на счет должника в виде пенсии на ребенка-инвалида <данные изъяты>

Довод административного истца о том, что открытие номинального счета это право законного представителя, а не обязанность не является основанием для соответчиков не исполнять требования законодательства об исполнительно производстве. Кроме открытия номинального счета, у Ахметовой А.М. есть право открытия банковского счета непосредственно на имя ребенка, а также получения социальных выплат и пенсии в отделении почтовой связи.

Доводы жалобы о нарушении базовых прав и свобод человека, в том числе права на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку Ахметова А.М. являлась активным участником судебных процессов, заявляла ходатайства, принимала участие в судебных заседаниях, представляла доказательства, возражала относительно доводов соответчиков. Несогласие с выводами суда первой инстанции, не является основанием, свидетельствующим о нарушении ее базовых прав и свобод.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи