Решение по делу № 12-588/2023 от 08.08.2023

05RS0№-13

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                                                                   <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы

установил:

Постановлением Инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, а также с ходатайством о восстановлении ему срока для подачи жалобы постановление Инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный законном срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им пропущен по семейным обстоятельствам, в связи с чем он не имел возможности обжаловать постановление в установленный срок, так как находился за пределами города.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и позиции стороны, озвученной в ходе судебного заседания, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обстоятельства, послужившие основанием пропуска заявителем срока обжалования постановления, суд находит уважительными, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно жалобы на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 16.07.2023г. в 14 часов 00 минут он, управляя транспортным средством Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком О369ХВ05, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки ЛАДА-2107 с государственным регистрационным знаком Т623РР05, завершающим движение через перекресток улиц И.Шамиля и Абубакарова <адрес>, допустив столкновение, нарушив п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее Правила).

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В доводах указано, что ФИО1 начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в отличие от водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком Т623РР05, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приобщенной к делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО2, 30.03.2002г.р., предупрежденный судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в судебном заседании, пояснил, что 16.07.2023г. в момент начала выезда ФИО1, автомобиль ЛАДА 2107 с государственным регистрационным знаком Т623РР05 двигался на желтый свет, переходящий в красный.

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приобщенную к делу видеозапись, полагаю, что основания для удовлетворения данной жалобы имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, водителем ФИО1 при пересечении перекрестка был нарушен п. 13.8 Правил, требующий, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а именно, водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортному средству государственным регистрационным знаком Т623РР05.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.8 Правил в данном случае неприменимы.

Материалы дела содержат видеозапись, из которой следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА «Приора», пересек границу перекрестка на зеленый сигнал светофора. Одновременно с этим водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т623РР05 выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил. При этом красный сигнал светофора включился в тот момент, когда передняя часть автомобиля водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком Т623РР05 поравнялась с ближайшим от нее светофором, за несколько метров от границы перекрестка.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Какие-либо доказательства, объективно опровергающие фактические данные, содержащиеся на указанной видеозаписи, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т623РР05, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                               ФИО3