cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1690/2022 от 02.03.2022

УИД 61RS0001-01-2021-005150-29

Дело № 2-1690/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретере Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой М. Д. к Сомовой Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикову И. А., Прохоровой Э. С., Г.у Г. Н., Каплуновой М. Д., Ганай Н. Н., Михневичу Л. Н., Каплуновой М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи Д. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимову А. Г., Карпач В. И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,

встречному исковому заявлению Малик С. В. к Гревцевой М. Д., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Гревцева М.Д. обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012206:116, площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: ....

Границы земельного участка, принадлежащего истцу сформированы и поставлены на кадастровый учет, на местности частично закреплены забором.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № адресу: ..., пер. Виноградный. 2а расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

На земельном участке, принадлежащем истцу, ранее также находился незавершенный строительством жилой дом, который решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № был признан самовольной постройкой.

Указанным судебным актом на Гревцеву М.Д. была возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос объект незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012206:116 по адресу: ....

... отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону 21.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №44885/l9/61025-ИП, в рамках которого Гревцева М.Д. исполнила требования исполнительного документа и за счет собственных средств в августе 2020 года осуществила снос недвижимого объекта.

Перед началом выполнения работ по сносу Гревцева М.Д. обратилась в ООО «Региональная консалтинговая компания» для установления границ, принадлежащего ей земельного участка в натуре.

При выполнении данного вида кадастровых работ кадастровым инженером был выявлен факт того, что жилой дом КН 61:44:0012206:118 по адресу: ...-на­ Дону, пер. Виноградный, 2а частично расположен на земельном участке КН 61:44:0012206:116, по адресу: ..., принадлежащим Гревцевой М.Д.

В соответствии с заключением кадастрового инженера № Тамбиевой М.Ю.. при сопоставлении исходных данных здания №, содержащихся в ЕГРН и координат, полученных при определении местоположения северо-западной стены здания, выявлено, что значения координат фактической границы части здания отличаются от сведений. внесенных в ГКН. на величину. превышающую предельно допустимую погрешность определения координат характерных точек границ зданий: Согласно сведениям ЕГРН, здание № расположено на земельном участке № по адресу: .... пер. Виноградный. 2а. Однако при сопоставлении координат фактической границы части здания № установлено, что данное здание частично расположено на земельном участке, принадлежащим истцу. В связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы здания (северо-западной стены), расположенного по адресу: ..., пер. Виноградный, 2а., допущена реестровая ошибка. Результаты измерений и выявление несоответствия, а также наглядное представление реестровой ошибки представлено в схеме расположения части здания №.

Согласно данной схеме наложение границ здания на границы смежного земельного участка №, расположенного по адресу: ..., составляет: 0,41 м. северный угол здания; 0,39м северо-западный угол, протяженность северо-западной стены здания составляет 16,15м.

На основании изложенного истец просил суд признать сведения о координатах границ здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., пер.Виноградный, 2а, внесенных. в государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ здания с кадастровым номером №.

В порядке ст.137 ГПК РФ в суд со встречным исковым заявлением к Гревцевой М.Д. обратилась Малик С.В., которая указала, что она является собственником доли в жилом многоквартирном доме площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293+-6 кв.м кадастровый № по адресу ... поставленном на кадастровый учет 28.03.2014 года.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу ...ю 293+-6 кв.м, кадастровый № является Гревцева М. Д..

Согласно выводам заключения № КЗ/205/20 от ... по результатам землеустроительного исследования ООО «Гранд -Эксперт» граница жилого дома кадастровый № расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу ..., имеет наложение на границы смежного земельного участка кадастровый № по адресу ....

Площадь наложения границ жилого дома № границы смежного земельного участка кадастровый № составляет 6,46 кв.м., то есть площадь наложения жилого дома превышает на 0,46 кв.м. указанную в выписке ЕГРП площадь смежного земельного участка установленную как ± 6 кв.м.

В то же время площадь наложения земельного участка кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, на смежный земельный участок кадастровый № по адресу ... экспертом не устанавливалась и в настоящее время не известна.

Между тем, жилой дом на земельном участке кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а имеет вокруг отмостку, в том числе и со стороны смежного земельного участка и имеет установленный по соглашению сторон забор, что подтверждает ответчик в первоначальном иске.

Кроме того, между истцом и ответчиком произведено согласование границ участков, не позднее 2014 года, то есть около 7 лет назад, и по взаимному согласию установлен забор. Сама же кадастровая ошибка, если она имеет место быть является именно ошибкой в указании координат земельных участков и возможно координат строений на данных земельных участках.

При этом границы земельных участков в натуре согласованы сторонами и установлены посредством установления забора.

На основании изложенного существует необходимость установления действительных границ между земельными участками, а в случае обнаружения кадастровой ошибки либо ошибок, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, истец просил суд признать сведения о местоположении земельных участков кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, и смежного земельного участка кадастровый № по адресу ..., реестровой ошибкой,

признать сведения о местоположении жилого многоквартирного дома площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293 кв.м кадастровый № реестровой ошибкой,

установить границы земельных участков кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, и смежного земельного участка кадастровый № по адресу ... в соответствии с фактическими границами, установленными по результатам судебной землеустроительной экспертизы и указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков,

установить границы жилого многоквартирного дома площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293 кв.м кадастровый № в соответствии с фактическими границами установленными по результатам судебной землеустроительной экспертизы и указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков.

В уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному исковому заявлению Малик С.В. исключила первые два пунка первоначальных исковых требований и просила установить границы земельных участков кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, и смежного земельного участка кадастровый № по адресу ... в соответствии с фактическими границами, установленными по результатам судебной землеустроительной экспертизы и указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков,

установить границы жилого многоквартирного дома площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293 кв.м кадастровый № в соответствии с фактическими границами установленными по результатам судебной землеустроительной экспертизы и указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков.

Протокольным определением суда от 15.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению привлечен Карпач В.И.

Истец по первоначальному иску Гревцева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явкой представителя по доверенности Мартыненко Ю.Е., которая поддержала исковые требования, указала о существовании реестровой ошибки, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что правовые нормы на которые ссылается истец по встречному исковому заявлению не применимы в данной ситуации. Вопрос о переносе границ земельных участков должен решаться соглашением собственников этих земельных участков.

Истец по встречному исковому заявлению, Малик С.Ф. и ее представитель по доверенности Ткачук М.И. в судебное заседание явились, требования уточненного встречного искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Требования первоначального искового заявления Гревцевой М.Д. не признали, просили применить к ним срок исковой давности, указали, что забор существует уже много лет, вопросов по его местоположению никогда не возникало.

Ответчики С. Д.В., Прохорова Э.С., Каплунова М.Д. Карпач В.И. Тюриков И.А., Г. Г.Н. в судебное заседание явились, требования первоначального искового заявления не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление Малик С.Ф.

Ответчики Сомова Т.В., Мирошниченко В.В., Ганай Н.Н., Михневич Л.Н., Каплунова М.Д., С. Т.М. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С. А.А.Д., С. Д.Д., Шипиль Н.В., Максимов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом с помощью судебной корреспонденции.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что по адресу: ... расположен земельный участок с № площадью 291 кв.м. На земельном участке с № по адресу: ... расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

Правая граница земельного участка является смежной с земельным участком с № по ..., площадью 293кв.м., собственником которого является Гревцева М.Д. На земельном участке с № по адресу: ... отсутствуют строения.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу ... являются Карпач В.И., Г. Г.Н., Ганай Н.Н., Тюриков И.А., Каплунова М.Д., Сомова Т.В., Мирошниченко В.В., Прохорова Э.С., Михневич Л..Н., С. А.Д., С. Т.М., С. Д.В., С. Д.Д,, Малик С.В., Максимов А.Г.

Гревцева М.Д. обратилась в ООО «Региональная консалтинговая компания» для установления границ, принадлежащего ей земельного участка в натуре. При выполнении данного вида кадастровых работ кадастровым инженером был выявлен факт того, что жилой дом № по адресу: ... частично расположен на земельном участке КН №, по адресу: ..., принадлежащим Гревцевой М.Д.

В соответствии с заключением кадастрового инженера № Тамбиевой М.Ю. (т.1. л.д. 27-30) следует, что при сопоставлении исходных данных здания КН 61:44:0012206:118, содержащихся в ЕГРН и координат, полученных при определении местоположения северо-западной стены здания, выявлено, что значения координат фактической границы части здания отличаются от сведений, внесенных в ГКН. на величину, превышающую предельно допустимую погрешность определения координат характерных точек границ зданий. Согласно сведениям ЕГРН, здание № расположено на земельном участке № по адресу: .... пер. Виноградный. 2а. Однако при сопоставлении координат фактической границы части здания № установлено, что данное здание частично расположено на земельном участке, принадлежащим Гревцевой М.Д. В связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы здания (северо-западной стены), расположенного по адресу: ..., пер. Виноградный, 2а., допущена реестровая ошибка. Результаты измерений и выявление несоответствия, а также наглядное представление реестровой ошибки представлено в схеме расположения части здания КН №. Согласно данной схеме наложение границ здания на границы смежного земельного участка №, расположенного по адресу: ..., составляет: 0,41 м. северный угол здания; 0,39м северо-западный угол, протяженность северо-западной стены здания составляет 16,15м.

Малик С.Ф. как один из собственников многоквартирного дома по адресу г. ... считает, что со стороны смежного земельного участка имеется установленный по соглашению сторон забор, согласование границ участков произошло ранее 2014 года. При этом границы земельных участков в натуре согласованы сторонами и установлены посредством установления забора. Полагала, что существует необходимость установления действительных границ между земельными участками с КН 61:44:0012206:116 и №.

В судебном заседании были допрошены свидетель Костенков А.А., Оськина Н.В.

Так свидетель Костенков А.А. пояснил, что забор между земельными участками стоял в виде деревянных столбов с сеткой рабицей стоял с 1998 года в тех же координатах, что и сейчас. Во время строительства многоквартирного дома забор между земельными участками по ... сносился, потом был выстроен на том же месте. Свидетель не смог пояснить, где находились объекты недвижимого имущества на земельных участках, а также на каком расстоянии друг от друга были выстроены объекты недвижимого имущества.

Свидетель Оськина Н.В. пояснила, что занималась жалобами по земельному участку Виноградная 2а, забор на данном земельном участке в настоящее время установлен спереди многоквартирного дома, слева установлена сетка рабица, все заборы установлены с 2018 года, с указанной даты забор не передвигался.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, который состоит из 6 разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости (статья 7). Объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1 статьи 5). Орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (часть 3 статьи 5). В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости (пункт 27 части 4 статьи 8).

Согласно пункту 5 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2015 года N 877, кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Для разрешения данного спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд по ходатайству сторон назначил землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. В случае выявления реестровых ошибок разработать вариант раздела земельного участка с учетом существующих строений?

2. Определить фактические границы земельных участков кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, и смежного земельного участка кадастровый № по адресу ...?

3. Определить фактические границы жилого многоквартирного дома площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293 кв.м кадастровый №?

4. Определить имеются ли реестровые ошибки в установленных границах земельных участков кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, и смежного земельного участка кадастровый № по адресу ...?

5. Определить имеются ли реестровые ошибки в установленных границах жилого многоквартирного дома площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293 кв.м кадастровый №?

6. В случае, если по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, будет установлено, что сведения о границах земельных участков и жилого дома по адресу ...­ на-Дону не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому положению дел, а расхождение в поворотных точках составят более чем допустимая погрешность, предложить эксперту разработать варианты устранения данных ошибок?

В заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ... судебные эксперты указали, что

... земельного участка с № по адресу: ..., пер.Виноградный, 2а в фактических границах составляет 304кв.м, что на 11 кв.м (304-293) больше зарегистрированной площади по данным ЕГРН, координаты фактических границ земельного участка:

X=426258.22

Y=2204619.84

X=426246.97

Y=2204615.16

X=426239.02

Y=2204611.77

X=426241.90

Y=2204604.18

X=426244.22

Y=2204598.03

X=426244.69

Y=2204597.32

X=426245.19

Y=2204597.65

X=426247.32

Y=2204598.73

X=426260.11

Y=2204604.12

X=426262.35

Y=2204604.92

X=426261.87

Y=2204605.86

X=426260.28

Y=2204609.65

X=426261.34

Y=2204610.09

X=426259.82

Y=2204613.69

X=426258.77

Y=2204613.25

X=426258.08

Y=2204614.87

X=426259.77

Y=2204615.68

... земельного участка с № по адресу: ... в фактических границах составляет 266кв.м, что на 27 кв.м (293-266) меньше зарегистрированной площади по данным ЕГРН, координаты фактических границ земельного участка:

X=426249.18

Y=2204586.01

X=426265.77

Y=2204592.87

X=426268.89

Y=2204594.72

X=426264.39

Y=2204605.39

X=426262.35

Y=2204604.92

X=426260.11

Y=2204604.12

X=426247.32

Y=2204598.73

X=426245.19

Y=2204597.65

X=426244.69

Y=2204597.32

... застройки здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а» с № по адресу: ..., пер.Виноградный, 2а составляет 184,9кв.м, координаты фактических границ здания:

т.1[1]

X=426261.87

Y=2204605.86

т.2

X=426260.28

Y=2204609.65

т.3

X=426261.34

Y=2204610.09

т.4

X=426259.82

Y=2204613.69

т.5

X=426258.77

Y=2204613.25

т.6

X=426258.08

Y=2204614.87

т.7

X=426257.68

Y=2204615.84

т.8

X=426249.07

Y=2204612.29

т.9

X=426242.68

Y=2204609.65

т.10

X=426242.89

Y=2204609.15

т.11

X=426241.77

Y=2204608.69

т.12

X=426243.25

Y=2204605.11

т.13

X=426244.38

Y=2204605.59

т.14

X=426246.87

Y=2204599.67

Все границы земельного участка с № по пер.Виноградный, 2а, а также западная, северная и восточная границы земельного участка с № по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно фактических границ на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, западная граница участка с №, смежная с участком с №, пересекает многоквартирный жилой дом Лит.«А,а», расположенный на собственном участке.

В связи с отсутствием жилого дома Лит.«А,а» на земельном участке по адресу: ..., пер.Виноградный, 2а на дату установления его границ, несоответствие фактических границ земельного участка с № границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате которого, западная граница участка с КН61:44:0012206:115, смежная с участком с КН61:44:0012206:116, пересекает жилой дом Лит.«А,а», расположенный на собственном участке, в соответствии с п.2 ст.61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а является результатом возведения жилого дома Лит.«А,а» за установленными границами земельного участка с КН61:44:0012206:115 по пер.Виноградный, 2а.

В связи с отсутствием жилого дома Лит.«А,а» на земельном участке по адресу: ... на дату установления его границ, расположение здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а» с заступом за западную границу земельного участка с № по пер.Виноградный, 2а, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние превышающее величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания, в соответствии с п.2 ст.61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а является результатом возведения жилого дома Лит.«А,а» за установленными границами земельного участка № ...

Вариантом исправления несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков с № по пер.Виноградный, 2а и участка с № ..., границам сведения о которых содержатся в ЕГРН, является уточнение границ участка с учетом фактического расположения здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а».

Заменить координаты границ земельного участка с №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

1

X=426263.32

Y=2204606.93

4

X=426244.07

Y=2204598.94

на следующие координаты:

X=426263.48

Y=2204606.53

X=426244.21

Y=2204598.57

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с № участка увеличится на 9 кв.м (302-293) и составит 302 кв.м координаты земельного участка КН61:44:0012206:115, будут следующие:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

-

X=426263.48

Y=2204606.53

2

X=426257.94

Y=2204620.08

3

X=426238.95

Y=2204612.05

-

X=426244.21

Y=2204598.57

Заменить координаты границ земельного участка с №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

2

X=426263.32

Y=2204606.93

3

X=426244.07

Y=2204598.94

на следующие координаты:

X=426263.48

Y=2204606.53

X=426244.21

Y=2204598.57

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с №, площадь участка уменьшится на 9 кв.м (293-284) и составит 284 кв.м координаты земельного участка №, будут следующие:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

1

X=426268.63

Y=2204593.94

-

X=426263.48

Y=2204606.53

-

X=426244.21

Y=2204598.57

4

X=426249.14

Y=2204585.95

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 716-С от 15.12.2021 года в судебном заседании был допрошен эксперт Твардовский А.А., который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы эксперты предупреждались, для проведения экспертизы ими использовались материалы гражданского дела, а также осуществлялся выход экспертов по адресам земельных участков. Эксперт утвердительно поддержал выводы Об отсутствии реестровой ошибки, указал, что многоквартирный жилой дом с КН № расположен на земельном участке с № однако частично выходит за его границы и заходит на земельный участок с №. Также пояснил, что вариантом исправления несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков с № по ... и участка с № по ..., границам сведения о которых содержатся в ЕГРН, является уточнение границ участка с учетом фактического расположения здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а».

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение экспертизы № 716-НС соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Как установлено выше, расположение здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а» с заступом за западную границу земельного участка с № по пер.Виноградный, 2а, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние превышающее величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания, в соответствии с п.2 ст.61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является реестровой ошибкой, то есть ошибкой возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а является результатом возведения жилого дома Лит.«А,а» за установленными границами земельного участка ...

Учитывая изложенное обстоятельство, оснований для удовлетворения требований Гревцевой М.Д. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах границ здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., 2а и внесенных в государственный реестр недвижимости, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По смыслу статей 11, 12 названного Кодекса, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года и статьи 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке.

Возникший при межевании спор, истцом Гревцевой М.Д. со смежным землепользователем не урегулирован.

Судом установлено, что Гревцева М.Д. в 2019 году выдала нотариальное согласие на строительство и проведение строительных работ собственникам земельного участка, расположенного по адресу: ..., на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ....

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Судам также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Судом из заключения экспертизы №-НС установлено, что западная граница земельного участка с № по пер.Виноградный, 2а, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещена в глубину собственного участка на расстояние 1,49 м – 1,76м и пересекает жилой дом Лит.«А,а», расположенный на собственном земельном участке. Восточная граница земельного участка с № по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещена в глубину соседнего участка с № по пер.Виноградный, 2а на расстояние 1,49м – 1,76м и пресекает жилой дом Лит.«А,а» на участке по пер. Виноградный, 2а;

Исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит.«А,а» № адресу: ... расположено с заступом за западную границу земельного участка с №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние 0,40 м – 0,43 м, что превышает величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания.

Вместе с тем, доказательств того, что собственники смежных земельных участков с № согласовывали фактические (межевые) границы в таком состоянии, в котором они располагаются в настоящее время, не представлены, напротив истец по первоначальному иску указала, что ее права нарушаются наличием заступа многоквартирного дома на ее земельный участок.

Ссылки истца по встречному исковому заявлению Малик С.В., о том, что фактическая граница между земельными участками сложилась давно, в том числе и в момент выдачи согласия Гревцевой М.Д. на строительство многоквартирного дома, не подтверждены никакими объективными доказательствами, являются голословными.

К показаниям свидетелей Костенкова А.А., Оськиной Н.В. суд относится критически, поскольку указанные свидетели не смогли точно пояснить расположение забора между земельными участками с № не смогли указать точный период, с которого был установлен забор. Свидетели путались в показаниях, точных данных не приводили, в связи с чем, указанные показания не могут быть приняты в качестве доказательств.

Доказательства того, что Гревцева М.Д. была согласна на установку забора по границе, существующей в настоящее время, а также о том, что часть многоквартирного жилого дома Лит.«А,а» будет располагаться на ее земельном участке с № по ... не представлено.

При перемещении границы между смежными земельными участками площадь земельного участка Гревцевой М.Д. уменьшится, установить забор в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН также не представляется возможным, ввиду того что на земельном участке по пер. Виноградный, ... возведен многоквартирный дом, который пересекает зарегистрированная между участками граница.

Экспертами в пятом вопросе заключения разработан вариант исправления несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков с № по ... и участка с № по ..., границам сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно вариант уточнения границ участка с учетом фактического расположения здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а».

В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается и в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 1 данного Федерального закона презюмируется достоверность сведений ЕГРН.

В связи с изложенными обстоятельствами, вариант исправления несоответствия фактической спорной (межевой) границы между земельными участками путем уточнения с учетом фактического расположения здания жилого дома литер «Аа», в результате которого уменьшится площадь земельного участка, принадлежащего Гревцевой М.Д. разработанный экспертами в выводах по пятому вопросу заключения №-С, возможен только по соглашению между собственниками земельных участков, или в судебном порядке, с иными исковыми требованиями. Удовлетворение встречных исковых требований Малик С.В. в данном случае нарушит права собственника смежного земельного участка Гревцевой М.Д.

Основания для удовлетворения требований об установлении месторасположения границ земельного участка с № по пер.... в соответствии с фактическими границами, установленными в том числе судебными экспертами и отраженными в заключении №716-С не имеется, поскольку истцом по встречному иску не учитывается наложение смежных земельных участков и расположение многоквартирного дома, не соответствующие правоустанавливающим документам истца Гревцевой М.Д.

Таким образом, встречное исковое заявление Малик С. В. к Гревцевой М. Д., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельных участков подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гревцевой М. Д. к Сомовой Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикову И. А., Прохоровой Э. С., Г.у Г. Н., Каплуновой М. Д., Ганай Н. Н., Михневичу Л. Н., Каплуновой М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи Д. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимову А. Г., Карпач В. И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Малик С. В. к Гревцевой М. Д., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2022 г.


.

УИД 61RS0001-01-2021-005150-29

Дело № 2-1690/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретере Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой М. Д. к Сомовой Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикову И. А., Прохоровой Э. С., Г.у Г. Н., Каплуновой М. Д., Ганай Н. Н., Михневичу Л. Н., Каплуновой М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи Д. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимову А. Г., Карпач В. И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,

встречному исковому заявлению Малик С. В. к Гревцевой М. Д., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Гревцева М.Д. обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012206:116, площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: ....

Границы земельного участка, принадлежащего истцу сформированы и поставлены на кадастровый учет, на местности частично закреплены забором.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № адресу: ..., пер. Виноградный. 2а расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

На земельном участке, принадлежащем истцу, ранее также находился незавершенный строительством жилой дом, который решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № был признан самовольной постройкой.

Указанным судебным актом на Гревцеву М.Д. была возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос объект незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012206:116 по адресу: ....

... отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону 21.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №44885/l9/61025-ИП, в рамках которого Гревцева М.Д. исполнила требования исполнительного документа и за счет собственных средств в августе 2020 года осуществила снос недвижимого объекта.

Перед началом выполнения работ по сносу Гревцева М.Д. обратилась в ООО «Региональная консалтинговая компания» для установления границ, принадлежащего ей земельного участка в натуре.

При выполнении данного вида кадастровых работ кадастровым инженером был выявлен факт того, что жилой дом КН 61:44:0012206:118 по адресу: ...-на­ Дону, пер. Виноградный, 2а частично расположен на земельном участке КН 61:44:0012206:116, по адресу: ..., принадлежащим Гревцевой М.Д.

В соответствии с заключением кадастрового инженера № Тамбиевой М.Ю.. при сопоставлении исходных данных здания №, содержащихся в ЕГРН и координат, полученных при определении местоположения северо-западной стены здания, выявлено, что значения координат фактической границы части здания отличаются от сведений. внесенных в ГКН. на величину. превышающую предельно допустимую погрешность определения координат характерных точек границ зданий: Согласно сведениям ЕГРН, здание № расположено на земельном участке № по адресу: .... пер. Виноградный. 2а. Однако при сопоставлении координат фактической границы части здания № установлено, что данное здание частично расположено на земельном участке, принадлежащим истцу. В связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы здания (северо-западной стены), расположенного по адресу: ..., пер. Виноградный, 2а., допущена реестровая ошибка. Результаты измерений и выявление несоответствия, а также наглядное представление реестровой ошибки представлено в схеме расположения части здания №.

Согласно данной схеме наложение границ здания на границы смежного земельного участка №, расположенного по адресу: ..., составляет: 0,41 м. северный угол здания; 0,39м северо-западный угол, протяженность северо-западной стены здания составляет 16,15м.

На основании изложенного истец просил суд признать сведения о координатах границ здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., пер.Виноградный, 2а, внесенных. в государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ здания с кадастровым номером №.

В порядке ст.137 ГПК РФ в суд со встречным исковым заявлением к Гревцевой М.Д. обратилась Малик С.В., которая указала, что она является собственником доли в жилом многоквартирном доме площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293+-6 кв.м кадастровый № по адресу ... поставленном на кадастровый учет 28.03.2014 года.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу ...ю 293+-6 кв.м, кадастровый № является Гревцева М. Д..

Согласно выводам заключения № КЗ/205/20 от ... по результатам землеустроительного исследования ООО «Гранд -Эксперт» граница жилого дома кадастровый № расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу ..., имеет наложение на границы смежного земельного участка кадастровый № по адресу ....

Площадь наложения границ жилого дома № границы смежного земельного участка кадастровый № составляет 6,46 кв.м., то есть площадь наложения жилого дома превышает на 0,46 кв.м. указанную в выписке ЕГРП площадь смежного земельного участка установленную как ± 6 кв.м.

В то же время площадь наложения земельного участка кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, на смежный земельный участок кадастровый № по адресу ... экспертом не устанавливалась и в настоящее время не известна.

Между тем, жилой дом на земельном участке кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а имеет вокруг отмостку, в том числе и со стороны смежного земельного участка и имеет установленный по соглашению сторон забор, что подтверждает ответчик в первоначальном иске.

Кроме того, между истцом и ответчиком произведено согласование границ участков, не позднее 2014 года, то есть около 7 лет назад, и по взаимному согласию установлен забор. Сама же кадастровая ошибка, если она имеет место быть является именно ошибкой в указании координат земельных участков и возможно координат строений на данных земельных участках.

При этом границы земельных участков в натуре согласованы сторонами и установлены посредством установления забора.

На основании изложенного существует необходимость установления действительных границ между земельными участками, а в случае обнаружения кадастровой ошибки либо ошибок, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, истец просил суд признать сведения о местоположении земельных участков кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, и смежного земельного участка кадастровый № по адресу ..., реестровой ошибкой,

признать сведения о местоположении жилого многоквартирного дома площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293 кв.м кадастровый № реестровой ошибкой,

установить границы земельных участков кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, и смежного земельного участка кадастровый № по адресу ... в соответствии с фактическими границами, установленными по результатам судебной землеустроительной экспертизы и указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков,

установить границы жилого многоквартирного дома площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293 кв.м кадастровый № в соответствии с фактическими границами установленными по результатам судебной землеустроительной экспертизы и указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков.

В уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному исковому заявлению Малик С.В. исключила первые два пунка первоначальных исковых требований и просила установить границы земельных участков кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, и смежного земельного участка кадастровый № по адресу ... в соответствии с фактическими границами, установленными по результатам судебной землеустроительной экспертизы и указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков,

установить границы жилого многоквартирного дома площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293 кв.м кадастровый № в соответствии с фактическими границами установленными по результатам судебной землеустроительной экспертизы и указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков.

Протокольным определением суда от 15.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению привлечен Карпач В.И.

Истец по первоначальному иску Гревцева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явкой представителя по доверенности Мартыненко Ю.Е., которая поддержала исковые требования, указала о существовании реестровой ошибки, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что правовые нормы на которые ссылается истец по встречному исковому заявлению не применимы в данной ситуации. Вопрос о переносе границ земельных участков должен решаться соглашением собственников этих земельных участков.

Истец по встречному исковому заявлению, Малик С.Ф. и ее представитель по доверенности Ткачук М.И. в судебное заседание явились, требования уточненного встречного искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Требования первоначального искового заявления Гревцевой М.Д. не признали, просили применить к ним срок исковой давности, указали, что забор существует уже много лет, вопросов по его местоположению никогда не возникало.

Ответчики С. Д.В., Прохорова Э.С., Каплунова М.Д. Карпач В.И. Тюриков И.А., Г. Г.Н. в судебное заседание явились, требования первоначального искового заявления не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление Малик С.Ф.

Ответчики Сомова Т.В., Мирошниченко В.В., Ганай Н.Н., Михневич Л.Н., Каплунова М.Д., С. Т.М. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С. А.А.Д., С. Д.Д., Шипиль Н.В., Максимов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом с помощью судебной корреспонденции.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что по адресу: ... расположен земельный участок с № площадью 291 кв.м. На земельном участке с № по адресу: ... расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

Правая граница земельного участка является смежной с земельным участком с № по ..., площадью 293кв.м., собственником которого является Гревцева М.Д. На земельном участке с № по адресу: ... отсутствуют строения.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу ... являются Карпач В.И., Г. Г.Н., Ганай Н.Н., Тюриков И.А., Каплунова М.Д., Сомова Т.В., Мирошниченко В.В., Прохорова Э.С., Михневич Л..Н., С. А.Д., С. Т.М., С. Д.В., С. Д.Д,, Малик С.В., Максимов А.Г.

Гревцева М.Д. обратилась в ООО «Региональная консалтинговая компания» для установления границ, принадлежащего ей земельного участка в натуре. При выполнении данного вида кадастровых работ кадастровым инженером был выявлен факт того, что жилой дом № по адресу: ... частично расположен на земельном участке КН №, по адресу: ..., принадлежащим Гревцевой М.Д.

В соответствии с заключением кадастрового инженера № Тамбиевой М.Ю. (т.1. л.д. 27-30) следует, что при сопоставлении исходных данных здания КН 61:44:0012206:118, содержащихся в ЕГРН и координат, полученных при определении местоположения северо-западной стены здания, выявлено, что значения координат фактической границы части здания отличаются от сведений, внесенных в ГКН. на величину, превышающую предельно допустимую погрешность определения координат характерных точек границ зданий. Согласно сведениям ЕГРН, здание № расположено на земельном участке № по адресу: .... пер. Виноградный. 2а. Однако при сопоставлении координат фактической границы части здания № установлено, что данное здание частично расположено на земельном участке, принадлежащим Гревцевой М.Д. В связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы здания (северо-западной стены), расположенного по адресу: ..., пер. Виноградный, 2а., допущена реестровая ошибка. Результаты измерений и выявление несоответствия, а также наглядное представление реестровой ошибки представлено в схеме расположения части здания КН №. Согласно данной схеме наложение границ здания на границы смежного земельного участка №, расположенного по адресу: ..., составляет: 0,41 м. северный угол здания; 0,39м северо-западный угол, протяженность северо-западной стены здания составляет 16,15м.

Малик С.Ф. как один из собственников многоквартирного дома по адресу г. ... считает, что со стороны смежного земельного участка имеется установленный по соглашению сторон забор, согласование границ участков произошло ранее 2014 года. При этом границы земельных участков в натуре согласованы сторонами и установлены посредством установления забора. Полагала, что существует необходимость установления действительных границ между земельными участками с КН 61:44:0012206:116 и №.

В судебном заседании были допрошены свидетель Костенков А.А., Оськина Н.В.

Так свидетель Костенков А.А. пояснил, что забор между земельными участками стоял в виде деревянных столбов с сеткой рабицей стоял с 1998 года в тех же координатах, что и сейчас. Во время строительства многоквартирного дома забор между земельными участками по ... сносился, потом был выстроен на том же месте. Свидетель не смог пояснить, где находились объекты недвижимого имущества на земельных участках, а также на каком расстоянии друг от друга были выстроены объекты недвижимого имущества.

Свидетель Оськина Н.В. пояснила, что занималась жалобами по земельному участку Виноградная 2а, забор на данном земельном участке в настоящее время установлен спереди многоквартирного дома, слева установлена сетка рабица, все заборы установлены с 2018 года, с указанной даты забор не передвигался.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, который состоит из 6 разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости (статья 7). Объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1 статьи 5). Орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (часть 3 статьи 5). В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости (пункт 27 части 4 статьи 8).

Согласно пункту 5 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2015 года N 877, кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Для разрешения данного спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд по ходатайству сторон назначил землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. В случае выявления реестровых ошибок разработать вариант раздела земельного участка с учетом существующих строений?

2. Определить фактические границы земельных участков кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, и смежного земельного участка кадастровый № по адресу ...?

3. Определить фактические границы жилого многоквартирного дома площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293 кв.м кадастровый №?

4. Определить имеются ли реестровые ошибки в установленных границах земельных участков кадастровый № по адресу ... Виноградный, 2а, и смежного земельного участка кадастровый № по адресу ...?

5. Определить имеются ли реестровые ошибки в установленных границах жилого многоквартирного дома площадью 449,7 кв.м. кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 293 кв.м кадастровый №?

6. В случае, если по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, будет установлено, что сведения о границах земельных участков и жилого дома по адресу ...­ на-Дону не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому положению дел, а расхождение в поворотных точках составят более чем допустимая погрешность, предложить эксперту разработать варианты устранения данных ошибок?

В заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ... судебные эксперты указали, что

... земельного участка с № по адресу: ..., пер.Виноградный, 2а в фактических границах составляет 304кв.м, что на 11 кв.м (304-293) больше зарегистрированной площади по данным ЕГРН, координаты фактических границ земельного участка:

X=426258.22

Y=2204619.84

X=426246.97

Y=2204615.16

X=426239.02

Y=2204611.77

X=426241.90

Y=2204604.18

X=426244.22

Y=2204598.03

X=426244.69

Y=2204597.32

X=426245.19

Y=2204597.65

X=426247.32

Y=2204598.73

X=426260.11

Y=2204604.12

X=426262.35

Y=2204604.92

X=426261.87

Y=2204605.86

X=426260.28

Y=2204609.65

X=426261.34

Y=2204610.09

X=426259.82

Y=2204613.69

X=426258.77

Y=2204613.25

X=426258.08

Y=2204614.87

X=426259.77

Y=2204615.68

... земельного участка с № по адресу: ... в фактических границах составляет 266кв.м, что на 27 кв.м (293-266) меньше зарегистрированной площади по данным ЕГРН, координаты фактических границ земельного участка:

X=426249.18

Y=2204586.01

X=426265.77

Y=2204592.87

X=426268.89

Y=2204594.72

X=426264.39

Y=2204605.39

X=426262.35

Y=2204604.92

X=426260.11

Y=2204604.12

X=426247.32

Y=2204598.73

X=426245.19

Y=2204597.65

X=426244.69

Y=2204597.32

... застройки здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а» с № по адресу: ..., пер.Виноградный, 2а составляет 184,9кв.м, координаты фактических границ здания:

т.1[1]

X=426261.87

Y=2204605.86

т.2

X=426260.28

Y=2204609.65

т.3

X=426261.34

Y=2204610.09

т.4

X=426259.82

Y=2204613.69

т.5

X=426258.77

Y=2204613.25

т.6

X=426258.08

Y=2204614.87

т.7

X=426257.68

Y=2204615.84

т.8

X=426249.07

Y=2204612.29

т.9

X=426242.68

Y=2204609.65

т.10

X=426242.89

Y=2204609.15

т.11

X=426241.77

Y=2204608.69

т.12

X=426243.25

Y=2204605.11

т.13

X=426244.38

Y=2204605.59

т.14

X=426246.87

Y=2204599.67

Все границы земельного участка с № по пер.Виноградный, 2а, а также западная, северная и восточная границы земельного участка с № по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно фактических границ на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, западная граница участка с №, смежная с участком с №, пересекает многоквартирный жилой дом Лит.«А,а», расположенный на собственном участке.

В связи с отсутствием жилого дома Лит.«А,а» на земельном участке по адресу: ..., пер.Виноградный, 2а на дату установления его границ, несоответствие фактических границ земельного участка с № границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате которого, западная граница участка с КН61:44:0012206:115, смежная с участком с КН61:44:0012206:116, пересекает жилой дом Лит.«А,а», расположенный на собственном участке, в соответствии с п.2 ст.61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а является результатом возведения жилого дома Лит.«А,а» за установленными границами земельного участка с КН61:44:0012206:115 по пер.Виноградный, 2а.

В связи с отсутствием жилого дома Лит.«А,а» на земельном участке по адресу: ... на дату установления его границ, расположение здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а» с заступом за западную границу земельного участка с № по пер.Виноградный, 2а, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние превышающее величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания, в соответствии с п.2 ст.61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а является результатом возведения жилого дома Лит.«А,а» за установленными границами земельного участка № ...

Вариантом исправления несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков с № по пер.Виноградный, 2а и участка с № ..., границам сведения о которых содержатся в ЕГРН, является уточнение границ участка с учетом фактического расположения здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а».

Заменить координаты границ земельного участка с №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

1

X=426263.32

Y=2204606.93

4

X=426244.07

Y=2204598.94

на следующие координаты:

X=426263.48

Y=2204606.53

X=426244.21

Y=2204598.57

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с № участка увеличится на 9 кв.м (302-293) и составит 302 кв.м координаты земельного участка КН61:44:0012206:115, будут следующие:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

-

X=426263.48

Y=2204606.53

2

X=426257.94

Y=2204620.08

3

X=426238.95

Y=2204612.05

-

X=426244.21

Y=2204598.57

Заменить координаты границ земельного участка с №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

2

X=426263.32

Y=2204606.93

3

X=426244.07

Y=2204598.94

на следующие координаты:

X=426263.48

Y=2204606.53

X=426244.21

Y=2204598.57

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с №, площадь участка уменьшится на 9 кв.м (293-284) и составит 284 кв.м координаты земельного участка №, будут следующие:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

1

X=426268.63

Y=2204593.94

-

X=426263.48

Y=2204606.53

-

X=426244.21

Y=2204598.57

4

X=426249.14

Y=2204585.95

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 716-С от 15.12.2021 года в судебном заседании был допрошен эксперт Твардовский А.А., который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы эксперты предупреждались, для проведения экспертизы ими использовались материалы гражданского дела, а также осуществлялся выход экспертов по адресам земельных участков. Эксперт утвердительно поддержал выводы Об отсутствии реестровой ошибки, указал, что многоквартирный жилой дом с КН № расположен на земельном участке с № однако частично выходит за его границы и заходит на земельный участок с №. Также пояснил, что вариантом исправления несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков с № по ... и участка с № по ..., границам сведения о которых содержатся в ЕГРН, является уточнение границ участка с учетом фактического расположения здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а».

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение экспертизы № 716-НС соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Как установлено выше, расположение здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а» с заступом за западную границу земельного участка с № по пер.Виноградный, 2а, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние превышающее величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания, в соответствии с п.2 ст.61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является реестровой ошибкой, то есть ошибкой возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а является результатом возведения жилого дома Лит.«А,а» за установленными границами земельного участка ...

Учитывая изложенное обстоятельство, оснований для удовлетворения требований Гревцевой М.Д. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах границ здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., 2а и внесенных в государственный реестр недвижимости, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По смыслу статей 11, 12 названного Кодекса, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года и статьи 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке.

Возникший при межевании спор, истцом Гревцевой М.Д. со смежным землепользователем не урегулирован.

Судом установлено, что Гревцева М.Д. в 2019 году выдала нотариальное согласие на строительство и проведение строительных работ собственникам земельного участка, расположенного по адресу: ..., на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ....

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Судам также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Судом из заключения экспертизы №-НС установлено, что западная граница земельного участка с № по пер.Виноградный, 2а, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещена в глубину собственного участка на расстояние 1,49 м – 1,76м и пересекает жилой дом Лит.«А,а», расположенный на собственном земельном участке. Восточная граница земельного участка с № по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещена в глубину соседнего участка с № по пер.Виноградный, 2а на расстояние 1,49м – 1,76м и пресекает жилой дом Лит.«А,а» на участке по пер. Виноградный, 2а;

Исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит.«А,а» № адресу: ... расположено с заступом за западную границу земельного участка с №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние 0,40 м – 0,43 м, что превышает величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания.

Вместе с тем, доказательств того, что собственники смежных земельных участков с № согласовывали фактические (межевые) границы в таком состоянии, в котором они располагаются в настоящее время, не представлены, напротив истец по первоначальному иску указала, что ее права нарушаются наличием заступа многоквартирного дома на ее земельный участок.

Ссылки истца по встречному исковому заявлению Малик С.В., о том, что фактическая граница между земельными участками сложилась давно, в том числе и в момент выдачи согласия Гревцевой М.Д. на строительство многоквартирного дома, не подтверждены никакими объективными доказательствами, являются голословными.

К показаниям свидетелей Костенкова А.А., Оськиной Н.В. суд относится критически, поскольку указанные свидетели не смогли точно пояснить расположение забора между земельными участками с № не смогли указать точный период, с которого был установлен забор. Свидетели путались в показаниях, точных данных не приводили, в связи с чем, указанные показания не могут быть приняты в качестве доказательств.

Доказательства того, что Гревцева М.Д. была согласна на установку забора по границе, существующей в настоящее время, а также о том, что часть многоквартирного жилого дома Лит.«А,а» будет располагаться на ее земельном участке с № по ... не представлено.

При перемещении границы между смежными земельными участками площадь земельного участка Гревцевой М.Д. уменьшится, установить забор в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН также не представляется возможным, ввиду того что на земельном участке по пер. Виноградный, ... возведен многоквартирный дом, который пересекает зарегистрированная между участками граница.

Экспертами в пятом вопросе заключения разработан вариант исправления несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков с № по ... и участка с № по ..., границам сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно вариант уточнения границ участка с учетом фактического расположения здания многоквартирного жилого дома Лит.«А,а».

В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается и в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 1 данного Федерального закона презюмируется достоверность сведений ЕГРН.

В связи с изложенными обстоятельствами, вариант исправления несоответствия фактической спорной (межевой) границы между земельными участками путем уточнения с учетом фактического расположения здания жилого дома литер «Аа», в результате которого уменьшится площадь земельного участка, принадлежащего Гревцевой М.Д. разработанный экспертами в выводах по пятому вопросу заключения №-С, возможен только по соглашению между собственниками земельных участков, или в судебном порядке, с иными исковыми требованиями. Удовлетворение встречных исковых требований Малик С.В. в данном случае нарушит права собственника смежного земельного участка Гревцевой М.Д.

Основания для удовлетворения требований об установлении месторасположения границ земельного участка с № по пер.... в соответствии с фактическими границами, установленными в том числе судебными экспертами и отраженными в заключении №716-С не имеется, поскольку истцом по встречному иску не учитывается наложение смежных земельных участков и расположение многоквартирного дома, не соответствующие правоустанавливающим документам истца Гревцевой М.Д.

Таким образом, встречное исковое заявление Малик С. В. к Гревцевой М. Д., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельных участков подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гревцевой М. Д. к Сомовой Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикову И. А., Прохоровой Э. С., Г.у Г. Н., Каплуновой М. Д., Ганай Н. Н., Михневичу Л. Н., Каплуновой М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи Д. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимову А. Г., Карпач В. И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Малик С. В. к Гревцевой М. Д., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2022 г.

X=426258.22

Y=2204619.84

X=426246.97

Y=2204615.16

X=426239.02

Y=2204611.77

X=426241.90

Y=2204604.18

X=426244.22

Y=2204598.03

X=426244.69

Y=2204597.32

X=426245.19

Y=2204597.65

X=426247.32

Y=2204598.73

X=426260.11

Y=2204604.12

X=426262.35

Y=2204604.92

X=426261.87

Y=2204605.86

X=426260.28

Y=2204609.65

X=426261.34

Y=2204610.09

X=426259.82

Y=2204613.69

X=426258.77

Y=2204613.25

X=426258.08

Y=2204614.87

X=426259.77

Y=2204615.68

X=426249.18

Y=2204586.01

X=426265.77

Y=2204592.87

X=426268.89

Y=2204594.72

X=426264.39

Y=2204605.39

X=426262.35

Y=2204604.92

X=426260.11

Y=2204604.12

X=426247.32

Y=2204598.73

X=426245.19

Y=2204597.65

X=426244.69

Y=2204597.32

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

1

X=426263.32

Y=2204606.93

4

X=426244.07

Y=2204598.94

X=426263.48

Y=2204606.53

X=426244.21

Y=2204598.57

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

-

X=426263.48

Y=2204606.53

2

X=426257.94

Y=2204620.08

3

X=426238.95

Y=2204612.05

-

X=426244.21

Y=2204598.57

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

2

X=426263.32

Y=2204606.93

3

X=426244.07

Y=2204598.94

X=426263.48

Y=2204606.53

X=426244.21

Y=2204598.57

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

1

X=426268.63

Y=2204593.94

-

X=426263.48

Y=2204606.53

-

X=426244.21

Y=2204598.57

4

X=426249.14

Y=2204585.95

.

Назад к списку

2-1690/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гревцева Мария Дмитриевна
Ответчики
Салуи Татьяна Михайловна
Мирошниченко Владимир Васильевич
Карпач Вячеслав Иванович
Ганай Наталья Николаевна
Сомова Татьяна Викторовна
Максимов Александр Гавриилович
Михневич Леонид Николаевич
Тюриков Игорь Александрович
Малик Софья Валерьевна
Каплунова Мария Дмитриевна
Шипиль Наталья Викторовна
Информация скрыта
Салуи Денис Валерьевич
Прохорова Эльмира Сергеевна
Ганибеков Ганибек Носирович
Другие
Мартыненко Юлия Евгеньевна
Ткачук Михаил Иванович
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области
Суд
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Алексеева Ольга Георгиевна
Дело на странице суда
voroshilovsky.ros.sudrf.ru
02.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
03.03.2022Передача материалов судье
03.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.03.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
06.06.2022Судебное заседание
20.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее