Решение по делу № 11-7052/2023 от 02.05.2023

УИД 74RS0006-01-2022-004720-66              Судья Виденеева О.В.

Дело №2-714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-7052/202

25 мая 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года по иску ФИО12 к ФИО13 об определении порядка пользования нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО14. – ФИО15., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 об определении порядка пользования цокольным нежилым помещением № общей площадью 242,6 кв.м с кадастровым №, расположенным по <адрес>, предоставлении в пользование истцу комнат №31, 32, 35 общей площадью 125 кв.м, вспомогательных помещений № 33, 34 (санузел), ответчику - комнат №38, 39, 40, 41, 50, 51, 52 общей площадью 109,5 кв.м и вспомогательных помещений №36, 37 (санузел), 38, 42; выплате компенсации в пользу ответчика в связи с неравнозначностью предоставляемых площадей в сумме 3 145 рублей 60 копеек ежемесячно, исходя из рыночной стоимости арендной платы 406 руб/кв.м; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещением путем предоставления комплекта ключей истцу от входных и внутренних дверей помещений; в случае несогласия ответчика с определением порядка пользования нежилым помещением, возложении на ответчика обязаности выплачивать в пользу истца не позднее последнего числа каждого месяца, начиная со дня обращения с иском в суд, компенсацию за пользование ? долей в сумме 47 603 рубля 50 копеек; взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 1 693 рубля, юридических услуг в сумме 7 500 рублей за составление иска и предстоящие расходы в сумме 5 000 рублей за каждое заседание, которое будет подтверждено кассовыми чеками, на получение документов в оценочной фирме отчета о рыночной стоимости помещения и аренды в сумме 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение № с кадастровым №, расположенное в цокольном этаже по <адрес>, ответчик является сособственником ? доли в праве на это же нежилое помещение. На основании сведений технического паспорта от 24 декабря 2020 года цокольное помещение имеет площадь 242,6 кв.м, состоит из 11 комнат общей площадью 234,5 кв.м, которые могут использоваться в коммерческих целях, остальные помещения общего пользования – коридоры, тамбуры, два санузла. После прекращения фактических брачных отношений, начиная с декабря 2011 года, ответчик пользуется нежилым помещением единолично, отказывается выдать истцу ключи. При этом ответчик не оплачивает коммунальные услуги и налоги, а поскольку истец формально являлась собственником всего помещения до ноября 2017 года, все платежи взыскивались с нее. С целью получения ключей от помещения истец 20 ноября 2020 года обратилась к участковому старшему лейтенанту полиции ФИО18. в ОП по <адрес> А,который разъяснил ФИО19., что истец имеет равные права в пользовании половиной площади всего цокольного помещения. Ответчик пообещал, что 01 декабря 2020 года с 08:00 до 20:00 откроет все помещения, однако в назначенное время не явился, все двери были закрыты, через арендатора магазина попасть в помещение не удалось. Также истец письменно требовала предоставить доступ в помещение путем передачи комплекта ключей или выплаты компенсации за пользование ? долей, но получила письменный отказ. Кроме того, ответчику направлялось досудебное предупреждение с предложенным истцом порядком пользования цокольным помещением, 10 января 2022 года от ФИО20. получен ответ, в котором он сообщил, что не согласен с указанными вариантами, других не предложил. Таким образом, истец, являясь собственником ? доли, продолжительное время не имеет возможности осуществлять свои права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО21 удовлетворены частично; определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по <адрес> помещение № с кадастровым № площадью 243,6 кв.м.: в пользование ФИО22. передано помещение №31 площадью 99,8 кв.м, помещение №32 площадью 26,6 кв.м, помещение №33 площадью 1 кв.м, помещение №34 площадью 1,5 кв.м, общей площадью 128,9 кв.м, в пользование Мельникова М.В. передано помещение №35 площадью 6,5 кв.м, помещение №36 площадью 1,6 кв.м, помещение №37 площадью 2,5 кв.м, помещение №38 площадью 5,2 кв.м, помещение №39 площадью 9,3 кв.м, помещение №40 площадью 58,5 кв.м, помещение №41 площадью 31,1 кв.м, общей площадью 114,7 кв.м; с ФИО23 в пользу ФИО24 взыскана ежемесячная компенсация за неравнозначность переданных в пользование помещений за 7,1 кв.м., исходя из рыночной стоимости 1 кв.м равной 406 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу; на ФИО27 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО28 нежилым помещением № путем передачи ключей от входных дверей помещений; с ФИО29 в пользу ФИО30. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, расходы за составление заключения специалиста 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 500 рублей; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО31. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО32 просит решение суда отменить в части пользования ФИО33 помещениями №31, 32, 33, 34, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нежилым помещением №, расположенным по <адрес>, с кадастровым № площадью 243,6 кв.м ответчик пользуется на протяжении 30 лет. Помещения №31, 32, 35 едины, задействованы и используются ответчиком в настоящее время. Истец не обладает приоритетным правом в пользовании указанными нежилыми помещениями, с выводами суда о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании цокольными помещениями в одностороннем порядке не согласен, считает, что обязанность должна быть возложена обоюдно на истца и ответчика. Также указывает на то, что реальная рыночная стоимость арендной платы спорного помещения составляет 900 руб./кв.м, а не 406 руб./кв.м, как указано в заключении оценщика № от 01 июня 2022 года. В решении суда не указано, как будут разделены коммуникации по водо-, электро-, теплоснабжению, каким образом будут соблюдены пожарные, санитарно-эпидемиологические, материальные условия в спорном помещении. Вместе с тем, в нежилом помещении имеются три отдельных входа и 2 пристроя с литерами А1, А2, которые на сегодняшний день не узаконены, и как будет определен порядок пользования ими в решении не указано. Суд при принятии решения руководствовался техническим паспортом по состоянию на 01 ноября 2011 года, то есть 12 летней давности. Таким образом, полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуального права, что влечет его отмену в оспариваемой части.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО34. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов указывает на то, что доводы о пользовании ответчиком спорным помещением в течении 30 лет несостоятелен, действительно, до заключения брака в июне 2007 года ответчик имел в собственности указанное помещение, однако с 01 ноября 2010 года по 14 декабря 2017 года его собственником являлась истец, поскольку в 2010 году ответчик предложил заключить договор купли-продажи, чтобы с зарплаты истца списывались коммунальные платежи и налоги, так как ответчик нигде не работал. В 2011 году после прекращения брачных отношений коммунальные платежи по-прежнему списывались с зарплаты истца, а доступа в помещение у нее не было. То есть, ответчик последние 12 лет единолично пользуется нежилым помещением, истцу чинит препятствия в пользовании, а коммунальные платежи все 12 лет не оплачивает. Также указывает на то, что ФИО35. не представлено доказательств размера арендной платы в сумме 900 руб./кв.м, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было. Технический паспорт по состоянию на 2022 год невозможно было представить суду, поскольку ответчик не обеспечил доступ в спорное нежилое помещение. Кроме того, у ответчика было право заказать работы по изготовлению технического паспорта по состоянию на 2022 год. Полагает несостоятельным довод ответчика о разделе коммуникаций по воде, электро- и теплоснабжению, поскольку в исковом заявлении указаны требования о порядке пользования, а не о выделе доли в спорном нежилом помещении в натуре. Вопрос о соблюдении пожарных и санитарно-эпидемиологических требований в помещении не являлся предметом рассмотрения, так как права и обязанности собственников не меняются, определены законом. Указанные в апелляционной жалобе незаконные пристройки возведены ответчиком в конце 90-х годов, до сих пор не узаконены, следовательно, юридически не существуют и предметом гражданско-правовых отношений быть не могут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ФИО36 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО37. и ФИО38 являются собственниками нежилого помещения № в доме № по <адрес> по ? доле в праве за каждым.

Фактическое пользование указанным помещением осуществляется ответчиком ФИО39 что последним не оспаривается. При этом, несмотря на неоднократные требования истца предоставить доступ в спорное помещение, ответчик такого доступа ФИО40. не предоставляет, что подтверждается смс-перепиской, уведомлением ОГУП «Обл.ЦТИ» от 30 июня 2022 года о не предоставлении доступа, актами о невозможности попасть в нежилое помещение от 02 декабря 2020 года, от 29 июля 2021 года, 13 января 2022 года.

Согласно сведениям технического паспорта на спорное нежилое помещение по состоянию на 02 ноября 2011 года оно имеет общую площадь 243,6 кв.м, состоит из помещения №31 (торговый зал) площадью 99,8 кв.м, №32 (торговый зал) площадью 26,6 кв.м, №33 (помещение) площадью 1 кв.м, №34 (санузел) площадью 1,5 кв.м, №35 (коридор) площадью 6,5 кв.м, №36 (коридор) площадью 1,6 кв.м, №37 (санузел) площадью 2,5 кв.м, №38 (помещение) площадью 5,2 кв.м, №39 (кабинет) площадью 9,3 кв.м, №40 (бильярдный зал) площадью 58,5 кв.м, №41 (торговый зал) площадью 31,1 кв.м.

В техническом паспорте цокольного этажа по состоянию на 15 августа 2014 года указано также на наличие в помещении №1 построек лит. А1, А2, разрешение на перепланировку которых не предъявлено.

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение №1 по состоянию на 24 декабря 2020 года оно имеет общую площадь 242,6 кв.м, состоит из помещения №31 (торговый зал) площадью 43 кв.м, №32 (торговый зал) площадью 55,4 кв.м, №33 (помещение) площадью 1 кв.м, №34 (санузел) площадью 1,5 кв.м, №35 (помещение) площадью 26,6 кв.м, №36 (коридор) площадью 1,6 кв.м, №37 (санузел) площадью 2,5 кв.м, №38 (помещение) площадью 5,2 кв.м, №39 (помещение) площадью 9,3 кв.м, №40 (помещение) площадью 13,6 кв.м, №41 (торговый зал) площадью 29,1 кв.м, №42 (тамбур) площадью 1,5 кв.м, №50 (коридор) площадью 27,1 кв.м, №51 (помещение) площадью 12,6 кв.м, №52 (помещение) площадью 12,6 кв.м, изменение площади произошло в результате демонтажа, монтажа внутренних перегородок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные ФИО41 требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками спорного нежилого помещения, которым фактически единолично пользуется ФИО42., у ФИО43. доступ в помещения отсутствует, в связи с чем обязал ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей нежилого помещения и определил порядок пользования помещением, передав в пользование ФИО44. помещение №31 площадью 99,8 кв.м, помещение №32 площадью 26,6 кв.м, помещение №33 площадью 1 кв.м, помещение №34 площадью 1,5 кв.м, всего площадью 128,9 кв.м, а в пользование Мельникова М.В. - помещение №35 площадью 6,5 кв.м, помещение №36 площадью 1,6 кв.м, помещение №37 площадью 2,5 кв.м, помещение №38 площадью 5,2 кв.м, помещение №39 площадью 9,3 кв.м, помещение №40 площадью 58,5 кв.м, помещение №41 площадью 31,1 кв.м, всего площадью 114,7 кв.м.

Кроме того, установив, что на долю ответчика приходятся помещения, меньшей площадью на 7,1м, чем размер его доли, суд определил размер ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО45. в пользу ФИО46 исходя из стоимости арендной платы 1 кв.м 406 рублей, определенной в заключении специалиста ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО47 ссылается на то, что при определении порядка пользования суд руководствовался данными технического паспорта по состоянию на 02 ноября 2011 года.

Действительно, при определении порядка пользования спорным нежилым помещением суд исходил из нумерации и площадей помещений, соответствующих данным технической инвентаризации по состоянию на 02 ноября 2011 года.

Между тем, при сопоставлении техпаспорта от 02 ноября 2011 года и техпаспорта нежилого помещения по состоянию на 24 декабря 2020 года, представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции, усматривается, что незначительное расхождение в площадях помещений (1 кв.м) произошло в результате демонтажа, монтажа внутренних перегородок, при этом, переданное истцу помещение №31 (99,8 кв.м) соответствует помещениям №31 (43 кв.м), №32 (55,4 кв.м) по состоянию на 24 декабря 2020 года, помещение №32 (26,6 кв.м) соответствует помещению №35 (26,6 кв.м) по состоянию на 24 декабря 2020 года, помещение №33 (1 кв.м) - помещению №33 (1 кв.м), помещение №34 (1,5 кв.м) - помещению №34 (1,5 кв.м); переданное ответчику помещение №35 (6,5 кв.м) соответствует части помещения №50 (27,1 кв.м) по состоянию на 24 декабря 2020 года, помещение №36 (1,6 кв.м) – помещению №36 (1,6 кв.м), помещение №37 (2,5 кв.м) – помещению №37 (2,5 кв.м), помещение №38 (5,2 кв.м) – помещению №38 (5,2 кв.м), помещение №39 (9,3 кв.м) – помещению №39 (9,3 кв.м), помещение №40 (58,5 кв.м) – помещениям №40 (13,6 кв.м), №51 (12,6 кв.м), №52 (12,6 кв.м) и оставшейся части помещения №50, помещение №41 (31,1 кв.м – помещениям №41 (29,1 кв.м), №42 (1,5 кв.м).

Поскольку пристрои лит.А1, А2 собственниками нежилого помещения не узаконены, то и вопрос о пользовании ими судом не разрешался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения №1 в доме № по <адрес> в размере 900 рублей надлежащими доказательствами по делу не подтверждена. В суде первой инстанции ФИО48. стоимость 1 кв.м в размере 406 рублей, как определено заключением специалиста ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>», не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения не заявлял, как не заявил он его и в суде апелляционной инстанции. Доказательств иной стоимости аренды помещения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно для расчета компенсации за неравнозначность переданных ответчику помещений взыскана компенсация из расчета стоимости 1 кв.м аренды в размере 406 рублей, как определено в заключении специалиста ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>».

То обстоятельство, указываемое заявителем апелляционной жалобы, что ответчик на протяжении 30 лет пользуется всем нежилым помещением № в доме № по <адрес>, в том числе и помещениями №31, 32, 35, которые переданы в пользование ФИО49., при установленном факте чинения ФИО50. истцу препятствий в доступ в спорное нежилое помещение не может являться предусмотренным законом основанием для отказа второму сособственнику в определении порядка пользования помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, определяя порядок пользования нежилым помещением, суд не указал каким образом будут разделены коммуникации по водо-, электро- и теплоснабжению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требований о разделе принадлежащего сторонам нежилого помещения не заявлялось, в связи с чем вопрос раздела инженерных коммуникаций судом не разрешался. При определении порядка пользования нежилым помещением оно фактически остается в общей долевой собственности истца и ответчика, соответственно, все коммуникации остаются в общем пользовании сособственников нежилого помещения.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в возражениях на апелляционную жалобу истец просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представила кассовый чек от 20 марта 2023 года, то судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель ФИО51 – ФИО52 принимала участие при составлении возражений на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании 25 мая 2023 года, полагает необходимым данное заявление удовлетворить и взыскать с ФИО53 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО54 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО55 в пользу ФИО56 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи