Решение по делу № 1-10/2023 (1-71/2022;) от 28.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                             г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского А.С.,

потерпевшей И.В.В.,

подсудимого Сушкова А.С., защитника – адвоката Джанояна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

СУШКОВА Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним профессиональным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего ......., ранее судимого: - 24.08.2018 Неманским городским судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии (преступление совершено в возрасте до 18 лет), освобожден ДД.ДД.ДД по постановлению Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.05.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней; - 28.04.2022 мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. с рассрочкой на 5 месяцев, по 1 000 руб. ежемесячно, наказание не отбыто, - 25.05.2022 мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. с рассрочкой на 5 месяцев, по 1 000 руб. ежемесячно, наказание не отбыто, - 12.10.2022 Озерским районным судом Калининградской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от 28.04.2022), ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и к штрафу 5 000 руб. с рассрочкой на 5 месяцев; наказание по приговору от 25.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сушков А.С. ДД.ДД.ДД в период времени с 21:00 час. по 22:00 час., находясь на законных основаниях в помещении кухни, расположенной в ......., воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые смогут воспрепятствовать его незаконным преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем свободного доступа взял руками с кухонного стола мобильный «Redmi» модели «9А (М2006С3LG)», стоимостью 6 668,60 руб., с установленным защитным стеклом и двумя сим-картами сотовых операторов ....... материальной ценности не представляющими, вынес его из помещения указанной квартиры и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее П.С.Н., с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Сушкова А.С. потерпевшей П.С.Н. причинен имущественный ущерб на сумму 6 668,60 руб., который для нее, с учетом имущественного положения потерпевшей, является значительным.

Кроме того, он же ДД.ДД.ДД в период времени с 23:00 час. по 23:50 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал во двор ......., где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые смогут воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, подошел к входной двери помещения беседки, через незапертую дверь прошел внутрь, таким образом, незаконно проник в помещение беседки. Находясь внутри помещения беседки, Сушков А.С. взял с пола в руки музыкальный центр «JVC UX-G210EV» с двумя колонками, стоимостью 4 500 руб., принадлежащий И.В.В., который завернул в простынь, принесенную с собой, и вынес на улицу, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее И.В.В., с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сушкова А.В., И.В.В. причинен имущественный ущерб на сумму 4 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сушков А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные по его ходатайству в судебном заседании /т.1 л.д.199-202/, поддержал. Согласно которым он ДД.ДД.ДД был в гостях у П.С.Н., ее несовершеннолетняя дочь П.Д.Н. показывала ему свой мобильный телефон «Redmi 9А», он запомнил код разблокировки телефона «№». Затем П.С.Н. телефон отнесла на кухню, детей отправила спать. Он, выйдя покурить на кухню, взял с кухонного стола телефон, положил в карман штанов, впоследствии покинул квартиру П.С.Н.. Какое-то время он пользовался похищенным телефоном. По приезду сотрудников полиции, телефон добровольно выдал. В содеянном раскаивается.

Также он в ДД.ДД.ДД года был в гостях у И.Э.Ю., они отдыхали во дворе дома в беседке, слушали музыку на музыкальном центре «JVC» с двумя колонками. ДД.ДД.ДД в ночное время он решил похитить понравившийся ему музыкальный центр И.В.В.. Он прошел через открытые ворота во двор дома И.В.В., через незапертую дверь – в беседку, где в принесенную с собой простынь завернул музыкальный центр с колонками, погрузил через плечо и вынес со двора. Похищенное имущество спрятал у здания электроподстанции по ......., пошел домой. На следующий день, вернувшись за музыкальным центром, не обнаружил его в месте, где спрятал накануне. Раскаивается в содеянном. Имеет намерение на возмещение ущерба.

    Помимо признательных показаний Сушкова А.С., его вина в содеянном по обоим эпизодам полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи телефона у П.С.Н.:

Из пояснений потерпевшей П.С.Н., оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон /т.1 л.д.118-120/, следует, что она ДД.ДД.ДД приобрела для дочери П.Д.Н. мобильный телефон «Redmi 9A» за 8 000 руб. ДД.ДД.ДД к ней в гости пришел знакомый Сушков Алексей, они смотрели телевизор, также он общался с ее дочерью П.Д.Н., которая показывала ему свой мобильный телефон. Примерно в 20:00 час. она видела телефон на кухне. Затем уложила детей спать, а через некоторое время Сушков ушел. ДД.ДД.ДД не обнаружила дома телефона, подумала, что дочь его утеряла. ДД.ДД.ДД, когда убиралась в квартире, обнаружила коробку от мобильного телефона без документов, поняла, что его похитили, подумала, что телефон мог украсть Сушков. Мобильный телефон похищен без комплектующих, находился в исправном состоянии, без повреждений. Защитное стекло и сим-карта материальной ценности для нее не представляют, на счете сим-карты денежных средств не имелось, чехол от телефона остался дома. Ей известно, что кражу совершил Сушков Алексей. Долговых обязательств между ними не было, она и ее дочь не разрешали брать Алексею мобильный телефон. Ущерб от хищения для нее значительный, т.к. у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на которых она получает алименты 3 000 руб. и ежемесячные пособия в общей сумме 28 000 руб.

Свидетель несовершеннолетняя П.Д.Н., показания которой были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон /т.1 л.д.215-218/, пояснила, что в ДД.ДД.ДД года мама купила ей телефон «Redmi 9A», которым она пользовалась. Телефон был в чехле, на нем было защитное стекло. На телефоне мама установила цифровой пароль в виде цифр «№». Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. В начале ДД.ДД.ДД года к ним в гости пришел знакомый ее мамы – Алексей. Она ему показывала телефон, Алексей брал в руки и смотрел его. Код в виде цифр «№», который она набирала, когда разблокировала телефон, видел Алексей. Когда она с братом ушли спать, дома была мама и Алексей. Ее телефон оставался на кухонном столе, он был разряжен. Чехол от телефона лежал на холодильнике. На следующий день обнаружили пропажу телефона, она подумала, что телефон украл Алексей, но мама думала, что она телефон утеряла. Когда мама обнаружила пропажу документов, то поняла, что телефон все-таки украли. Мама обратилась в полицию по данному факту.

Согласно протоколу принятия устного заявления П.С.Н. от ДД.ДД.ДД (№ от ДД.ДД.ДД), в период с ДД.ДД.ДД до ДД.ДД.ДД неизвестное лицо, находясь на законных основаниях в ......., тайно похитило мобильный телефон «Redmi 9А», стоимостью 8 000 руб. /т.1 л.д.76/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД и фототаблицы к нему /т.1 л.д.78-85/ следует, что осмотрена ......., зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре П.С.Н. указала на кухонный стол, где лежал похищенный телефон, выдала коробку от мобильного телефона «Redmi 9А», которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.44/.

ДД.ДД.ДД в здании ОП по Озерскому МО МВД России «Черняховский» ....... Сушков А.С. добровольно выдал мобильный телефон «Redmi 9А», пояснив, что похитил его из ......., о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей к нему /т.1 л.д.95-100/. Телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.38-43, 44/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД, фактическая стоимость на период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД телефона «Redmi» модели «9A (М2006С3LG)» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в справке о стоимости товара ИП Т.А.В., составляет 6 668,60 руб./т.2 л.д.1-15/.

По эпизоду кражи музыкального центра И.В.В.

Согласно пояснениям потерпевшей И.В.В. в судебном заседании, она проживает в ....... с супругом И.Ю.А., двумя сыновьями И. И.Э.Ю. и И.В.П., а так же внучкой И.О.С.. Двор их дома огорожен, вход во двор - через ворота. Во дворе дома имеется беседка с крышей, дверью, она не запирается, в беседке находился музыкальный центр «JVC» черного цвета с двумя колонками. ДД.ДД.ДД она находилась во дворе, работала в огороде, музыкальный центр был на месте, ДД.ДД.ДД супруг сообщил, что музыкальный центр и колонки пропали. Музыкальный центр ей подарила мать умершего Ф.С.П., центр был б/у, в хорошем состоянии. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с Сушкова Алексея 4 500 руб. в счет возмещения ущерба от преступления, который она поддерживает, настаивает на его удовлетворении в полном объеме.

Аналогичные пояснения в ходе предварительного следствия дали свидетели И.Ю.А. и И.Э.Ю., который также дополнил, что в ДД.ДД.ДД года у них в беседке отдыхал Сушков Алексей, слушали музыкальный центр /т.1 л.д.211-212, 213-214/.

Согласно протоколу принятия устного заявления И.В.В. от ДД.ДД.ДД (№ от ДД.ДД.ДД), в период времени с 20:00 час. ДД.ДД.ДД до 16:00 час. ДД.ДД.ДД неустановленное лицо похитило музыкальный центр из беседки со двора ....... /т.1 л.д.30/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД и фототаблицы к нему /т.1 л.д.31-41/ усматривается, что осмотрен двор ....... и расположенная во дворе деревянная беседка, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре И.В.В. указала, что из осмотренной беседки был похищен музыкальный центр с двумя колонками. В ходе осмотра изъят след обуви на отрезке ТДП 95х115 мм, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.48-50, 51/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД, рыночная стоимость с учетом предполагаемого естественного износа по состоянию цен на период с 20:00 час. ДД.ДД.ДД до 16:00 час. ДД.ДД.ДД музыкального центра с двумя колонками в корпусе черного цвета марки «JVC UX-G210EV», приобретенного 5 лет назад, составляла 4 500 руб. /т.2 л.д.22-24/.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Сушков А.С. ДД.ДД.ДД в период с 21:00 час. по 22:00 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, находясь на законных основаниях в ......., похитил принадлежащий П.С.Н. мобильный телефон «Redmi 9А», причинив потерпевшей ущерб на сумму 6 668,60 руб., который для П.С.Н. с учетом ее имущественного положения (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие официального заработка, доход – алименты и пособия на детей) является значительным.

Кроме того, Сушков А.С. ДД.ДД.ДД в период с 23:00 час. по 23:50 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из расположенной во дворе ....... беседки музыкальный центр «JVC» с двумя колонками, принадлежащие И.В.В., причинив ей имущественный ущерб на сумму 4 500 руб.

Таким образом, действия Сушкова А.С. по эпизоду от ДД.ДД.ДД суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, действия Сушкова А.С. по эпизоду от ДД.ДД.ДД суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сушков А.С. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на иждивении никого не имеет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сушкова А.С. по обоим эпизодам, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, молодой возраст, ......., а по эпизоду хищения имущества П.С.Н. также выдачу похищенного имущества.

Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ДД.ДД Сушков А.С. дал объяснения, в которых он добровольно сообщил о совершении им хищения музыкального центра из беседки И.В.В. и телефона у П.С.Н. /т.1 л.д.73, 101/. Указанные объяснения Сушков А.С. дал сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел и признания его подозреваемым в совершении указанных преступлений. В связи с этим, суд признает объяснения Сушкова А.С. как явку с повинной и учитывает при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов.

Суд считает, что назначение подсудимому Сушкову А.С. менее строгого наказания, т.е. в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, что предусмотрено санкцией п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Сушкову А.С. по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Сушкову А.С. по каждому эпизоду с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период следствия, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Сушкова А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст.73 УК РФ, с возложением на Сушкова А.С. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

В связи с тем, что наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 25.05.2022, Сушковым А.С. не отбыто на момент совершения преступлений по настоящему приговору, имеются основания для назначения Сушкову А.С. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления, неотбытого наказания по приговору от 25.05.2022.

Поскольку преступления по рассматриваемому уголовному делу Сушковым А.С. совершены до вынесения приговора от 12.10.2022, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшей И.В.В. заявлен гражданский иск на сумму 4 500 руб. Сушков А.С. иск признал.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер заявленного ко взысканию имущественного ущерба подтвержден, в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск И.В.В. подлежит удовлетворению, в ее пользу надлежит взыскать с Сушкова А.С. 4 500 руб.

Процессуальные издержки по делу составляют 14 040 руб., из них – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 7 800 руб. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 240 руб.

Руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимого Сушкова А.С., суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер до 10 000 руб. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку Сушков А.С. трудоспособен и не является имущественно несостоятельным лицом.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СУШКОВА Алексея Сергеевича признать виновным:

- по эпизоду кражи телефона П.С.Н. – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить 1 (одни) год лишения свободы;

- по эпизоду хищения музыкального центра И.В.В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 25 мая 2022 года, окончательно назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой на 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на Сушкова А.С. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Озерского районного суда Калининградской области от 12 октября 2022 года в отношении Сушкова А.С. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск И.В.В. удовлетворить.

Взыскать с Сушкова Алексея Сергеевича в пользу И.В.В. в возмещение материального ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сушкову А.С. оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сушкова А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Redmi 9A», возвращенные потерпевшей П.С.Н., оставить по принадлежности П.С.Н.; след обуви на отрезке ТДП 95х115 мм, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Председательствующий:                        Коршакова Ю.С.

Дело № 1-10/2023

УИД: 39RS0013-01-2022-000494-56