Решение по делу № 77-374/2019 от 23.07.2019

Председательствующий: Глазкова Т.Г.         Дело № 77-487(374)/2019

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года                                 г. Омск

    Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАВ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ОАВ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску БРУ № <...> от <...>, оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ГВА от <...>, ОАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ОАВ обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, судьей которого12 июля 2019 года вынесено решение об оставлении постановления и решения вышестоящего должностного лица без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ОАВ просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает на то, что вмененного ему правонарушения он не совершал, предлагал сотруднику ДПС посмотреть видеозапись с камеры, расположенной в салоне, однако должностное лицо указало на то, что у них ведется своя видеозапись, которая в последующем не была представлена. В нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом <...> он был извещен <...> по телефону, в связи с чем не смог явиться на рассмотрение из-за занятости на работе. На его просьбу перенести рассмотрение дела на <...>, сотрудник полиции не отреагировал. При рассмотрении жалобы судом показания свидетеля КМН были необоснованно подвергнуты критической оценке, при этом приняты во внимание ни чем не подтвержденные пояснения инспектора БРУ, являющего заинтересованным лицом.

В судебное заседание ОАВ, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его занятостью на работе, оснований для удовлетворения которого не установлено, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.1.2 указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Ответственность за нарушение указанных требований Правил дорожного движения установлена ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <...> на <...> ОАВ в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, управляя автомобилем ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № <...>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Вина ОАВ в нарушении приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску БРУ от <...>, письменными объяснениями инспектора БРУ вышестоящему должностному лицу и в судебном заседании.

За нарушение правил использования ремней безопасности в отношении водителя ОАВ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, при предъявлении которого ОАВ для подписи он заявил о несогласии с нарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Данный протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, позволяет установить время, место и событие административного правонарушения.

На момент составления протокола и вынесения постановления инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску БРУ находился при исполнении своих должностных обязанностей, сведений о какой-либо его личной заинтересованности по делу не установлено.

В данной связи ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ОАВ к административной ответственности явилось визуальное выявление сотрудником ГИБДД административного правонарушения, что не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснения инспектора являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ОАВ в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ОАВ и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Отсутствие видеофиксации факта совершения правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения как доказательства, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, при том, что обязательных требований к фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, посредством видеосъемки КоАП РФ не установлено.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ОАВ правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения аналогичны ранее заявленным, которые судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

Вывод судьи о виновности ОАВ в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе производства по делу об административном правонарушении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом также являлся предметом судебной проверки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно отклонен за несущественностью.

По существу жалоба ОАВ не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ОАВ в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ОАВ не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ОАВ – без удовлетворения.

    Судья                                 Черноморец Т.В.