Решение по делу № 22-1767/2024 от 02.09.2024

судья Максимов Ю.А. № 22-1767/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 1 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

прокурора Мальцева А.Н.,

осуждённого Богатырева Д.В.,

его защитника - адвоката Ганцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ганцева М.В. и осуждённого Богатырева Д.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2024 года, в отношении Богатырева Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Замиловой Г.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным выше приговором Богатырев Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неженатый, имеющий одного ребёнка на иждивении, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики по части 2 статьи 159.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. 2 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 29 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по части 2 статьи 159 УК РФ к 370 часам обязательных работ. Отбыл наказание 25 января 2022 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание:

по факту хищения имущества Е.М.В. 14 января 2022 года - по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по факту хищения имущества АО «Почта Банк» 3 октября 2022 года – по части 1 статьи 159 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года.

На основании статьи 70 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Богатырева Д.В. под стражей с 27 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк» оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Богатырева Д.В., отменён.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Богатырев Д.В. признан виновным в хищении имущества Е.В.М. путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; в хищении имущества АО «Почта Банк» путём обмана, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору, Богатырев Д.В. в судебном заседании вину признал, не оспаривая обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, выразил несогласие с квалификацией его действий по факту хищения имущества Е.В.М.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ганцев М.В. выражая несогласие с вынесенным приговором, приводит следующие доводы.

Судом не в полной мере дана оценка правильности показаний путём сопоставления их с другими доказательствами, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не приняты во внимание доводы защиты, кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, позиция стороны защиты не нашла своего отражения в обжалуемом приговоре, в том числе применении, либо не применении части 3 статьи 68 УК РФ.

Приводя показания Богатырева Д.В., просит учесть, что Богатырев Д.В. просил переквалифицировать его действия с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ, как покушение на хищение имущества Е. Однако, судом не дана оценка в части возможной переквалификации действий Богатырева Д.В. по преступлению в отношении Е.В.М., в связи с чем Богатырев Д.В. был лишён права применения части 3 статьи 66 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Богатырева Д.В. в отношении имущества Егорова М.В. как покушение на мошенничество, и с учётом переквалификации назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Богатырев Д.В. вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении АО «Почта Банк» 3 октября 2022 года признал, в содеянном раскаялся, по эпизоду в отношении Е.М.В. признал, как покушение на хищение. В ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания по части 1 статьи 159 УК РФ, а по эпизоду в отношении Е.В.М. как покушение. С участием Богатырева Д.В. проводились следственные действия, в том числе осмотр предметов. Указанные обстоятельства указывают на содействие Богатыревым Д.В. следствию, о его раскаянии и активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что суд назначил максимальное наказание с учётом смягчающих обстоятельств, что является чрезмерно суровым, у суда имеются все основания для применения статей 61, 62, 64, 66, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, однако суд не мотивировал неприменение указанных положений и положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Ссылаясь на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Просит применить смягчающие и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Считает, что отсутствие в приговоре сведений о применении либо не применении положений части 3 статьи 68 УК РФ, является неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В апелляционной жалобе осуждённый Богатырев Д.В., выражая несогласие с приговором, привёл следующие доводы.

При назначении наказания суд не учёл личность подсудимого, его действия и поведение во время следствия и судебного разбирательства. Необоснованно признан рецидив преступлений по факту хищения имущества Е.М.В. от 14 января 2022 года.

Считает, что незаконно применены положения части 4 статьи 74 УК РФ по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года, поскольку испытательный срок, назначенный указанным приговором ему не продлялся, постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2021 года о продлении испытательного срока в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не исследовалось.

Судом не дана оценка его показаниям о том, что умысел на хищение имущества Е.М.В. у него был на 93 000 рублей, а не на 50 000 рублей, и преступление им не было окончено.

Платёжным поручением №16675 от 4 мая 2022 года Удмуртским отделением №8618 ПАО Сбербанк внесено на счёт Е.В.М. 50 000 рублей. В последующем ПАО «Сбербанк» подан иск на возмещение ущерба, но потерпевшим признан Е.В.М.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Е.И.М. указал, что судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по обоим фактам рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ. Вина Богатырева Д.В. в совершении преступлений подтверждена всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Ганцев М.В. и осуждённый Богатырев Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор указал на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 305, 306, 307-309 УПК РФ. В нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно оценки исследованных доказательств, квалификации преступлений и назначения виновному наказания.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 17, 87,88 УПК РФ.

Принятые судом в подтверждение виновности Богатырева Д.В. доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Виновность Богатырева Д.В. нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего Е.В.М. и представителя потерпевшего Л.С.Н., показаниями свидетелей Ш.О.В., П.А.В., Г.Г.А., М.О.Н., С.Д.О., Б.А.В., Н.В.Е., Б.В.А., Б.Т.Г., К.М.А., К.Е.А., Ш.И.В., Н.А.В., Ш.И.Р., данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ; заявлениями потерпевшего Е.В.М. и представителя потерпевшего Л.С.Н. в правоохранительные органы; протоколами осмотров мест происшествий и осмотра предметов, согласно которым осмотрены документы, подтверждающие заключение Е.В.М. с ПАО Сбербанк, Б.А.В. с ПАО «Почта Банк» кредитных договоров; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства приобретения Б.А.В. телефона; показаниями Богатырева Д.В., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминированных ему деяний, оглашёнными в соответствии со статьёй 276 УПК РФ, и подтверждёнными им в судебном заседании, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержание всех доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела и виновность осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

Исследованными доказательствами нашло своё подтверждение, что Богатыревым Д.В. путём обмана потерпевшего Е.М.В. и АО «Почта Банк» было похищено принадлежащее им имущество, с причинением Е.М.В. значительного ущерба.

Богатырев Д.В. в каждом случае действовал путём обмана, сообщив Е.В.М. и Б.А.В. (заключившему по указанию Богатырева Д.В. кредитный договор с АО «Почта Банк»), заведомо ложные сведения и умолчав о своих истинных намерениях.

Данная судом действиям Богатырева Д.В. юридическая квалификация является верной, соответствует правильно установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Богатырева Д.В. по факту мошенничества в отношении Е.В.М., как покушение на совершение такого преступления.

Утверждение стороны защиты о недостижении Богатыревым Д.В. желаемого результата - хищения всей суммы 93 000 рублей, само по себе не означает, что деяние является неоконченным. Умысел Богатырева Д.В. был направлен на хищение имущества, принадлежащего Е.В.М., с причинением потерпевшему значительного ущерба, что ему и удалось сделать. Поэтому доводы осуждённого о том, что его умысел на хищение всей суммы не был достигнут, на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки ошибочному мнению осуждённого, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по факту хищения Богатыревым Д.В. денежных средств, имевшего место 14 января 2022 года, обоснованно признан не ПАО «Сбербанк», а заёмщик Е.В.М., который под воздействием обмана передал Богатыреву Д.В. полученные кредитные денежные средства, вследствие чего ему был причинён материальный ущерб. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, с момента получения денежных средств по заключенному кредитному договору собственником данных денежных средств становился гражданин – заёмщик. Е.В.М., получив денежные средства, в дальнейшем распорядился своими денежными средствами, передав их осуждённому Богатыреву Д.В., в связи с чем именно Е.В.М. был причинён имущественный вред.

Возмещение банком Е.В.М. 4 мая 2022 года 50 000 рублей не свидетельствует об иных обстоятельствах совершённого Богатыревым Д.В. преступления.

Решение о признании АО «Почта банк» потерпевшим по факту мошенничества, совершённого Богатыревым Д.В. 3 октября 2022 года, принято в соответствии с положениями статьи 42 УПК РФ, в связи с причинением данному юридическому лицу имущественного вреда в результате совершения преступления, о чём в заявлении указал представитель АО «Почта банк», и просил привлечь к уголовной ответственности Богатырева Д.В.

При назначении Богатыреву Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для учёта иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлен в действиях Богатырева Д.В. по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления 14 января 2022 года и 3 октября 2022 года, при наличии непогашенной и неснятой судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2021 года.

При назначении наказания за каждое из совершённых Богатыревым Д.В. преступлений, правильно применены правила части 2 статьи 68 УК РФ, и с учётом части 5 статьи 18 УК РФ назначен более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ не были применены обоснованно.

Так же следует согласиться с судом первой инстанции, который с учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершённых преступлений, личности виновного пришёл к выводу, что исправление Богатырева Д.В. без реальной изоляции от общества невозможно, ввиду чего ему наказание назначено без применения положений статьи 73 УК РФ и принято обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору от 23 декабря 2020 года.

Несостоятельными следует признать доводы осуждённого о том, что испытательный срок по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года в отношении него не продлялся.

Само по себе не исследование в судебном заседании постановления Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2021 года о продлении испытательного срока по указанному выше приговору, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отмене условного осуждения по приговору от 23 декабря 2020 года. Факт продления испытательного срока был установлен, в том числе, при исследовании в судебном заседании справки о результатах проверки в ОСК (том 6, л.д. 84-85) и информации, предоставленной филиалом по Ленинскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР (том 6, л.д. 139).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков чрезмерной суровости назначенного виновному наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено (статья 43 УК РФ).

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, установленные частью 2 статьи 69 УК РФ и статьёй 70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с приведением мотивов принятого решения о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачёт осуждённому Богатыреву Д.В. в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведён судом верно в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2024 года в отношении Богатырева Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Ганцева М.В. и осуждённого Богатырева Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова