Решение по делу № 33-1670/2023 от 18.01.2023

Судья: Герасина Е.Н. № 2-1172/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Черных С.В.,        судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антошина Вадима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2022 года по иску Антошина Вадима Сергеевича к НСКБ "Левобережный" (ПАО) о признании прекращенными договора об ипотеке, обязательств по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения Антошина В.С., представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Антошину В.С., Антошину В.С., в котором просил для погашения суммы задолженности по мировому соглашению от 16.12.2015, утвержденному Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-7615/2015 обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № Э225-15-З-3 от 19.09.2016 недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам - квартиру площадью 68,9 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, <данные изъяты> <данные изъяты> с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре об ипотеке, в размере 4 500 000 руб.; реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.05.2015 индивидуальным предпринимателем Антошиным Вадимом Сергеевичем и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор № Э225-15, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. на срок до 13.05.2020 включительно, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора. Гашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом.

18.09.2015 направлено требование о досрочном возврате кредита. 16.12.2015 между Банком «Левобережный» (ПАО) и Антошиным В.С., Антошиной О.М., Антошиной С.И., ООО ТЭК «Бригантина» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 по делу № 2-7615/2015.

19.09.2016 между истцом (залогодержателем) и Антошиной С.И. (залогодателем) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора № Э225-15 от 14.05.2015, заключенного между Банком «Левобережный» ПАО и ИП Антошиным В.С., а также из мирового соглашения от 16.12.2015, заключенного в целях исполнения кредитного договора, заключен договор об ипотеке № Э225-15-З-3, согласно которому, залогодатель предоставляет залог квартиру общей площадью 68,9 кв.м. по адресу: г. <данные изъяты>, залоговая стоимость которой составила 4 500 000 руб.

06.09.2020 Антошина С.И. умерла, наследство приняли Антошин Вадим Сергеевич и Антошин Сергей Иванович.

В ходе рассмотрения дела Антошин С.И. скончался, ввиду чего к участию в еле в качестве его наследника, принявшего наследственное имущество после его смерти, был привлечен в качестве соответчика Антошин Вячеслав Сергеевич.

На момент подачи иска обязательства по мировому соглашению исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 10.11.2021 сумма задолженности составила 16 908 865,41 руб., из которых: основной долг – 2 337 124,05 руб., сумма процентов – 1 297 658,92 руб., сумма неустойки – 13 274 082,43 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком Антошиным Вячеславом Сергеевичем в полном объеме, представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) от требований иска отказалась в полном объеме.

Определением суда от 09.11.2022 производство по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Антошину В.С., Антошину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Ответчик Антошин Вадим Сергеевич в ходе судебного разбирательства против требований иска Банка «Левобережный» (ПАО) возражал, обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать прекращенными обязательства по кредитному договору № Э225-15 от 14.05.2015 и мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-7615/2015 от 16.12.2015,

- признать прекращенным договор об ипотеке № Э225-15-З-3 от 19.09.2016, заключенный между Антошиной С.И. и НСКБ «Левобережный» (ПАО),

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 600 руб.

В обоснование требований встречного иска указано, что после заключения мирового соглашения, в процессе его исполнения, Банк изменил ранее достигнутые договоренности по исполнению задолженности, которая была на момент заключения соглашения. Банк не включил в текст мирового соглашения условие о том, что проценты погашаются ежемесячно и в первую очередь. Из условий договора об ипотеке от 19.06.2016 исключено условие по ежемесячному аннуитентному платежу, сумма платежа соответствует условиям мирового соглашения в виде фиксированной ежемесячной суммы. При утверждении мирового соглашения суд не проверял задолженность по кредитному договору, банком расчет задолженности на дату заключения мирового соглашения с учетом погашенных сумм в суд не был представлен, банк ввел в заблуждение заемщика относительно суммы задолженности на дату заключения мирового соглашения. На дату подачи иска 13.10.2015 и до заключения мирового соглашения было зачтено 271 529,71 руб., в то время как погашено 1 085 060 руб., которые не отражены банком в погашение основного долга, списаны в погашение неустоек при том, что имелась задолженность по основному долгу. С учетом изложенного, имеются основания для признания прекращенными обязательств по кредитному договору и мировому соглашению, а также для прекращения договора залога как обеспечивающего обязательства.

В первую очередь, как полагает ответчик, подлежала погашению задолженность по основному долгу. В погашение задолженности вносились денежные средства. По расчетам истца, на дату 01.06.2022 имеется переплата в размере 27 055,02 руб.

Кроме того, договор об ипотеке, как полагает Антошин В.С., прекращен по другим основаниям – по п. 6 ст. 367 ГК РФ. По аналогии с поручительством, считает, что залог прекращается по истечении указанного в договоре залога срока, на который оно дано. Считает, что так как в договоре об ипотеке указан срок возврата кредита 13.05.2020, срок договора залога – 13.05.2020. На момент обращения Банка с иском в суд (19.11.2021) указанный срок истек. Также, по мнению ответчика, поскольку основное обязательство, определенное в мировом соглашении, не предусматривает срок его исполнения, залог прекратился по истечении двух лет с момента заключения договора залога (по аналогии с поручительством) – 19.09.2018.

На основании изложенного, Антошин В.С. приходит к выводу о том, что на день обращения банка с настоящим иском (19.11.2021), действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и мировому соглашению, прекратилось.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Антошин В.С., просит отменить решение суда, принять по делу новое.

В обосновании апелляционной жалобы повторяет доводы встречного иска, указывает на то, что обязательства исполнялись надлежащим образом после утверждения мирового соглашения и были фактически исполнены.

Ссылается на то, что из условий мирового соглашения ясно не следует порядок погашения денежных средств. Условие об очередности погашения определено кредитным договором и договором об ипотеке.

Указывает на то, что у сторон мирового соглашения по вопросу размера задолженности по мировому соглашению имеется спор, сумма указанная банком в исковом заявлении (заявлении 16 908 865,41 руб.) не является бесспорной, определена банком при подаче иска в суд, оспаривается ответчиком и подлежит проверке судом исходя из условий кредитного договора, мирового соглашения в части очередности гашения сумм. Отмечает, что банк не применяет очередность погашения, установленную сторонами при исполнении мирового соглашения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Полагает, что суду следовало установить очередность погашения поступивших денежных средств на основании договора об ипотеке. Указывает на то, что правильным является порядок погашения задолженности, установленный кредитным договором и договором об ипотеке.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что должны применяться условия кредитного договора, поскольку мировым соглашением условия кредитного договора были изменены, что подтверждает договор об ипотеке - Договора об ипотеке № Э225-15-3-3 от 19.06.2016.

Отмечает, что договором об ипотеке стороны согласовали погашения сумм, поступивших в погашение по мировому соглашению в погашение просроченной задолженности и применение очередности погашения к ежемесячному фиксированному платежу, указанному в мировом соглашении.

Обязательства по кредитному договору, с учетом мирового соглашения, договора об ипотеки исполнены надлежащим образом в полном размере. Указывает на то, что договор об ипотеке прекращен по п. 6 ст. 367 ГК РФ.

На день обращения банка с настоящим иском (19.11.2021), действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по кредитному договору и мировому соглашению, прекратилось.

Указывает на то, что предусмотренные пунктом 1.1. Мирового соглашения проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5 % годовых являются процентами, начисляемыми по правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ и погашаются по правилам статьи 395 ГК РФ - после уплаты основного долга.

    Антошина Светлана Ивановна по кредитному договору и мировому соглашению являлась залогодателем другой квартиры: г. <данные изъяты> прекращен (пункт 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обязательства залогодателя Антошиной Светланы Ивановны по кредитному договору и мировому соглашению исполнены.

Таким образом, заявитель считает, что, заключая Договор об ипотеке № Э225-15-3-3 от 19.06.2016, банк и Антошина С.И. двухсторонним соглашением изменили ранее утвержденную судом сделку, при этом не учли правила по форме внесения изменений в мировое соглашение.

Таким образом, изменения в мировое соглашение, в виде замены одного залога - квартиры <данные изъяты> на другой залог - квартиру г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 59, кв. 6, не имеют юридической силы и не могут служить основанием для обращения взыскания на залог. Данное обстоятельство, является основанием к отказу банку в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2015 между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ИП Антошиным Вадимом Сергеевичем заключен кредитный договор № Э225-15.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 по делу № 2-7615/2015 заключено мировое соглашение между НСКБ «Левобережный» и Антошиным В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина» Антошиной С.И. по иску о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19.09.2016 за № Э225-15-З-3 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора № Э225-15 от 14.05.2015, а также из мирового соглашения от 16.12.2015, заключенного в целях исполнения кредитного договора, между НСКБ «Левобережный (ПАО) и Антошиной С.И. (залогодателем) заключен договор об ипотеке, по которому в залог передана квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 59, кв. 6.

06.09.2020 Антошина С.И. умерла. Наследство принято ее сыном Антошиным В.С. Антошиным С.И. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на ? имущества, нажитого в браке с Антошиной С.И., в том числе на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 59, кв. 6.

20.12.2021 умер Антошин С.И. После его смерти, согласно сведениям нотариуса Иванькиной Н.Л., наследство принято сыном Антошиным Вячеславом Сергеевичем и сыном Антошиным Вадимом Сергеевичем.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, установил, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 16.12.2015 об утверждении мирового соглашения, из которого ясно следует, что ответчики ИП Антошин В.С., Антошина О.М., Антошина С.И. признают задолженность перед Банком по кредитному договору № Э225-15 от 14.05.2015 в размере: основной долг – 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом – 269 849,75 руб., проценты по день фактической уплаты и указанная задолженность должна была погашаться ежемесячно с декабря 2015 по сентябрь 2016 в размере 200 000 руб., с октября 2016 не менее 500 000 руб. до полного погашения всей суммы задолженности. Придя к выводу о том, что на момент обращения НСКБ «Левобережный» (ПАО) в суд с иском, и до момента погашения задолженности, наступившей в ходе рассмотрения дела, оснований для признания обязательств прекращенными не имелось, а также придя к выводу, что основания, на которые указывает Антошин В.С. как на обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств, как по мировому соглашению, так и по договору залога еще до обращения банка в суд, отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Антошина В.С.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт утверждал, что при заключении мирового соглашения размер задолженности был определен неверно, т.к. при определении не были учтены поступившие до утверждения мирового соглашения денежные средства.

По тем же причинам, выражал не согласие с тем размером долга, который был указан банком при обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ИП Антошиным В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина» и Антошиной С.И. было заключено мировое соглашение, по условиям которого последние признают задолженность перед банком по кредитному договору № Э225/15 от 14.05.2015 в размере:

- основной долг 12 367 949,09 руб.;

- проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.12.2015 в размере 269 849,75 руб.;

- проценты начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 21,5% годовых;

- расходы банка по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Условиями мирового соглашения также был предусмотрен график гашения долга, ответственность за нарушение сроков гашения в виде неустойки и сведения об обеспечении обязательства залогом имущества.

С учетом того обстоятельства, что проценты за пользование кредитом, продолжали начисляться на сумму основного долга, а также принимая во внимание, что должниками допускались нарушения достигнутых договоренностей, что повлекло начисление неустойки, к моменту обращения банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, размер задолженности ответчиков, согласно расчету представленному банком (том 1 л.д.27,28) по мировому соглашению (по кредитному договору) составил 16 908 865,41 руб., в том числе: 2 337 124,05 руб. – основной долг; 1 297 658,92 руб. – проценты; 13 274 082,43 руб. – неустойка.

Необходимо отметить, что данный расчет оформлен банком таким образом, что начинается именно с 16.12.2015 (дата утверждения мирового соглашения) и содержит в себе сведения о дальнейшем (после заключения мирового соглашения) движении денежных средств.

Антошин В.С., заявляя встречный иск, по сути, пытался оспорить размер задолженности, который был предъявлен банком в качестве обоснования для удовлетворения их требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из документов, которые были представлены банком при рассмотрении спора, разрешение которого окончилось утверждением мирового соглашения, в том числе выписки по счету, по мнению апеллянта, усматривается, что размер задолженности указанный в мировом соглашении не соответствовал реальному долгу заёмщика по кредитному договору, т.к. был рассчитан без учета всех денежных средств, внесенных заемщиком в банк непосредственно до даты заключения мирового соглашения.

Банк же, выражая свое несогласие с контр расчетом апеллянта, строил свою позицию на том, что мировое соглашение и суммы указанные в нем свидетельствуют о признании должниками того обстоятельства, что на дату заключения мирового соглашения, размер задолженности именно тот, который поименован в тексте мирового соглашения, т.к. заключением такового, стороны спора по сути признали долг в указанном размере.

Учитывая заявленные истцом по встречному иску требования (признание обязательств прекращенными), а также то обстоятельство, что второй ответчик, признав требования банка, принял меры к погашению всей имеющейся задолженности, что повлекло признание прекращенными всех обязательств и по сути разрешило имеющийся между сторонами спор, суд первой инстанции, ограничившись установлением факта прекращения обязательств ввиду их фактического исполнения не стал проверять расчеты.

Доводы жалобы о неправомерности такового судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. действительно, при наличии спора со стороны апеллянта лишь о наличии оснований к признанию обязательств ответчиков перед банком прекращенными, а также факт того, что таковые очевидно прекращены ввиду их фактического исполнения, необходимости в признании их таковыми не имеется, т.к. предметом спора таковое более не является.

В случае если истец по встречному иску (апеллянт) считает, что банк неосновательно обогатился, вследствие нервно произведённых расчетов, апеллянт не лишен возможности обращаться в суд с соответствующим иском, в хорде рассмотрения которого его доводы относительно правильности произведенных расчетов и взыскании с банка сумм неосновательного обогащения будут подлежат судебной проверке.

Доводы же жалобы о том, что в силу норм, регулирующих правоотношении по договору поручения, которые по аналогии, по мнению апеллянта, необходимо применить к правоотношениям, возникшим из договора залога, не состоятельны, т.к. нормы по договору залогу регулируются специальными нормами гражданского законодательства, к которым по аналогии нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договорам поручительства не применимы.

Так, основанием для прекращения залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ являются:

1) прекращение обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, названных апеллянтом оснований для признания договора прекращенным не имелось, потому суд первой инстанции верно пришел к вводу о том, что залог не подлежал признанию прекращенным по основаниям, указанным апеллянтом (истцом по встречному иску).

Доводы апеллянта связанные с невозможность обращения взыскания на заложенное имущество также существенного значения для разрешения спора не имеют, т.к. банк отказался от иска об обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оснований для признания обязательств по мировому соглашению и договору залога прекращенными по основаниям, указанным во встречном иске Антошина В.С. не имелось, ввиду того, что таковые фактически были прекращены в ходе рассмотрения дела вследствие фактического исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: