Решение по делу № 2-4236/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-4236/2024

74RS0031-01-2024-006968-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияткина к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кияткин А.Е., неоднократно уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2023 года Кияткин А.Е. по договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> приобрел в автосалоне «Сильвер.Select» (входит в группу компаний ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС») бывший в эксплуатации автомобиль «<данные изъяты>, который оказался непригодным к эксплуатации.

Продавцом транспортного средства являлось ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.01.2024 года по делу № 2-149/2024 (2-5445/2023), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2024 года № 11-6713/2024 с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу К. взысканы убытки в размере 4 697 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 348 рублей 63 копейки, всего 22 045 рублей 89 копеек.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, связанного с приобретением в автосалоне «Сильвер.Select» неисправного, кустарно переделанного и не отвечающего требованиям безопасности автомобиля составляет 22 045 рублей 89 копеек.

26.07.2024 года вынесен исполнительный лист по делу № 2-149/2024 который получен истцом <дата обезличена>.

<дата обезличена> исполнительный лист, а также заявление о перечислении денежных средств с учетом неустойки на расчетный счет истца были предоставлены руководителю ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

<дата обезличена> денежные средства по исполнительному листу в размере 22 045 рублей 89 копеек поступили на счет истца.

Выплаченная ответчиком сумма не включает неустойку, которую ответчик обязан уплатить в связи с длительным неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств перед истцом.

Указано, что истец установив факт продажи ему товара ненадлежащего качества (неисправного, кустарно переделанного и не отвечающего требованиям безопасности автомобиля) 04.04.2024 года обратился к ответчику с претензией о нарушении существенных условий договора купли-продажи автомобиля, заявив требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, морального вреда.

19.04.2024 года истец повторно обратился к ответчику с претензией.

Несмотря на достигнутое между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании претензии, ответчиком не принимались надлежащие меры по восстановлению нарушенных имущественных прав истца, затягивались сроки удовлетворения требований истца. С момента возникновения спора с ответчиком прошло уже 1,5 года.

Истец, ссылаясь на положения статей 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в свою пользу неустойку за период с 17 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 226 542 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 6-8, 58-67, 87, 90).

Истец Кияткин А.Е. и его представитель Д. (допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении (уточненных исковых заявлениях), дополнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» - С, действующая на основании доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена> (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

В ранее представленных письменных отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.01.2024 года по делу № 2-149/2024 исковые требования Кияткина А.Е. удовлетворены частично. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу Кияткина А.Е. взысканы убытки в размере 4 697 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 348 рублей 63 копейки, в удовлетворении требований истца в большем размере, а также о взыскании денежных средств по договору, неустойки - отказано.

При этом, отказывая во взыскании в пользу Кияткина А.Е. неустойки на день вынесения решения суда судья в мотивировочной части решения указал, что выплата денежных средств была обусловлена соглашением от 19 апреля 2023 года заключенным между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и Кияткиным А.Е., в котором не содержалось указания о сроках возврата денежных средств.

05.08.2024 года ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» исполнило решение суда и перечислило Кияткину А.Е. денежные средства в размере 22 045 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д. 44, 85).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 96).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Кияткина А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В положениях ст. 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 марта 2023 года между Кияткиным А.Е. (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, в соответствии с которым истцом приобретено бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость автомобиля составляет 947 000 рублей (л.д. 9-11).

04 апреля 2023 года Кияткин А.Е. обратился в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с претензией, в которой ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора купли-продажи автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, возвратить денежные средства по договору, а также расходы понесенные на постановку автомобиля на учет, дополнительные расходы понесённые в момент оформления кредитного договора, а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 12-13).

19 апреля 2023 года Кияткиным А.В. подана повторная претензия, в которой выражено несогласие с предложенным представителем ответчика вариантом возмещения ущерба (л.д. 14-15).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2024 года по делу № 2-149/2024 (2-5445/2023) исковые требования Кияткина А.Е. к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу Кияткина А.Е. взысканы убытки в размере 4 697 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 348 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований Кияткина А.Е. в большем размере, а также о взыскании денежных средств по договору, неустойки отказано.

Указанным решением суда установлено:

19 марта 2023 года между Кияткиным А.Е. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость автомобиля составляет 947 000 рублей.

В Приложении № 3 к договору указан перечень дополнительного оборудования на общую сумму 224 000 рублей.

В этот же день Кияткиным А.Е. подано заявление об отказе от дополнительного оборудования, и возврате денежных средств в размере 224 рублей.

19 марта 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым п. 3.1 договора изменен, стоимость автомобиля определена в размере 723 000 рублей.

В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от 19 марта 2023 года Кияткину А.Е. передан автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с приходным кассовым ордером от 19 марта 2023 года в кассу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приняты денежные средства в размере 224 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 19.03.2023 года <номер обезличен> денежные средства в размере 224 000 рублей возвращены Кияткину А.Е. из кассы ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

В соответствии с распиской Кияткин А.Е. подтвердил, что получил от ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» денежные средства в размере 224 000 рублей.

04 апреля 2023 года Кияткин А.Е. обратился в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с претензией, в которой ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора купли-продажи автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, возвратить денежные средства по договору, а также расходы понесенные на постановку автомобиля на учет, дополнительные расходы понесённые в момент оформления кредитного договора, а также выплатить компенсацию морального вреда.

12 апреля 2023 года в ответе на претензию указано, что ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» готовы удовлетворить требования Кияткина А.Е., кроме компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

19 апреля 2023 года Кияткиным А.В. подана повторная претензия, в которой выражено несогласие с предложенным представителем вариантом возмещения ущерба.

19 апреля 2023 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии, согласно которому ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» выкупает у Кияткина А.Е. автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> от 19.04.2023 года за цену 723 000 рублей.

19 апреля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> транспортного средства.

21 апреля 2023 года ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» перевело денежные средства в размере 723 000 рублей Кияткину А.Е. на реквизиты, указанные в п. 2 Соглашения, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 21.04.2023 года.

В соответствии с п. 2 Соглашения ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» компенсирует Кияткину А.Е. расходы в размере 3 850 руб. (2 850 рублей - оплата госпошлины за регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним от 22.03.2023 года и 1 000 рублей - оплата технического осмотра согласно кассовому чеку от 14.04.2023 года).

В соответствии с п.3 соглашения, Кияткин А.Е. гарантирует ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» снятие с автомобиля любых обременений, в том числе банковского залога, в срок не превышающий 15 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. В случае неисполнения Кияткиным А.Е. указанного в настоящем пункте обязательства ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» вправе потребовать, а Кияткин А.Е. обязуется уплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи № <номер обезличен> от 19.04.2023 года.

Пунктом 4 соглашения определено, что ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обязуется возместить Кияткину А.Е. в полном объеме проценты, начисленные и выплаченные по кредитному договору <номер обезличен> от 19.03.2023 года в ПАО «<данные изъяты> за период с 19.03.2023 года по день поступления денежных средств в размере 723 000 рублей на счет Кияткина А.Е., открытый в связи с заключением кредитного договора, при предъявлении справки из ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора.

Согласно п. 5 Соглашения ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» принимает на себя обязательство оказать Кияткину А.Е. содействие в расторжении договора страхования <номер обезличен> от 19.03.2023 года в размере 19 950 рублей, договора страхования имущества <номер обезличен> от 19.03.2023 года в размере 10 000 рублей, договора по программе обслуживания «<данные изъяты> от 19.03.2023 года в размере 75 000 рублей. В случае, если Кияткину А.Е. будет отказано в расторжении услуг, указанных в настоящем пункте, либо если денежные средства, указанные в настоящем пункте, будут возвращены покупателю не в полном объеме, продавец принимает на себя обязательство возместить покупателю денежные средства в соответствующем размере в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от покупателя заявления и документов, подтверждающих невозможность получения денежных средств при отказе от услуг, указанных в настоящем пункте.

19 апреля 2023 года Кияткиным А.Е. была написана претензия о возвращении денежных средств в размере 8190 рублей за Сертификат ТО № СП00002047 от 19.03.2023 года. Указанные денежные средства возвращены Кияткину А.Е. 02.05.2023 года.

В соответствии с заключенным Соглашением ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» выплачено:

- 21.04.2023 года – 723 000 руб. (по договору купли-продажи автомобиля);

- 24.04.2023 года – 3 850 руб. (техосмотр 1 000 руб. и расходы на госпошлину 2 850 руб.);

- 05.06.2023 года – 29 950 руб. (19 950 руб. + 10 000 руб. за страховки);

- 05.06.2023 года - 71 250 руб. (за услугу «Combo Pro U» по договору с ООО «Профи Ассистанс», часть денежных средств в размере 3 750 руб. возвращена добровольно 19.03.2023).

Также произведен возврат денежных средств ИП <ФИО>7 по претензии: 21.04.2023 года – 8 500 рублей (за «Карту помощь на дороге»).

ИП <ФИО>8 возвращены денежные средства по претензии в размере 156 310 рублей (за диагностику обнаружения неисправности по заказ-наряду № Ар30002420 от 19.03.2023 года).

18.07.2023 года ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» перечислило Кияткину А.Е. денежные средства в размере 10 630 рублей 55 копеек.

28.07.2023 года ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» перечислило Кияткину А.Е. денежные средства в размере 29 994 рублей 22 копейки в счет погашения процентов по кредитному договору.

Установив, что между сторонами достигнуто соглашение по урегулированию убытков, однако ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» не исполнены обязательства по соглашению в полном объеме, а именно не выплачены начисленные проценты по кредитному договору в размере 4 697 рублей 26 копеек, суд взыскал с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу в пользу Кияткина А.Е. убытки в размере 4 697 рублей 26 копеек.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу в пользу Кияткина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 7 348 рублей 63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2024 года № 11-6713/2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2024 года оставлено без изменения (л.д. 68-81).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2024 года по делу № 2-149/2024 (2-5445/2023) вступило в законную силу 13 июня 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

31.07.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в размере 22 045 рублей 89 копеек (по исполнительному листу), неустойки с 16.01.2024 года на расчетный счет истца (л.д. 30).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2024 года исполнено ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» 06 августа 2024 года (л.д. 45).

08 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за период с 16.01.2024 года по 07.08.2024 года в размере 45 194 рубля 07 копеек (л.д. 32).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоднократно уточняя исковые требования Кияткин А.Е. заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 апреля 2023 года по 07 августа 2024 года в размере 226 542 рубля 69 копеек (л.д. 67), обосновывая свои требования истец ссылается на положения статей 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом РФ Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2024 года которым разрешен спор о защите прав Кияткина А.Е. как потребителя, а также установлен факт нарушения ответчиком прав истца в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу Кияткина А.Е. неустойки за период с 15 апреля 2023 по день вынесения судебного решения (16.01.2024 года) отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2023 по день вынесения судебного решения, суд указал, что не соглашается с указанным расчетом, суммами на которые истец производит начисления (л.д. 135), поскольку выплата денежных средств была обусловлена соглашением, достигнутым между сторонами, в котором не содержалось указания о сроках возврата денежных средств, или той и иной суммы за конкретную услугу.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе за период с 17 апреля 2023 года по 16 января 2024 года (дата вынесения решения суда).

Заявленный истцом период начисления и взыскания неустойки был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-149/2024 (2-5445/2023) Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области и истцу было отказано во взыскании заявленной неустойки.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Кроме того, предоставленный истцом расчет неустойки за период с 17 апреля 2023 года по 16 января 2024 года (л.д. 67), с учетом указанных в нем сумм (на которые истец производит начисления) и заявленных периодов, не подтверждает нарушение ответчиком положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 апреля 2023 года по 16 января 2024 года (л.д. 67) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2024 года по делу № 2-149/2024 (2-5445/2023) с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу Кияткина А.Е. взысканы убытки в размере 4 697 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 348 рублей 63 копейки.

Данное решение исполнено ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» 06 августа 2024 года.

Таким образом, за период с 17.01.2024 года по 06.08.2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 535 рублей 44 копейки (4 697 руб. 26 коп.* 203 дня * 1%).

Основания для начисления неустойки, предусмотренной положениями статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на денежные средства, которые были взысканы решением суда в счет компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По настоящему спору установлено право истца на уплату ему ответчиком неустойки за период с 17.01.2024 года по 06.08.2024 года.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в чрезмерно тяжелое финансовое положение.

Также с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 767 рублей 72 копейки ((9 535 руб. 44 коп. + 5 000 руб.) * 50 %).

Как видно из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения неустойки, штрафа, размеры неустойки и штрафа, определенные судом ко взысканию, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушают баланс интересов сторон.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияткина удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН 7455027496) в пользу Кияткина (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) неустойку за период с 17.01.2024г. по 06.08.2024г. в размере 9 535 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 767 рублей 72 копейки, всего: 17 303 рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН 7455027496) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2024 года.