Решение по делу № 2-1121/2022 (2-9473/2021;) от 15.10.2021

    К делу №

№-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего            Ситникова В.Е.

при секретаре                          Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение 278 900 руб., неустойку 192 441 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 15000 руб., стоимость юридических услуг 1000 руб., почтовые расходы 440 руб., стоимость оформления доверенности 2100 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан Скайлайн госномер №. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 121 100 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права Шевченко С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение 278 900 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 15000 руб., стоимость услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 440 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2100 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы 50000 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000073107916, в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, представил дополнительные возражения.

Учитывая принятые судом меры к извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительной причине неявки, мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-03 часов в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шевченко С.В. транспортного средства марки Ниссан Скайлайн госномер №, и автомобиля марки ГАЗ госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца марки Ниссан Скайлайн госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в сумме 121 100 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Скайлайн госномер № с учетом износа составляет 441 809,54 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Скайлайн госномер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составляет с учетом износа 413 156 руб., без учета износа 600 467 руб.

По заключению комплексной автотехнической и трасологической экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро технических экспертиз» повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн госномер № могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных и не восстановленных повреждений, полученных ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Скайлайн госномер № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 396 489 руб., рыночная стоимость 616 890 руб., стоимость годных остатков 196 747 руб.

С учетом дополнительно представленных материалов о повреждениях транспортного средства Ниссан Скайлайн госномер № в ДТП от 28.09.2018г., отраженном в акте от 17.11.2018г., по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом ГИБДД, характером повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Скайлайн госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 425 878,26 руб., без учета износа 649 629 руб., рыночная стоимость 569 200 руб., стоимость годных остатков 132 584,89 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов по поставленным судом вопросам. Транспортное средство марки Ниссан Скайлайн госномер № на осмотр не представлено. Выводы о соответствии повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн госномер № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены по результатам трасологического исследования, сопоставления локализации заявленных повреждений по высоте и уровню габаритов аналогичных транспортных средств. В расчет стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные материалами дела, фототаблицами, актами осмотра. Повреждения, полученные транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются пересекающимися.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией в полном размере не исполнены.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 569 200-132 584 = 436 616 руб.

Таким образом, взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты и в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 – 121 100 = 278 900 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней в сумме 400 000 руб., однако считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 83 670 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Шевченко С.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией данный факт является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет 278 900 х 50% =139 450 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 41 835 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Понесенные по делу истцом расходы судебные расходы в сумме 15032 руб. нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 руб., которые суд считает обоснованными, нашедшими письменное подтверждение в материалах дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шевченко Сергея Владимировича страховое возмещение 278 900 руб., неустойку 83 670 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 41 835 руб., убытки 15032 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 13 394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий