Решение по делу № 33-378/2022 (33-4575/2021;) от 24.12.2021

УИД: 68RS0010-01-2021-000816-60

Дело №33-378/2022 (33-4575/2021)

Судья:Королева Н.Б. (2-668/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                        г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.Ю. к Алееву Д.В. и Алеевой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа,

    по апелляционной жалобе Алеева Д.В., Алеевой Н.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Н.Ю. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Алееву Д.В., Алеевой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа от 11.12.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2017 Алеев Д.В. и Алеева Н.В. взяли у неё в долг по договору займа *** рублей сроком на шесть месяцев с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от 11.12.2017. На неоднократные требования возвратить долг с суммой процентов, основной суммой и штрафными санкциями, ответчики обязательства не исполнили. Учитывая то, что ответчики были обязаны возвратить долг 11.06.2018, но сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащий выплате, составил за период с 11.11.2019 по 11.06.2021 = 19 месяцев и сумма по процентам составляет: *** руб. х 10% = *** рублей в месяц х 19 месяцев = *** рублей.

Договором также предусмотрены штрафные санкции – 4% в день. Таким образом, с 11.11.2019 по 11.06.2021 срок просрочки возврата долга составляет 19 месяцев или 570 дней. Сумма неустойки составляет: *** х 4% = *** руб. х 570 дней = *** руб., но истец уменьшает размер неустойки до *** рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму основного долга в размере *** рублей, проценты по договору займа в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Также просила взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за заверение нотариусом доверенности *** рублей и почтовые расходы в сумме *** рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Солдатовой Н.Ю. к Алееву Д.В. и Алеевой Н.В. – удовлетворены частично.

Взыскано с Алеева Д.В. и Алеевой Н.В., в солидарном порядке, в пользу Солдатовой Н.Ю. сумму основного долга по договору займа от 11.12.2017 - *** рублей; проценты по договору займа за период с 11.11.2019 по 11.06.2021 - *** рублей; неустойку за период с 11.11.2019 по 11.06.2021 - *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскано с Алеева Д,В. и Алеевой Н.В., в солидарном порядке, в пользу Солдатовой Н.Ю. судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; оплата услуг представителя – *** рублей; оплата за нотариальное заверение доверенности – *** рублей; почтовые расходы – *** рублей.

Исковые требования о взыскании денежных средств в большем объёме – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алеев Д.В., Алеева Н.В. ставят вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, неправильным исчислением суммы основного долга и соответственно процентов, а так же вследствие существенного изменения обстоятельств, а именно ухудшения материального положения Алеева Д.В., который осуществляет уход за Алеевой Н.В, что подтверждается справкой № 23267/21. Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела, что привело к неправильному принятию решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Солдатова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2017 между Алеевым Д.В.,Алеевой Н.В. и Солдатовой Н.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг ответчикам *** рублей сроком на шесть месяцев под 10% в месяц.

По условиям указанного договора, в случае просрочки возврата суммы долга и процентов, ответчики обязались выплатить штрафные санкции в размере 10% в день от оставшейся суммы задолженности.

Обстоятельства заключения договора займа ответчиками не оспариваются, как и то, что Алеевы исполняли принятые обязательства.

Так, из апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.03.2021 решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-975/2020 в части взыскания с Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. в пользу Солдатовой Н.Ю. в солидарном порядке процентов по договору займа от 11.07.2017 за период с 11.07.2017 по 11.11.2019 в размере *** рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, почтовых расходов – *** рублей и оплаты услуг представителя – *** рублей, отменено и в этой части принято новое решение.

Исковые требования Солдатовой Н.Ю. удовлетворены частично.

С Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. в пользу Солдатовой Н.Ю. в солидарном порядке взысканы: проценты по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей – оплата государственной пошлины, *** рублей – оплата услуг представителя, *** рублей – оплата почтовых услуг. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем объеме – отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что сумма основного долга ответчиков, начиная с 6 февраля 2018 года составляет *** рублей, поскольку часть основного долга ответчиками погашена, в связи с чем, с указанного периода размер ежемесячных процентов составляет *** рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности договору займа в размере *** рублей.

При этом суд исходил из того, что доказательств возврата долга ответчиками не представлено.Установив, что в соответствии с условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом, суд взыскал проценты за пользование займом по договоруза период с 11.11.2019 по 11.06.2021г., т.е. за 19 месяцев в размере *** рублей.

Поскольку ответчики нарушили условия договора займа, в установленный срок сумму займа и проценты не уплатили, суд, разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором, в размере 4% за каждый день просрочки, то есть с 11.11.2019 по 11.06.2021 срок определил ее размер в сумме *** рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ и приходя к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер санкции до *** рублей, то есть до размера оставшейся суммы основного долга.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размера основной задолженности сумма, размера процентов сумма, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка не должна носить характер обогащения истца, заявленная ко взысканию неустойка сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению до *** рублей.

При разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом решении.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом суд обоснованно учел, что в 2020 г. истец обращался в Кирсановский районный суд Тамбовской области к ответчикам с иском о взыскании процентов, который с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года был частично удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения не могут являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате долга. При этом ответчики не лишены возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении им рассрочки в соответствии со ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 года в части размера неустойки изменить.

Взыскать с Алеева Д.В., Алеевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Солдатовой Н.Ю. неустойку в размере *** рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 февраля 2022 года.