Решение по делу № 33-3306/2021 от 25.10.2021

33 – 3306 / 2021 судья Шитова Т.Н.

9-126/2021

УИД62RS0010-01-2021-001318-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Бауровой Светланы Николаевны, Гущина Романа Викторовича, Дмитриева Сергея Александровича, Михайловой Ларисы Николаевны и Михайловой Ларисы Петровны - Курятникова Андрея Сергеевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2021 года, которым определено:

исковое заявление Бауровой Светланы Николаевны, Гущина Романа Викторовича, Дмитриева Сергея Александровича, Михайловой Ларисы Николаевны и Михайловой Ларисы Петровны к ОАО «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев» о признании незаконной деятельности по производству асфальтобетонной смеси, обязании прекратить указанную деятельность возвратить представителю истцов Курятникову Андрею Сергеевичу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Касимовский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление Бауровой Светланы Николаевны, Гущина Романа Викторовича, Дмитриева Сергея Александровича, Михайловой Ларисы Николаевны и Михайловой Ларисы Петровны к ОАО «Дорожно-строительное управление №1, г.Рогачев» о признании незаконной деятельности по производству асфальтобетонной смеси, обязании прекратить указанную деятельность.

В обоснование заявленных требований указали, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, размещена мобильная асфальтобетонная установка MBА 2000, эксплуатируемая ответчиком.

Они, истцы, являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, в которых проживают.

В результате производственной деятельности ответчика на указанном выше земельном участке истцам, проживающим в зоне не менее 500 метров от асфальтосмесительной установки в жилых домах, создаются условия, несовместимые с установленными требованиями безопасной среды пребывания и экологической безопасности - во время работы установки ощущается неприятный запах, шлак, используемый для производства, храниться на земельном участке открытым способом, при усилении ветра разлетается и оседает на принадлежащих истцам земельных участках, они испытываю першение в горле, кашель, что создает угрозу их здоровью.

Просили суд признать незаконной и несоответствующей САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», осуществляемой ответчиком деятельности по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода МВА-2000, производительностью 220т/час в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, обязать ответчика прекратить указанную деятельность.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2021 года, исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Представителю истцов Курятникову А.С. предложено в срок до 04 октября 2021 года устранить допущенные недостатки при подаче искового заявления.

Определением от 06 октября 2021 года исковое заявление Бауровой С.Н., Гущина Р.В., Дмитриева С.А., Михайловой Л.Н., Михайловой Л.П. возвращено в связи с неподсудностью данного спора Касимовскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе представитель истцов – Курятников А.С. просит определение суда от 06 октября 2021 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, им подана правовая позиция в обоснование того, что иск подлежит рассмотрению Касимовским районным судом <адрес> по правилам исключительной подсудности. Ответчик является иностранным юридическим лицом, однако истцами предъявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ поданный иск рассматривается в суде по месту нахождения принадлежащего истцам имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Бауровой С.Н., Гущина Р.В., Дмитриева С.А., Михайловой Л.Н., Михайловой Л.П., судья исходил из того, что истцами не исправлены недостатки, отраженные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не уточнены сведения об ответчике. Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу, находящемуся по адресу: <адрес>, судья пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Касимовскому районному суду Рязанской области, а потому подлежит возвращению истцам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судьи по следующим основаниям.

Так, определением судьи от 17 сентября 2021 года исковое заявление Бауровой С.Н., Гущина Р.В., Дмитриева С.А., Михайловой Л.Н., Михайловой Л.П. оставлено без движения и предложено в срок до 04 октября 2021 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения, представив в суд подлинник либо надлежащим образом заверенные копии доверенностей на имя представителя истцов, уточнить сведения об ответчике. Кроме этого, в указанном определении судья, ссылаясь на ст. 28, ч. 2 ст. 29, ч. 2 и ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, указал, что истцами и их представителем не указано, на основании каких процессуальных норм иск подлежит рассмотрению Касимовским районным судом Рязанской области.

Во исполнение требований вышеуказанного определения судьи об оставлении искового заявления без движения представитель истцов – Курятников А.С. представил в суд правовую позицию, указав, что истцами предъявлен иск об устранении нарушений их прав не связанных с лишением владения, а потому настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельных участков, принадлежащих истцам, то есть правомерно предъявлен истцами в Касимовский районный суд Рязанской области.

Как усматривается из поданного искового заявления и приложенных к нему документов, о чем также указано в доводах частной жалобы, истцом при подаче искового заявления в суд выполнены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Из оснований иска следует, что деятельностью по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации мобильной асфальтобетонной установки МВА-2000, нарушается право пользования истцов принадлежащим им имуществом, создается угроза возникновения и развития связанных с воздействием на организм вредных веществ заболеваний, в связи с чем истцы просили суд устранить нарушения их прав, не связанных с лишением владения, способом, изложенным ими в резолютивной части искового заявления.

Требования истцом предъявлены к ответчику - ОАО «ДСУ № <адрес>», указано его нахождение: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 402 ГПК РФ предусмотрено, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, в том числе, если ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации, иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ, к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истцами заявлены требования об устранении нарушений права пользования принадлежащим им недвижимым имуществом, расположенным на территории города Касимов, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом с соблюдением положений ст. 30 ГПК РФ, то есть в соответствие с правилами исключительной подсудности, поскольку место нахождения указанного недвижимого имущества относится к юрисдикции Касимовского районного суда Рязанской области.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ответчик осуществляет свою деятельность и имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, признан победителем аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги "Ряжск-Касимов-Нижний Новгород-Кольдюки-Любовниково" в Касимовском районе Рязанской области.

Указанные обстоятельства подлежали проверке в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Касимовскому районному суду Рязанской области.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2021 года отменить.

Материал по иску Бауровой Светланы Николаевны, Гущина Романа Викторовича, Дмитриева Сергея Александровича, Михайловой Ларисы Николаевны и Михайловой Ларисы Петровны к ОАО «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев» о признании незаконной деятельности по производству асфальтобетонной смеси, обязании прекратить указанную деятельность направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Максимкина Н.В.