Решение по делу № 2-2797/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2797/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривело Екатерины Константиновны, Тимофеева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривело Е.К. и Тимофеев А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (далее – ООО «СЗ «Волжские кварталы») о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебной неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

01.11.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес>. Цена договора составила 2003164 руб. Срок передачи объекта установлен 19.04.2018, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам так и не передан.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили обязать ООО «СЗ «Волжские кварталы» передать истцам объект долевого строительства, путем обращения к немедленному исполнению решения суда со дня его вынесения; взыскать с ООО «СЗ «Волжские кварталы» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 19.04.2018 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; установить и взыскать с ООО «СЗ «Волжские кварталы» с 26.07.2018 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательства; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Определением суда от 25.09.2018 производство по делу в части передачи истцам объекта долевого строительства, путем обращения к немедленному исполнению решения суда со дня его вынесения, и установлении и взыскании с ООО «СЗ «Волжские кварталы», начиная с 26.07.2018 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, прекращено, в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Истцы Кривело Е.К. и Тимофеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, доверили представлять свои интересы Емельянову В.П.

Представитель истцов Емельянов В.П., действующий на основании доверенности № от 25.06.2018, в судебном заседании исковые требования Кривело Е.К. и Тимофеева А.А. уточнил, обосновав их доводами, изложенными в иске. Просил взыскать с ООО «СЗ «Волжские кварталы» в пользу Кривело Е.К. и Тимофеева А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 19.04.2018 по 20.09.2018 в размере 150070,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Волжские кварталы» Саранцева Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва исковые требования Кривело Е.К. и Тимофеева А.А. не признала. Вместе с тем, просила о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения представителя истцов Емельянова В.П., суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов Емельянова В.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 между ООО «ДАРС-Мобайл» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «СЗ «Волжские кварталы») (Застройщик), Кривело Е.К. (Участник 1) и Тимофеевым А.А. (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже № подъезда (второй секции по проекту) дома.

Цена договора составляет 2003164 руб. (п. 5.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 между сторонами был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома №

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 30 ноября 2017 года (п. 2.9, 2.10 Договора).

Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только 26.12.2017. При этом, квартира истцам была передана только 20.09.2018, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из уточненных требований, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2018 по 20.09.2018 в размере 150070,37 руб.

Суд соглашается с требованиями истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вместе с тем, учитывая, что по условиям договора обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено 17.05.2018, принимает к расчету действующую на 18.05.2018 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25% годовых и полагает, что обоснованным для взыскания неустойки будет период с 18.05.2018 по 19.09.2018 (125 дней).

На основании изложенного обоснованный размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 121024,49 руб. (2003164 руб. х 7,25% х 1/300 х 2 х 125 дней просрочки).

Вместе с тем, рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины, которые повлияли на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб., по 35000 руб. в пользу каждого.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Волжские кварталы» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, застройщиком ООО «СЗ «Волжские кварталы», нарушившим условия договора по передаче квартиры в установленные сроки, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Волжские кварталы» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 2500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу каждого потребителя составляет 18750 руб. ((35000 руб. + 2500 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в судебном заседании представлял Емельянов В.П., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2018. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются распиской от 01.07.2018.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительность судебного заседания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Волжские кварталы» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого, поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцами, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник расписки по оплате расходов приобщен к материалам дела и стоимость понесенных расходов подтверждается.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по 850 руб. в пользу каждого. Несение указанных расходов связаны с рассмотрением дела, явились для истцов вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов подтверждается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кривело Екатерины Константиновны, Тимофеева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Кривело Екатерины Константиновны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.05.2018 по 19.09.2018 в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Тимофеева Андрея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.05.2018 по 19.09.2018 в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 850 руб.

В удовлетворении требований Кривело Екатерины Константиновны, Тимофеева Андрея Александровича в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.В. Климонтова