Решение по делу № 2-356/2021 от 30.07.2020

Дело № 2-356/2021

25RS0010-01-2020-004408-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Находка Приморского края

    Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Находка Ковылина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузова Максима Олеговича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке о несогласии с результатами проведенной служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 02.07.2020г. по дату вынесения судебного решения, компенсации морально вреда, оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Арбузов М.О. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке (далее – ОМВД России по г.Находке) о несогласии с результатами проведенной служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, об отказе в предоставлении копии материалов служебной проверки, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ.. но ДД.ММ.ГГ.. проходил службу в отделе безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Находке. Приказом начальника ОМВД России по г.Находке № от №. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 19.06.2020г. С основаниями и процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, не находился. Также полагал, что при проведении служебной проверки были нарушены порядок и процедура проведения данной проверки, так как он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, а также не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для проведения служебной проверки. Просил признать приказ ОМВД России по г.Находке № от ДД.ММ.ГГ.. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным и отменить его; признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки ОМВД России по г.Находке от 19.06.2020г. с выводами о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным отказ руководства ОМВД России по г.Находке (исх. № от ДД.ММ.ГГ..) в выдаче письменной информации, связанной с увольнением истца.

Арбузов М.О. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 02.07.2020г. по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также возместить расходы на услуги представителя в размере 70000 руб., остальные требования поддержал, ссылаясь на изложенные доводы, пояснил, что с увольнением со службы не согласен, поскольку изданию приказа об увольнении со службы в ОМВД России по г.Находке предшествовало проведение служебной проверки, по результатам которой было вынесено заключение с выводами о совершении Арбузовым М.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и сделан вывод о необходимости увольнения. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки. При проведении служебной проверки в отношении него должны были быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершенного проступка (ч.3 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Однако в нарушение указанной нормы ответчиком не установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответственно не принято должных мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, что свидетельствует об игнорировании ответчиком обязанности, которая возложена на него действующим законодательством. Также, по его мнению сотрудник, проводивший служебную проверку, в одностороннем порядке и по собственному убеждению определял, чьи объяснения и доказательства будут приняты во внимание, а к чьим объяснениям следует отнестись критически. Так, объяснение гражданина ФИО13., а также договор купли-продажи автомобиля не были учтены, им не дана надлежащая оценка. В ходе проведения служебной проверки были опрошены инспекторы ДПС ФИО14. и ФИО15., гражданин ФИО16., которые дали идентичные объяснения в части того, что им достоверно известно, что управлял автомобилем в момент ДТП именно Арбузов М.О. Однако, устанавливая факт совершения порочащего проступка, у ответчика не возникло сомнений относительно расстояния расположения транспортных средств после ДТП, перелом местности, темное время суток, время прибытия инспекторов ДПС после совершения ДТП. Названные обстоятельства препятствовали достоверному установлению факта совершения проступка порочащего честь сотрудника, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако при проведении служебной проверки данные обстоятельства должным образом не исследованы и им не дана правовая оценка. В основу принятия решения о совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОМВД России по г.Находке, и в последующем увольнения со службы легли составленные в отношении него административные протоколы и ответчиком данный факт не опровергался. Таким образом, полагает, что служебная проверка проведена необъективно, имеющие значение обстоятельства не исследованы в полном объеме, а имеющиеся сомнения не устранены, вследствие чего ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно: ч.3 ст.52 ФЗ «О службе», п.30.6 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 №161, в части обязанности доказать факт совершения вменяемого проступка, в том числе документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. В нарушение норм действующего законодательства, в последний день службы, а именно 02.07.2020г., с ним не произведен окончательный расчет, в том числе, не направлены сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Также не в полном объеме предоставлены материалы служебной проверки, отсутствуют сведения относительно согласования заключения служебной проверки и приказа об увольнении из ОМВД России по г.Находке. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Находке Приморскому краю по доверенности Пашенчук И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв и пояснила, что истец проходил службу в ОМВД России по г. Находке с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ.. был назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Находке. Приказом начальника ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ.. № контракт с истцом был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.., утвержденное начальником ОМВД России по г. Находке ДД.ММ.ГГ.. Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт помощника начальника ОМВД России по г. Находке – начальника ОРЛС майора внутренней службы ФИО17 от ДД.ММ.ГГ. г. Заключением по результатам служебной проверки от 17 июня 2020 г., утвержденным начальником ОМВД России по г. Находке 19 июня 2020г. было установлено, что 19.05.2020г. в 00 часов 20 минут капитан полиции Арбузов Максим Олегович, оперуполномоченный ОЭБПиПК ОМВД России по г. Находке, во вне служебное время, находясь в очередном ежегодном отпуске за 2019 год, управляя автомашиной Тойота Премио, двигаясь в районе дома № по <.........>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, под управлением ФИО16. Арбузов М.О. был освидетельствован в краевом наркологическом диспансере ГКБУЗ, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГ. у Арбузова Максима Олеговича установлено алкогольное опьянение – результат 1,14 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В заключении по результатам служебной проверки в отношении истца сделан вывод о том, что истец виновен в неисполнении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 8 и 13 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в недостойном поведении, выразившемся в управлении ДД.ММ.ГГ.. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении неучетного дорожно-транспортного происшествия, чем нанес ущерб авторитету полиции и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Доводы истца о том, что в момент совершения ДТП за рулем автомашины находилось иное лицо, считает несостоятельными ввиду того, что в ходе проведения служебной проверки данные доводы лицом, проводящим служебную поверку были исследованы и опровергнуты. Кроме того, полагает, что к данным доводам истца необходимо отнестись критически и расценивать это способом ухода от ответственности, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арбузов М.О. прошел как лицо, управляющее транспортным средством, в том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, однако данным правом истец не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не сделал, а именно при составлении в отношении Арбузова М.О. протокола № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Арбузов Максим Олегович, служащий в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Находке в должности оперуполномоченного, управлявший транспортным средством Тойота Премио, ДД.ММ.ГГ. в 01 час 30 минут возле дома № по <.........> при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи отстранен от управления транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГ. г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Арбузов М.О. ДД.ММ.ГГ. г. в 01 час 20 минут управлял транспортным средством Тойота Премио, в состоянии опьянения, а также при составлении в отношении Арбузова М.О. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ.. в 00 часов 20 минут последний, управляя легковым автомобилем Тойота Премио, в районе дома № по Находкинскому <.........> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Хонда Фит, по существу изложенного в протоколах об административных правонарушениях пояснений и замечаний по содержанию протоколов высказано не было, о чем имеются собственноручно сделанные записи Арбузовым М.О. Возражает в отношении довода Арбузова М.О. о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных в ходе служебной проверки доказательств, а именно пояснениями сотрудников ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, а также Джураева ФИО16 которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и административными материалами, ставить которые под сомнение не имеется оснований. Так, в ходе служебной проверки ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГ. года в районе дома № по <.........> автомашина Тойота Премио совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с его автомобилем Хонда Фит. В момент совершения столкновения в автомобиле Тойота Премио находился один человек и он же сидел за рулем, т.е. управлял данным транспортным средством, каких-либо посторонних лиц в автомобиле в момент столкновения не было, это ФИО16 видел отчетливо. Судя по дальнейшему движению транспортного средства Тойота Премио, водитель данного автомобиля не собирался останавливаться, однако, учитывая, что после столкновения у него было деформировано левое колесо (его вывернуло) продолжать движение он не смог, в связи с чем остановился приблизительно в мерах 50-100 от места столкновения. После столкновения автомобиль Тойота Премио из поля зрения ФИО16 не выходил, из указанного автомобиля продолжительное время никто не выходил, в связи с чем ФИО16. сам пошел к этому автомобилю, чтобы узнать состояние, самочувствие водителя, водитель из автомашины Тойота Премио не выходил, пытался дергать автомат, с целью, как он пояснил, чтобы убрать автомашину с проезжей части, в связи с чем ФИО16 сообщил в дежурную часть о том, что произошло ДТП. Впоследствии после приезда сотрудников ДПС для оформления данного ДТП, административные материалы были составлены именно в отношении лица, который управлял автомашиной Тойота Премио. Для решения вопроса о законности либо незаконности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, по мнению ОМВД России по г. Находке, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства в ходе проведенной служебной проверки полностью нашли свое подтверждение. С требованиями Арбузова М.О. о признании отказа в выдаче копии заключения служебной проверки не согласна и считает требования истца противоречащими нормам действующего законодательства. Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения его из ОВД, не соответствует обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ.. №с контракт с истцом был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник). С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (п. 337-п. 339 Порядка № 50). В виду невыхода истца на службу 2.07.2020г. и как следствие невозможности провести беседу, был составлен акт от 2.07.2020г. Кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению, согласовано с начальником ОЭБПиПК ОМВД России по г. Находке ФИО25 и направлено начальнику ОМВД России по г. Находке для принятия решения об увольнении сотрудника. Начальником было принято решение об увольнении истца из ОВД. В виду невозможности ознакомить истца с приказом об увольнении, равно как и вручить ему трудовую книжку, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 02.07.2020г. № 21812 с просьбой прибыть к отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на направления трудовой книжки заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, указанным уведомлением в адрес истца были направлены копии выписка из приказа об увольнении, представление к увольнению. 23.07.2020г. работодателем в адрес истца было направлено повторное уведомление. По заявлению истца от 23.07.2020г. истцу по его заявлению была выдана трудовая книжка. Полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. являются необоснованными, данная сумма явно завышена, не соответствует разумности и справедливости, и не соизмерима с данной категорией дел. Считает, что расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя, в сумме 70000 руб. завышены и не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Помощник прокурора г.Находка в судебном заседании пояснил, что по результатам служебной проверки, в действиях Арбузова М.О. обосновано установлен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, полагал, что дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести данного проступка, нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления Арбузова М.О. просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Находка, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в ОМВД России по г. Находке с 03.12.2012г. Приказом начальника ОМВД России по г. Находке № ДД.ММ.ГГ.. истец был назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Находке, ДД.ММ.ГГ.. с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

В отношении истца ДД.ММ.ГГ. г. были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании рапорта помощника начальника ОМВД России по г. Находке – начальника ОРЛС майора внутренней службы ФИО17 от ДД.ММ.ГГ. г., составленного по обстоятельствам ДТП с участием Арбузова М.О., произошедшего в 00 ч. 20 мин ДД.ММ.ГГ. в районе дома № по <.........>, начальником ОМВД России по г. Находке назначена служебная проверка в отношении оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Находке Арбузова М.О.

Арбузову М.О. ДД.ММ.ГГ. в помещении ОМВД России по г. Находке в рабочее время было предложено предоставить объяснение по обстоятельству вышеуказанного ДТП, в котором Арбузов М.О. указал, что в момент ДТП он за рулем транспортного средства Totota Premio, государственный регистрационный знак, №, не находился, а находился ФИО13., которому Арбузов М.О. ДД.ММ.ГГ. продал вышеуказанный автомобиль.

Заключением по результатам служебной проверки от 17 июня 2020 г., утвержденным начальником ОМВД России по г. Находке 19 июня 2020г. было установлено, что ДД.ММ.ГГ.. в 00 часов 20 минут капитан полиции Арбузов Максим Олегович, оперуполномоченный ОЭБПиПК ОМВД России по г. Находке, во вне служебное время, находясь в очередном ежегодном отпуске за 2019 год, управляя автомашиной Тойота Премио, двигаясь в районе дома № по <.........>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, под управлением ФИО16. Арбузов М.О. был освидетельствован в краевом наркологическом диспансере ГКБУЗ, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 344 от 19.05.2020 у Арбузова Максима Олеговича установлено алкогольное опьянение – результат 1,14 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. В заключении по результатам служебной проверки в отношении истца сделан вывод о том, что истец виновен в неисполнении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 8 и 13 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в недостойном поведении, выразившемся в управлении 19.05.2020г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении неучетного дорожно-транспортного происшествия, чем нанес ущерб авторитету полиции и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно заключению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Арбузов М.О. подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ.. № контракт с истцом был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 17.06.2020г., утвержденное начальником ОМВД России по г. Находке 19.06.2020г.

Доводы истца о том, что в момент совершения ДТП за рулем автомашины находилось иное лицо, суд находит несостоятельными, поскольку в отношении Арбузова М.О., управляющего транспортным средством, составлены протоколы об административных правонарушениях, Арбузов М.О. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управляющее транспортным средством, в случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, однако данных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не сделал. Согласно протокола № в отношении Арбузова М.О. об отстранении от управления транспортным средством, Арбузов Максим Олегович, служащий в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Находке в должности оперуполномоченного, управлял транспортным средством Тойота Премио, ДД.ММ.ГГ. в 01 час 30 минут возле дома № по <.........> при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством. Из протокола об административном правонарушении № от 19.05.2020 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что водитель Арбузов М.О. ДД.ММ.ГГ. г. в 01 час 20 минут управлял транспортным средством Тойота Премио, в состоянии опьянения. Согласно протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 19.05.2020г. в 00 часов 20 минут Арбузова М.О., управляя легковым автомобилем Тойота Премио, в районе дома № по <.........> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Хонда Фит. В протоколах об административных правонарушениях пояснений и замечаний по содержанию протоколов высказано не было, о чем имеются собственноручно сделанные записи Арбузовым М.О. Также данный довод опровергается пояснениями сотрудников ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, а также ФИО16, который указал, что ДД.ММ.ГГ. года в районе дома № по <.........> автомашина Тойота Премио совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с его автомобилем Хонда Фит. В момент совершения столкновения в автомобиле Тойота Премио находился 1 человек и он же сидел за рулем, т.е. управлял данным транспортным средством, каких-либо посторонних лиц в автомобиле в момент столкновения не было, это ФИО16 видел отчетливо. После столкновения из указанного автомобиля продолжительное время никто не выходил, в связи с чем ФИО16 сам пошел к этому автомобилю, чтобы узнать состояние, самочувствие водителя, водитель из автомашины Тойота Премио не выходил, в связи с чем ФИО16 сообщил в дежурную часть о том, что произошло ДТП. Впоследствии после приезда сотрудников ДПС для оформления данного ДТП, административные материалы были составлены именно в отношении лица, который управлял автомашиной Тойота Премио. Данные пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и административными материалами, оснований не доверять данным пояснениям не имеется. Кроме того, непосредственно в момент составления административных протоколов Арбузовым М.О. лично давалось объяснение по обстоятельству произошедшего ДТП, в котором последний факт управления автомобилем Totota Premio, г/н №, не отрицал, равно как и не отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения. В ходе проведения служебной проверки доводы истца о том, что он в момент совершения ДТП не управлял транспортным средством, были исследованы и опровергнуты.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу пункта 1 статьи 20 и пункта 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации 30.11.2011 г. № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.03.2017 года Арбузов Максим Олегович принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, быть честным и преданным порученному делу; соблюдать служебную дисциплину, признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку принятие решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы истца о том, что на момент увольнения из органов внутренних дел факт совершения Арбузовым М.О. дисциплинарного проступка в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения не был подтвержден судебным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку факт совершения Арбузовым М.О. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки от 17 июня 2020 года.

При этом суд исходит из того, что то обстоятельство, что дело об административном правонарушении на момент увольнения истца не было рассмотрено, не является юридически значимым для увольнения по указанным основаниям ввиду того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Факт нахождения Арбузова М.О. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. № КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», согласно которому у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,14 мг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха.

Более того, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. Арбузов М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.. данное решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Суд полагает, что доводы истца о нарушении порядка и процедуры проведения служебной проверки являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Согласно раздел IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка проведена в установленные сроки, у Арбузова М.О. в период ее проведения отобрано объяснение. Довод Арбузова М.О. о том, что ему не разъяснялись обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не состоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела объяснением от ДД.ММ.ГГ., где в соответствующей графе указано, что обязанности и права ему разъяснены и понятны, имеется подпись Арбузова М.О. с расшифровкой.

Доводы истца о том, что он в нарушение п. 30.15 Порядка не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, суд находит необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Так, в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Как установлено в судебном заседании, заявления Арбузова М.О. об ознакомлении с материалами проверки в ОМВД России по г. Находке не поступало.

Между тем из материалов дела следует, что 26.06.2020г. в ОМВД России по г. Находке обратился истец с требованием о выдаче ему копии всех материалов служебной проверки.

Однако, выдача копии заключения служебной проверки, а равно как и всех материалов такой проверки, законодателем не предусмотрена.

Кроме того, заключение по результатам служебной проверки от 17 июня 2020 г., утвержденное начальником ОМВД России по г. Находке 19 июня 2020г., содержит данные в отношении и иных лиц. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 342-ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел. Передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. п. 337 - 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

В виду невыхода истца на службу 02.07.2020г. и как следствие невозможности провести беседу, ОМВД России по г. Находке составлен акт от 02.07.2020г. Кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению, согласовано с начальником ОЭБПиПК ОМВД России по г. Находке ФИО25 и направлено начальнику ОМВД России по г. Находке для принятия решения об увольнении сотрудника. Начальником было принято решение об увольнении истца из ОВД.

Истцом также указано, что ответчиком нарушен порядок его
ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, с данным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Пунктом 43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 регламентировано, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

В силу части 11 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель
обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Аналогичные требования содержат ч.ч. 8,9 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

Как подтверждается имеющимися материалами, приказ об увольнении
Арбузова М.О. №с издан 02.07.2020, однако ознакомлен Арбузов М.О.
с приказом 24.07.2020 по выходу его с больничного листка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сотрудником кадровой службы неоднократно принимались попытки вызова Арбузова М.О. в ОМВД по г. Находке для его ознакомления с приказом об увольнении, однако поскольку имеющийся у Арбузова М.О. номер телефон был недоступен, принято решение о направлении выписки из приказа от 02.07.2020 № посредством заказной почтовой корреспонденции по имеющемуся в личном деле Арбузова М.О. адресу: г<.........>

В виду невозможности ознакомить истца с приказом об увольнении, равно как и вручить ему трудовую книжку, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 02.07.2020г. № 21812 с просьбой прибыть к отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на направления трудовой книжки заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, указанным уведомлением в адрес истца были направлены копии выписка из приказа об увольнении, представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации. 23.07.2020г. работодателем в адрес истца было направлено повторное уведомление. По заявлению истца от 23.07.2020г. истцу была выдана трудовая книжка.

Доводы Арбузова М.О. об его увольнении со службы в период его
нахождения на больничном листке суд полагает необоснованными, поскольку частью 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Более того, работодателю при издании приказа от 02.07.2020 №не было известно о нахождении Арбузова М.О. на больничном, какие-либо
уведомления в адрес ОМВД России по г. Находке Арбузовым М.О. не
направлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела и заключением служебной проверки, а непринятие процессуального решения о привлечении Арбузова М.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент увольнения правового значения по делу не имеет, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд, проверив процедуру увольнения, полагает, что увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений прав истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арбузова Максима Олеговича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко