Решение по делу № 2-20/2020 от 20.09.2019

УИД 11RS0016-01-2019-001365-70

Дело № 2-20/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Выльгорт

26 февраля 2020 гражданское дело по исковому заявлению Буткиной Е. А. к Лебедевой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению Лебедевой Н. А. к Буткиной Е. А., СНТ «Мечта», Турубанову И. И.ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить дренажную канаву и проезд,

установил:

Буткина Е. А. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником земельного участка № в указанном садоводческом товариществе является Лебедева Н. А. Между указанными участками расположен проезд, поперек которого в настоящее время выкопана канава. Буткина Е. А., указывая на то, что Лебедева Н. А. незаконно выкопала данную канаву, что препятствует свободному проходу и проезду к ее земельному участку, а также ежегодному подтоплению её земельного участка, обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Лебедеву Н. А. привести в первоначальное состояние дорогу между участками № и №, расположенные в <данные изъяты>», путем выполнения работ по засыпанию щебенкой канавы с целью, чтобы вода не поступала на участок №.

Лебедева Н. А. в свою очередь, полагая, что действиями Буткиной Е. А., которая произвела засыпку части канавы, располагающейся вдоль участка № до проезда №, что приводит к подтоплению ее земельного участка, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором (с учетом его уточнения) просит возложить обязанность на Буткину Е. А. привести в первоначальное состояние (восстановить) разрушенную систему водоотведения путем откапывания дренажной канавы, проходящей от проезда № вдоль участка № до проезда №, находящейся в <данные изъяты>, убрать с русла дренажной канавы деревянное заграждение в виде короба (ящика) для свободного прохождения воды, не препятствовать своими действиями свободному прохождению воды по дренажной канаве от проезда № вдоль участка № до проезда №, находящихся в <данные изъяты>», возложить на СНТ «Мечта» обязанность привести в первоначальное состояние (восстановить) проезд № между земельными участками № и № путем установки трубы для отвода воды с вышестоящих земельных участков с последующим восстановлением дорожного покрытия после момента восстановления Буткиной Е. А. указанной дренажной канавы.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 23.12.2019 председатель СНТ «Мечта» Рылов В. Б. исключен из числа ответчиков, в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечено СНТ «Мечта».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Асеева О. В.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 04.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Турубанов И. И.

В судебном заседании истец (ответчик) Буткина Е. А. поддержала требования искового заявления в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что общим собранием СНТ «Мечта» принято решение об отводе воды (канавы) в сторону зеленой зоны вдоль участка №, чтобы не затапливать участки №, № и №, №. Однако в нарушение указанного решения Лебедева Н. А. совместно со своими детьми самовольно произвели работы по перекрытию канавы для отвода воды в зеленую зону между участками № и № со стороны дачного участка ответчика, и выкопали поперек дороги канаву с целью, чтобы сточные воды с участка ответчика № текли на ее участок №. Поступающая по указанной канаве вода приводит к заболачиванию ее земельного участка и вымыванию плодородного слоя. Существующая на проезде канава создает препятствие к свободному доступу к своему земельному участку.

Ответчик (истец) Лебедева Н. А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика (истца) Лебедевой Н. А. Василевская С. В. с требованиями искового заявления не согласилась, поддержала требования встречного искового заявления, пояснив, что Лебедева Н. А. с <данные изъяты> года является собственником земельного участка № в <данные изъяты> Ранее дренажная канава проходила между ее участком и участком №, далее под дорожным полотном проезда, где ранее располагалась труба, а затем вдоль участка № до следующего проезда №, а потом в реку. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> на Турубанова И. И. возложена обязанность освободить пересекающую дорогу дренажную канаву между участками № и №. С целью исполнения судебного акта Турубанов И. И. и Буткина Е. А. освободили канаву между участками № и №, но дренажную канаву вдоль своего участка засыпали песком, что в настоящее время приводит к подтоплению земельного участка ответчика (истца).

Ответчик Турубанов И. И. поддержал требования искового заявления Буткиной Е. А., со встречным исковым заявлением Лебедевой Н. А. не согласился, пояснив, что летом 2016 года дети Лебедевой Н. А., а именно Свидетель №5 и Василевская С. В., выкопали канаву, расположенную на проезде между участками № и №. При этом, сам он канаву не копал, а лишь частично оказал помощь и вытащил часть трубы из канавы.

Ответчик по встречному исковому заявлению СНТ «Мечта», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Из пояснений представителя СНТ «Мечта» председателя товарищества Рылова В. Б., изложенных ранее при рассмотрении дела следует, что дренажная канава по решению общего собрания СНТ должна располагаться вдоль проезжей части до лесополосы, однако в нарушение указанных требований, Лебедева Н. А. произвела отказ по оборудованию канавы вдоль своего участка, и выкопала канаву поперек проезда. Также пояснил, что СНТ «Мечта» имеет возможность оказать помощь в организации дренажной канавы, но лишь при условии, что собственник дачного участка обратиться в СНТ «Мечта» с письменным заявлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Асеева О. В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданских дел №2-1309/2017, 2-358/2019, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, является Лебедева Н.А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> в настоящее время является Буткина Е.А.

Вышеуказанные земельные участки по отношению друг к другу смежными не являются, между ними располагается проезд.

Из объяснений сторон следует, что поперек проезда по направлению от земельного участка Лебедевой Н.А. к участку Буткиной Е.А. имелась дренажная канава, проходящая под проездом в трубе и далее – по участку Буткиной Е.А. в сторону 6 проезда.

Буткина Е. А., полагая, что Лебедева Н. А. незаконно выкопала дренажную канаву, в результате чего сточные воды поступают на её земельный участок, что приводит к подтоплению и заболачиванию участка, обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Лебедева Н. А. обратилась со встречными исковыми требованиями, полагая, что в результате действий ответчика Буткиной Е. А. по перекрытию части дренажной канавы, располагающейся вдоль участка № до проезда №, происходит затопление принадлежащего ей земельного участка, поскольку сточные воды, не имея выхода с земельного участка ответчика, скапливаются на проезде и на её участке.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что нормы действующего законодательства направлены на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом и предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

При этом собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в рассматриваемом случае на обе стороны возлагается обязанность доказать нарушение их прав, как собственников и законных владельцев земельного участка, действиями другой стороны (ответчика).

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что проект водоотведения территории СНТ «Мечта» отсутствует.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> исковые требования Лебедевой Н. А. к Турубанову И. И., Буткиной Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем освобождения дренажной канавы и возложении обязанности не препятствовать установке трубы в дренажной канаве оставлены без удовлетворения.

Названным решением установлено, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Мечта» от <дата> посредством голосования принято решение о переносе канавы в сторону зеленой зоны вдоль участка №, в целях недопущения заболачивания земельных участков №, №, №, №, с возложением на Лебедеву Н.А. обязанности произвести отсыпку канавы.

Допрошенная в рамках гражданского дела № в качестве специалиста <данные изъяты> пояснила, что на основании поступившей жалобы она, как представитель Сыктывдинского районного комитета по охране окружающей среды, дважды выезжала со специалистами на осмотр спорного проезда. В ходе осмотра <дата> установлено, что спорная канава наполовину засыпана и располагалась поперек проезда. При следующем осмотре спорная канава уже была открыта и по ней стекала вода в сторону земельного участка №. При этом, специалистом указано, что канавы, предназначенные для стока воды должны располагаться вдоль проезда, а не поперек него. При осмотре иных проездов, расположенных в товариществе было установлено, что все канавы располагаются вдоль проезда.

Данные обстоятельства подтверждаются также документами, представленными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды, а именно соответствующими актами выездных проверок.

Согласно выписке из протокола № заседания Правления СНТ «Мечта» от <дата> составом правления по заявлению Буткиной Е.А. принято решение о создании комиссии с целью обследования местонахождения дренажной канавы между участками № и №. Как следует из предоставленного суду акта обследования от <дата> комиссией установлено, что сточная канава проходит по территории дачного участка №.

Также названным решением установлено, что фактически все воды, проходящие по спорной дренажной канаве и по границам, принадлежащего Буткиной Е.А. земельного участка, стекали на земельный участок, принадлежащий Буткиной Е.А.

Из письма Сыктывдинского районного отдела по охране окружающей среды от <дата> следует, что <дата> в Минприроды Республики Коми зарегистрировано обращение Василевской С. В. по факту засыпки Турубановым И. И. дренажной канавы, проходящей между участками № и № СНТ «Мечта» м. Морово, а также по вопросу самовольного захвата лесной полосы Буткиной Е. А. и Турубановым И. И. и складированию на данном участке отходов. <дата> на основании обращения Василевской С. В. специалистами Минприроды Республики Коми проведен осмотр земельных участков №, 76, 77, 78, 97, в ходе которого нарушений требований природоохранного законодательства не установлено. В проезде между участками № и № выявлено складирование песка: насыпь песка около 1,5 куб.м <дата> специалистами Минприроды Республики Коми проведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что проезд между участками очищен от размещенного ранее песка, канава для стока воды открыта на всю ширину проезда №. Нарушений требований природоохранного законодательства не выявлено. <дата> в Минприроды Республики Коми обратилась Буткина Е. А. с жалобой на затопление, принадлежащего ей участка № в результате действий соседки Лебедевой Н. А., которая выкопала канаву поперек проезда №. <дата> по обращению Буткиной Е. А. специалистами Минприроды Республики Коми произведен осмотр территорий, в ходе которого нарушений требований природоохранного законодательства не выявлено. Однако в связи с тем, что в действиях собственника участка № Лебедевой Н. А. усматривались нарушения требований Земельного кодекса РФ (самовольное занятие земель) материалы осмотра направлены в Управление Росреестра по РК для принятия мер в пределах компетенции. Обращений Лебедевой Н. А. в Минприроды Республики Коми не поступало.

Допрошенные по ходатайству истца (ответчика) Буткиной Е. А. в рамках настоящего дела в качестве свидетелей <данные изъяты>, показали, что система водоотведения в СНТ «Мечта» строится таким образом, что на всех проездах дренажная канава располагается вдоль дороги. Вместе с тем, в ходе производства осмотра участков № и № комиссией, в состав которой они также входили, установлено, что проезд между участками № и № перерыт, вода по канаве с участка Лебедевой Н. А. перетекает на участок Буткиной Е. А., о чем составлен акт обследования.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что являлись очевидцами того, как Лебедева Н. И. и ее дети стояли с лопатами возле выкопанной между участками № и № канавы.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что он действительно в 2017 году совместно с Турубановым И. И. произвел работы по демонтажу трубы, находящейся под проездом, поскольку труба разрушилась. При этом с Турубановым И. И. обсуждался вопрос о возможности восстановления существующей системы водоотведения путем установки новой трубы. Однако спустя неделю Турубанов И. И. изменил свое решение и указал на нежелание пропускать воду через свой участок, для чего сначала засыпал часть канавы на дороге, а в последующем, после решения суда, очистив канаву на дороге, перекрыл дренажную канаву непосредственно на своем участке. Кроме того, свидетель пояснил, что собственником и хозяйкой дачи является его мать Лебедева Н. А., однако в силу своего преклонного возраста копать она не может, в связи с чем все тяжелые работы производятся им.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, показания данных свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что расположение дренажной канавы должно быть направлено в сторону зеленой зоны вдоль участка №, в целях недопущения заболачивания земельных участков №, <данные изъяты>. Вместе с тем, в нарушение указанного требования дренажная канава расположена поперек проезда между участками № и №, и данное нарушение допущено в том числе результате действий ответчика (истца) Лебедевой Н. А. в лице <данные изъяты>, которые действовали по поручению своей матери, и произвел работы по откапыванию дренажной канавы между земельными участками № и №.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для организации на территории земельного участка, принадлежащего Буткиной Е. А., какой-либо дренажной канавы или о возложении на нее обязанности по организации такой канавы, суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Лебедевой Н.А. не доказано, что защита принадлежащего ей земельного участка от подтопления водой возможна исключительно путем организации водоотводной канавы через земельный участок Буткиной Е. А. и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае нарушений норм и правил действующего законодательства в результате действий истца (ответчика) Буткиной Е. А. по отсыпке дренажной канавы вдоль своего земельного участка, нарушающих права и законные интересы Лебедевой Н. А., последней вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено, не установлено таковых и судом при рассмотрении дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Буткиной Е. А. о возложении обязанности на Лебедеву Н. А. привести в первоначальное состояние дорогу между участками № и №, расположенные в <данные изъяты>», путем выполнения работ по засыпанию щебенкой канавы с целью, чтобы вода не поступала на участок №, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Н. А. о возложении обязанности на Буткину Е. А., Турубанова И. И. привести в первоначальное состояние (восстановить) разрушенную систему водоотведения путем откапывания дренажной канавы, проходящей от проезда № вдоль участка № до проезда №, находящейся в <данные изъяты>, убрать с русла дренажной канавы деревянное заграждение в виде короба (ящика) для свободного прохождения воды, а также о возложении обязанности на СНТ «Мечта» привести в первоначальное состояние (восстановить) проезд № между земельными участками № и № путем установки трубы для отвода воды с вышестоящих земельных участков с последующим восстановлением дорожного покрытия после момента восстановления Буткиной Е. А. указанной дренажной канавы.

Вместе с тем, суд полагает, что выбранный истцом (ответчиком) Буткиной Е. А. способ защиты нарушенного права путем возложения лишь на Лебедеву Н. А. обязанности по приведению дороги между участками № и № в первоначальное состояние не приведет к восстановлению нарушенного материального права.

В ходе рассмотрения дела также достоверно установлено, что в 2017 году на момент выкапывания спорной канавы Турубанов И. И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, производил работы по частичному демонтажу трубы, расположенной поперек проезда между участками № и №.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, следует, что ранее все сточные воды со всего СНТ стекали в 6 проезд через трубу, расположенную между участками № и №, далее по лоткам в трубу, а затем в реку. Семья Лебедевых приобрели дачный участок в <данные изъяты> году, а Турубанов И. И. приобрел участок самый последний, примерно в <данные изъяты> году, когда все работы по водоотведению уже были выполнены. В 2017 году <данные изъяты> совместно с Турубановым И. И. произвели работы по откапыванию трубы, расположенной под проездом между участками № и №, поскольку она обвалилась, и сточные воды стали поступать на проезд. В последующем, Турубанов И. И. засыпал канаву строительным мусором, тем самым перекрыв проход воды. После вынесения судебного решения, возлагающего Турубанова И. И. освободить проезд и дренажную канаву между земельными участками № и № от строительного мусора, последний освободил проезд, однако закопал часть дренажной канавы на своем участке.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.11.2017 исковые требования Лебедевой Н. А. удовлетворены частично. На Турубанова И. И. возложена обязанность в срок до <дата> освободить пересекающую дорогу дренажную канаву между земельными участками № и №, расположенными в садоводческом товариществе «Мечта» садоводческого комплекса «Морово» <адрес> Республики Коми, от строительного мусора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (дело №).

Из пояснений Турубанова И. И., изложенных им в ходе рассмотрения гражданского дела №, следует, что труба убрана им наполовину, для того, чтобы не происходило затопление его участка водой. Кроме того, данная труба была старая и лопнула в трех местах. При этом, он прокопал канаву вдоль дороги, чтобы вода уходила в проезд.

Указанным решением установлено, что ответчик Турубанов И. И. демонтировал часть трубы, поскольку произошел обвал дренажной канавы, которую он впоследствии засыпал строительным мусором.

Решение суда от 21.11.2017 исполнено Турубановым И. И. летом 2018 года.

Учитывая, требования ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд приходит к выводу, что часть спорной дренажной канавы между проездами № и № произведена, в том числе, действиями ответчика Турубанова И. И., доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются правовые основания для возложения на Лебедеву Н. А. и Турубанова И. И. обязанности восстановить дорогу между земельными участками № и №, расположенными в <адрес> путем выполнения работ по засыпанию канавы.

При этом указание конкретного материала, а именно щебня, которым надлежит засыпать канаву между участками сторон, по убеждению суда, является не целесообразным, поскольку лица, на которых возлагается такая обязанность, исходя из финансовых возможностей, наличия технических средств, погодных и прочих условий сами вправе избрать конкретный материал, который обеспечит надежное восстановление проезда, а равно исполнение настоящего решения суда.

Кроме того, Буткиной Е. А. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что именно щебень является тем материалом, который обеспечит исполнение решения суда в полной мере.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Буткиной Е. А. удовлетворить.

Возложить на Лебедеву Н. А. и Турубанова И. И.ича обязанность восстановить дорогу между земельными участками № и №, расположенными в <адрес> путем выполнения работ по засыпанию канавы.

Встречные исковые требования Лебедевой Н. А. к Буткиной Е. А., Турубанову И. И.ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить дренажную канаву, а также о возложении обязанности на СНТ «Мечта» восстановить проезд между земельными участками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2020 года.

Судья Е. В. Щенникова