Решение по делу № 2-346/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                   31 мая 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденевой Татьяны Алексеевны к Кижапкиной Анжеле Евгеньевне, Шабельниковой Анастасии Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки, -

УСТАНОВИЛ:

Веденева Т.А. обратилась в суд с иском к Кижапкиной А.Е., Шабельниковой А.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки, мотивируя требования тем, что ей (истцу) принадлежит ? доля в квартире на праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: .... Указанная доля в квартире принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***. Другая ? доля в вышеуказанной квартире принадлежит Кижапкиной А.Е., Шабельниковой А.Е. по ? доле каждой. За длительный период владения и пользования имуществом между истцом и ответчиками сложился фактический порядок пользования имуществом. Она (Веденева) пользуется изолированным жилым помещением, образованным за счет *** доли квартиры, площадью ***., в том числе жилой 15,0 кв.м., имеющим отдельный вход, а именно жилой блок 1 состоящий из: *** - кухня, *** – комната, *** – холодная пристройка, *** – холодная пристройка. Согласно техническому заключению ***, составленному ГУП РХ «УТИ» *** жилой блок *** по факту является изолированным помещением с отдельным входом, поэтому его можно выделить из общей долевой собственности на жилое помещение. Ответчик Кижапкина А.Е. не возражает против удовлетворения исковых требований. Однако, разделить вышеуказанную квартиру не иначе как по решению суда не представляется возможным, поскольку Шабельникова А.Е. в *** году выехала из квартиры и в настоящее время её местонахождение не известно. Просит суд прекратить за Веденевой Т.А. право общей долевой собственности на ? долю квартиры № ***, назначение: жилое помещение, общей площадью *** жилой ***, этажность 1 по адресу: .... Выделить принадлежащую Веденевой Т.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... натуре в виде жилого блока 1, общей площадью *** кв.м., жилой ***. Признать за Веденевой Т.А. право собственности на жилой блок 1, расположенный по адресу: ...

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Веденева Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Шабельникова А.Е., Кижапкина А.Е. не возражали против удовлетворения иска Веденевой Т.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ) Шестопалова М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по РХ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ регламентировано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного *** нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия, наследницей имущества О., умершей *** на *** долю, является дочь Веденева Т.А. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит в том числе, из *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** в том числе жилой ***. и состоит из трех комнат, деревянный дом на земле.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... *** усматривается, что Веденевой Т.А. принадлежит на праве собственности *** доля в праве на квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** этаж 1, по адресу: ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***, выданному нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия, наследницей имущества Ш., умершего *** на *** долю является дочь Кижапкина А.Е. Наследство, на которое выдано данное свидетельство состоит, в том числе, из *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью ***. На *** долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ***, усматривается, что Веденева Т.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью ***

Согласно представленного в материалы дела заключению *** от ***, проведенному экспертами государственного унитарного предприятия ... «Управление технической инвентаризации», технически произвести раздел здания жилого дома, литера ***, расположенного по адресу: ... возможно при условии определения порядка пользования общими для всего здания жилого дома блокированной застройки конструктивными элементами (фундамент, стены, перекрытия и т.д.) между всеми пользователями здания, путем создания следующих самостоятельных жилых помещений:

Жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки (общей площадью ***., в том числе жилой площадью - ***.), состоящий из помещений:

*** - кухня, площадью ***

*** - комната, площадью ***

*** - хол.пристройка, площадью ***

*** - хол.пристройка, площадью ***

Жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки (общей площадью ***., в том числе жилой площадью - ***.), состоящий из помещений:

*** - комната, площадью ***

*** - кухня, площадью ***

*** - хол.пристройка, площадью ***

*** - хол.пристройка, площадью ***

Жилой блок 3 жилого дома блокированной застройки (общей площадью ***., в том числе жилой площадью - ***.), состоящий из помещений:

*** - коридор, площадью ***

*** - комната, площадью ***

*** - комната, площадью ***

*** - кухня, площадью ***

*** - хол.пристройка, площадью ***

*** - хол.пристройка, площадью ***

*** - хол.пристройка, площадью ***

*** - хол.пристройка, площадью ***

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание техническую и экономическую целесообразность предложенного экспертами варианта раздела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о выделе доли в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению, право общей долевой собственности Веденевой Т.А. *** доля) ... по адресу: ... подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ ***., ░░░░░ ░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

*** - ░░░░░, ░░░░░░░░ ***

*** - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***.,

*** - ░░░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***.,

*** - ░░░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ***., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░.