Решение по делу № 33-899/2016 от 17.03.2016

Судья Ионова О.Н.                     Дело №33-899/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дадонова С.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Рузляева Ю.Н., прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дадонов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что постановлением СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от 17 января 2015 г. был привлечен в качестве обвиняемого по трем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по одному из которых, а именно по эпизоду от 21 августа 2014 г., приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июня 2015 г. он был оправдан, поэтому он имеет право на реабилитацию. В связи с рассмотрением уголовного дела он понес затраты на услуги адвоката в сумме <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика за счёт средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на адвоката, составившего исковое заявление и предоставившего юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. Дадонову С.В. отказано в принятии искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. исковые требования Дадонова С.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Дадонова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Дадонов С.В. просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определенный судом размер возмещения излишне занижен и не отражает степень испытуемых им нравственных страданий; суд необоснованно не взыскал расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Рузляев Ю.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что приговором суда за Дадоновым С.В. право на реабилитацию не признано; судом не учтено, что истец под стражей не содержался, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе прокурор Пензенской области Канцерова Н.Е. также оспаривает законность решения суда, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные вышеприведенным.

В судебное заседание представитель Дадонова С.В. - Симакова М.Н., представители Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Прокуратуры Пензенской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Стульникова Е.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Дадонова С.В, представителя Министерства финансов Российской Федерации Назаровой Н.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2015 г. СЧ СУ УМВД России по Пензенской области подполковником юстиции Стульниковой Е.В. при рассмотрении материалов уголовного дела <№> вынесено постановление о привлечении Дадонова С.В. в качестве обвиняемого по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ, в том числе по эпизоду от 21 августа 2014 г.

17 января 2015 г. в отношении Дадонова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 февраля 2015 г. Дадонову С.В. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ, которое также содержало эпизод хищения от 21 августа 2014 г.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июня 2015 г. Дадонов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33, пункта «а» части второй статьи 158 УК РФ, назначено наказание с применением части первой статьи 62 УК РФ - 1 год лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Дадонов С.В. от назначенного наказания освобожден. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Дадонов С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ по эпизоду от 21 августа 2014 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя исковые требования Дадонова С.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оправдание Дадонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ, является основанием для возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности посредством компенсации морального вреда, независимо от вынесения обвинительного приговора по другой статье обвинения.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июня 2015 г. Дадонов С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 21 августа 2014 г. ввиду неподтвержденности представленными доказательствами, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 августа 2015 г., что приводит к возникновению у Дадонова С.В. права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судом обоснованно удовлетворены требования истца и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательствах.

При этом право на компенсацию морального вреда возникает у истца независимо от того, что он был признан виновным в совершении другого преступления.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о заниженном характере определенного судом первой инстанции размере компенсации морального вреда, поскольку оснований для ее увеличения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании расходов на адвоката по настоящему делу, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку определением судьи от 25 ноября 2015 г. в принятии указанных требований истца было отказано, в связи с чем данные требования предметом судебного разбирательства не являлись.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Рузляева Ю.Н. и прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. о том, что приговором суда за Дадоновым С.В. право на реабилитацию не признано; судом не учтено, что истец под стражей не содержался, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Как уже указывалось выше, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения. В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дадонова С.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Рузляева Ю.Н., прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                     В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова