Решение по делу № 4А-175/2017 от 23.05.2017

м/с Монгуш Ш.Б.                                    Дело №4А-175

судья Бирилей Ч.Б.

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                               21 июня 2017 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Кара-Сал Д.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 03 апреля 2017 года и решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кара-Сал Д.Д.,

                                  УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 03 апреля 2017 года Кара-Сал Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кара-Сал Д.Д. – без удовлетворения.

Кара-Сал Д.Д. обратилась с жалобой в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ на состоявшиеся судебные решения в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении материалов об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 05 января 2017 года в 16 часов 45 минут сотрудниками ГИББД была остановлена автомашина под управлением Кара-Сал Д.Д., у которой имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ввиду наличия достаточных оснований полагать о нахождении лица в состоянии опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кара-Сал Д.Д. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования Кара-Сал Д.Д. согласилась, замечаний к содержанию акту освидетельствования на состояние опьянения у нее не имелось, что зафиксировано в акте от 05 января 2017 года (л.д. 6).

    Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления Кара-Сал Д.Д. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,27 мг/л (л.д.5, 6); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский», согласно которому 5 января 2017 года в рамках операции «Правопорядок» была остановлена автомашина под управлением Кара-Сал Д.Д., от которой при проверке документов исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством (л.д.1).

Мировой судья при рассмотрении дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Кара-Сал Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом второй инстанции оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не может быть принято во внимание, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок его проведения, не показана целостность клейма и не удостоверено наличие свидетельства о поверке средства измерения, не соблюдена инструкция по использованию алкотестера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Кара-Сал Д.Д. каких-либо замечаний не поступало, о нарушении порядка проведения освидетельствования она не заявляла, согласилась с результатами освидетельствования, о чем имеется ее подпись (л.д.6).

    Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС при осуществлении производства по делу в отношении Кара-Сал Д.Д. не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 03 апреля 2017 года и решения судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что Кара-Сал Д.Д. 05 января 2017 года в 16 часов 45 минут управляла транспортным средством в состоянии опьянения на 225 километре автодороги А-162.

При этом, как правильно указано в жалобе заявителя, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. №975 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», внесены изменения, касающиеся позиции автодороги Р-257 «Енисей», - принят в собственность Российской Федерации участок автодороги общего пользования регионального значения Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, в момент выявления факта совершения административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кара-Сал Д.Д. 5 января 2017 года вышеуказанный участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения А-162 был передан в собственность Российской Федерации и отнесен к автомобильной дороге федерального значения Р-257 «Енисей».

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 03 апреля 2017 года и решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кара-Сал Д.Д. изменить: считать местом совершения административного правонарушения 225 километр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 03 апреля 2017 года и решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда                             Н.Ч. Кужугет