Решение по делу № 2-4548/2013 от 03.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Ш.И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <...>, №.

ДТП произошло по вине водителя Ш.И.А., управлявшего автомобилем <...>, №, который в результате выезда на полосу встречного движения совершил ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КРФоАП, что подтверждается постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В указанном ДТП также был поврежден автомобиль <...>, №, которым управлял ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.И.А. на момент ДТП была застрахована в <...> по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №, у которой на момент обращения потерпевшего была отозвана лицензия и страховщик исключен из РСА.

Поврежденное транспортное средство <...>, № застраховано в ООО «СК «Оранта» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом № № со страховой суммой <...> рублей.

Расчет страхового возмещения потерпевшему был составлен исходя из наступления полной гибели автомобиля <...> на основании Правил страхования средств автотранспорта, поскольку стоимость ремонта автомобиля <...> рублей без учета износа и <...> рублей с учетом износа превысило <...>% от его стоимости <...>

Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП составляют <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, а стоимость износа автомобиля за период его эксплуатации согласно Правил страхования составил <...>.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему собственнику застрахованного автомобиля <...> рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

РСА за страховщика ответчика по договору ОСАГО в счет возмещения убытков в порядке суброгации выплатил <...> рублей, т.е. исчерпав лимит ответственности страховщика двум потерпевшим.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.И.А. извещен по известному адресу, не явился, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Мондео, №.

ДТП произошло по вине водителя Ш.И.А., управлявшего автомобилем <...>, №, который в результате выезда на полосу встречного движения совершил ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КРФоАП, что подтверждается постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В указанном ДТП также был поврежден автомобиль <...>, №, которым управлял ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.И.А. на момент ДТП была застрахована в <...> по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №, у которой на момент обращения потерпевшего была отозвана лицензия и страховщик исключен из РСА.

Поврежденное транспортное средство <...>, № застраховано в ООО «СК «Оранта» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом № со страховой суммой <...> рублей.

Расчет страхового возмещения потерпевшему был составлен исходя из наступления полной гибели автомобиля <...> на основании Правил страхования средств автотранспорта, поскольку стоимость ремонта автомобиля <...> рублей без учета износа и <...> рублей с учетом износа превысило <...>% от его стоимости <...>

Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП составляют <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, а стоимость износа автомобиля за период его эксплуатации согласно Правил страхования составил <...> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему собственнику застрахованного автомобиля <...> рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

РСА за страховщика ответчика по договору ОСАГО в счет возмещения убытков в порядке суброгации выплатил <...> рублей, т.е. исчерпав лимит ответственности страховщика двум потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ПС РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком не доказано, отсутствие его вины в причинении причинителя вреда.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Ш.И.А. доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, составленного на условиях полной гибели автомобиля по Правилам страхования суду не представил.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость ремонта автомобиля, составляет менее его стоимости, что исключает для ответчика возмещение вреда на условиях полной гибели. Истец просит взыскать реальный ущерб в соответствиями с Правилами страхования и договоренностями между потерпевшим и его страховщиком. Размер ущерба, при их договоренности и выплате составляет меньше, чем размер ущерба при возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд считает взыскать с Ш.И.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Ш.И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ш.И.А. в пользу ОООО «СК «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.А. Неграмотнов